ROMÂNIA

Curtea de Apel Oradea

Secția a II Civilă de C_________

Administrativ și Fiscal

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.97 /2014 – RC

Ședința publică din 13 martie 2014

Președinte :	F______ M______	- judecător
	T____ I____	- judecător
	B____ G_______	- judecător
	G__ M_____	- grefier

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant DIRECTIA G_______ REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N_____ PRIN ADMINISTRATIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE Satu M___, cu sediul în loc. Satu M___, Piața Romană nr. 3-5, jud. Satu M___, în contradictoriu cu intimata pârâta ________________, cu sediul în loc. T___, nr. 178, jud. Satu M___, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX și O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU M___ prin Director general cu sediul în Satu M___, ___________________________/A etaj 1, jud.Satu M___ , împotriva sentinței nr. 219/31.10.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M___ , având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata ________________ avocat B__ N______ în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Satu M___, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxei de timbru, cauza se află la primul termen de judecată în această fază procesuală, după care:

Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată, conform întâmpinării. La fila 110 dosar fond se află copia monitorului oficial nr. 3631/20.09.2012 în care s-a publicat decizia nr. 1/04.09.2012 privind dizolvarea ________________. Depune chitanța privind plata onorariului avocat.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Constată că prin Sentința nr. 219 din 31.10.2013 Tribunalul Satu M___ a respins ca tardivă plângerea formulată de Direcția G_______ a Finanțelor Publice Satu M___ , cu sediul în Satu M___, P-ța Romană, nr.3-5, jud. Satu M___, împotriva rezoluției nr.xxxxxx/23.10.2012 pronunțată de directorul ORC de pe lângă Tribunalul Satu M___.

Fără cheltuieli de judecată.

Soluționând cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii împotriva rezoluției ORC, instanța o va admite pentru următoarele argumente :

Potrivit art.6 alin.3 din OUG nr.116/2009, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.84/2010,”Împotriva rezoluției directorului și /sau a persoanelor desemnate se poate face plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV–a, pentru orice alte persoane interesate.”,

Instanța constată că rezoluția ce face obiectul prezentei plângeri a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV –a , nr.4359/07.11.2012, iar plângerea a fost depusă la registrul comerțului în data de 13.02.2013, fiind depășit cu mult termenul de 15 zile de la publicarea rezoluției în Monitorul Oficial.

Astfel fiind, instanța apreciază ca întemeiată excepția tardivității formulării plângerii și în consecință urmează să respingă ca tardivă plângerea formulată de Direcția G_______ a Finanțelor Publice Satu M___, conform dispozitivului prezentei.

Fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate.

Împotriva cestei sentințe, în termen, scutit de plata taxei de timbru a formulat recurs DIRECTIA G_______ REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N_____ prin ADMINISTRATIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE Satu M___ solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se dispună admiterea plângerii formulată împotriva rezoluției nr. xxxxxx/23.10.2012 a directorului O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu M___ prin care s-a dispus radierea ________________.

În motivare se arată că sentința atacată este nelegală întrucât radierea debitoarei s-a făcut cu încălcarea prevederilor Legea 428/2002 . Nulitatea absolută poate fi invocată oricând, pe calea acțiunii sau de excepție, fiind imprescriptibilă.

Invocarea nulității absolute a actului juridic dedus judecății este nu numai o posibilitatea ci doar o obligație conform articolului 1247 alin 3 noul cod de procedură civilă.

Rezoluția de radiere i-a fost comunicată de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor la data de 05.02.2013, iar plângerea împotriva acesteia a fost promovată și înregistrată la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu M___ la data de 14.02.2013 având nr. 4198 în consecință în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de lege.

Pe fondul cauzei arată că instanța de fond în mod prematur a admis cererea debitoarei în condițiile în care asupra activității debitoarei se află în curs de desfășurare inspecție fiscală.

Arată că s-a organizat o inspecție fiscală ca urmare a soluționării contestației împotriva Deciziei de impunere FSM 367/12.04.2012 pentru suma totală de 1.344.722 lei. Această inspecție a fost programată pentru luna octombrie 2012 . Prin adresa nr. xxxxxx/25.09.2012 ________________ a solicitat amânare efectuării inspecției până în luna noiembrie.

În momentul când echipa fiscală a consultat baza de date în vederea efectuării inspecției fiscale din luna noiembrie 2012, astfel cum a solicitat debitoarea, s-a constatat că în data de 23.10.2012 societatea a fost radiată de la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu M___.

Apreciază că cu rea credință administratorul societății comerciale a cerut amânarea inspecției fiscale și în mod premeditat a efectuat toate diligențele pentru radierea societății pe care o administra.

În urma mai multor verificări, s-au întocmit mai multe rapoarte de inspecție fiscală pentru perioada 2009- 2012, societatea debitoarea figurând cu suma de 1.344.722 lei impozit pe veniturile salariale și contribuțiile aferente veniturilor salariale.

Prin radierea societății, drepturile DGFP Satu M___ de a proceda la recuperarea creanțelor sunt iremediabil lezate.

Apreciază că au fost încălcate prevederile articolului 237 alineat 8 din Legea31/1990, deoarece nu s-a dispus citarea părților în vederea radierii societății.

În drept a invocat prevederile legale invocate.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata ________________ prin administrator a solicitat respingerea ca nefondată a recursului, menținerea în întregime a sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.

În ceea ce privește datoria sa față de bugetul statului arată că prin Decizia nr. 80.345/30.08.2013 Direcția G_______ a Finanțelor Publice Satu M___ a anulat datoriile anterioare datei de 23.10.2013.

Recurenta nu are nici un interes să formuleze prezenta plângere câtă vreme nu avea la data lichidării societății o creanță certă, lichidă și exigibilă.

Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele potrivit art.3041 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, motiv pentru care îl va respinge, având în vedere următoarele considerente:

În fapt, recurenta DGRFP Cluj N_____ prin AJFP Satu M___ a formulat plângere împotriva rezoluției ORC nr.xxxxxx/23.10.2012 prin care s-a dispus radierea societății comerciale ________________.

Tribunalul a respins ca tardivă plângerea.

Hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.

Art.6 alin.3 din OUG nr.116/2009 prevede că împotriva rezoluției directorului și /sau a persoanelor desemnate se poate face plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV–a, pentru orice alte persoane interesate.

Cum în cauză rezoluția ce face obiectul prezentei plângeri a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV–a, nr.4359/07.11.2012, iar plângerea a fost depusă la registrul comerțului în data de 13.02.2013, în mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității formulării plângerii și a respins-o ca tardivă.

Față de modul în care a fost soluționată cauza, confirmat și de către instanța de recurs, criticile recurentei legate de fondul litigiului sunt superflue și nu vor mai fi analizate.

Prin urmare, întrucât hotărârea a fost dată cu aplicarea corectă a legii, instanța în baza art. 312 cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.

În baza art. 274 cod procedură civilă, apreciind culpa procesuală a recurentei, instanța o va obliga pe aceasta la cheltuieli de judecată în favoarea intimatei ________________ în cuantum de 2500 lei, cu titlu de onorariu avocațial, justificat prin chitanța depusă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat declarat de recurentul reclamant DIRECTIA G_______ REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N_____ PRIN ADMINISTRATIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE Satu M___, cu sediul în loc. Satu M___, Piața Romană nr. 3-5, jud. Satu M___, în contradictoriu cu intimata pârâta ________________, cu sediul în loc. T___, nr. 178, jud. Satu M___, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX și O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU M___ prin Director general cu sediul în Satu M___, ___________________________/A etaj 1, jud.Satu M___ , împotriva sentinței nr. 219/31.10.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M___ pe care o menține în totul.

Obligă partea recurentă să plătească părții intimate __________________ suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată în recurs.

Fără cheltuieli de judecată în recurs.

I R E V O C A B I L Ă

Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER

M______ F______ I____ T____ G_______ B____ M_____ G__

Red.dec.B____ G /17.03.2014

Jud fond.P____ Ș_____

Dact.G.M 3 ex. /20.03.2014

1 ___________________