Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC - Decizia 4084/2015 din 14 octombrie 2015 dată de Tribunalul MARAMUREŞ

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul MARAMUREŞ

Materie juridică:
Litigii cu profesioniştii

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC

Număr hotarâre:
4084/2015 din 14 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

cod operator 4204

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.4084

Ședința Camerei de Consiliu din 14 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ O_____ - judecător

GREFIER : A___ H_____

Pe rol fiind pronunțarea asupra litigiului cu profesioniștii privind pe petenta _____________________ în contradictoriu cu intimatul D________ de P________ SRL cu sediul în Baia M___, ______________.2/7 și O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în Baia M___, ________________.82, având ca obiect opoziție la dizolvare.

Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2015, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință, încheiere care face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Asupra cererii de față,

Prin cererea înregistrată sub nr. xxxxx/20.03.2015 la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, petenta ________________ Cluj, având JXXXXXXXXXXXX și CUI xxxxxxx, a formulat opoziție la hotărârea privind dizolvarea și lichidarea voluntară a _________________________ SRL cu sediul în Baia M___, ________________.2/7, având J XXXXXXXXXX și CUI xxxxxxxx.

În motivarea cererii s-a arătat că societatea D________ de Papetărie SRL prin Hotărârea nr. 4/2015 a asociatului unic, Checiches A________, a hotărât la art. 2 dizolvarea, lichidarea societății conform art. 227, alin. 1, lit. d și art. 235 din Legea 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fără numire de lichidator. Această hotărâre a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 909/18.02.2015, Partea a-IV-a.

Prin această hotărâre a asociatului unic al societății D________ de Papetărie SRL, petentei i s-a produs un prejudiciu însemnat constând în obligații de plată neachitate de către societate.

Aceste debite provin dintr-o ________ raporturi comerciale ce s-au derulat între petentă și societatea D________ de Papetărie SRL. Petenta a livrat marfă ce provine din gama ei de comercializare, sens în care a emis o ________ facturi fiscale.

În ciuda numeroaselor demersuri efectuate de petentă în vederea recuperării sumelor datorate, societatea D________ de Papetărie SRL nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a produselor livrate.

Petenta a emis un număr de 36 facturi fiscale în cuantum total 72.511,62 lei. Din acest debit societatea D________ de Papetărie SRL a înțeles să achite până în prezent doar suma de 61.418,18 lei, rămânând astfel un număr de 15 facturi neachitate, în cuantum de 11.093,44 lei.

Petenta menționează de asemenea faptul ca la data 17.03.2015 a înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj N_____ o cerere de emitere a unei ordonanțe de plată sub nr. XXXXXXXXXXXXX prin care a solicitat instanței să oblige societatea D________ de Papetărie SRL la achitarea contravalorii facturilor fiscale neachitate și a dobânzii legale penalizatoare pentru fiecare zi de întârziere la plată.

Prin decizi asociatului unic al societății D________ de Papetărie SRL, de dizolvare, lichidare a societății, fără numire de lichidator, petentei i s-a produs un prejudiciu însemnat, întrucât s-a aflat în imposibilitatea recuperării debitelor restante.

Pentru aceste motive, petenta a solicita în principal anulare a Hotărârii nr. 4/2015 a asociatului unic al societății D________ de Papetărie SRL , cu privire la art. 2 – dizolvarea, lichidarea societății fără numire de lichidator.

În subsidiar, a solicitat modificarea Hotărârii nr. 4/2015 a asociatului unic al societății D________ de Papetărie SRL, în ceea ce privește art. 2, în sensul dizolvării, lichidarea societății cu numire de lichidator.

Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata D________ de Papetărie SRL a invocat excepția tardivității formulării opoziției raportat la prevederile art. 62 alin. 1 din Legea 31/1990, potrivit căreia aceasta se face în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii asociaților sau actului adițional modificator în Monitorul Oficial al României, partea a –IV- a.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat în cauză oponenta a solicitat respingerea excepției invocată ca neîntemeiată.

S-a arătat astfel că potrivit art. 62 alin.1 din Legea 31/1990 ; „ Opoziția se face în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii asociaților sau a actului adițional modificator în Monitorul Oficial al României, partea a –IV- a, dacă prezenta lege nu prevede un alt termen. Ea se depune la oficiul registrului comerțului care, în termen de 3 zile de la data depunerii, o va menționa în registru și o va înainta instanței judecătorești competente.”

Hotărârea nr. 4/2015 a Asociatului Unic al societății D________ de Papetărie SRL față de care petenta a formulat opoziție, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea a –IV- a, nr. 909 din data de 18.02.2015, conform extrasului. Începând de la această dată a început să curgă termenul de 30 de zile prevăzut de art. 62 alin.1 din Legea 31/1990.

Opoziția formulată de petentă a fost depusă la poștă la data de 18.03.2015, respectiv a 28-a zi de la data publicării hotărârii atacate în Monitorul Oficial, deci în interiorul celor 30 de zile prevăzut de art. 62 alin.1 din Legea 31/1990.

Conform art. 183 alin. 1 NCPC „Actul de procedura depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori serviciu specializat de comunicat este socotit a fi făcut în termen.

În consecință, opoziția formulată de petentă este introdusă în termenul legal prevăzut de lege, motiv pentru care solicită respingerea excepției tardivității formulată de către societatea D________ de Papetărie SRL.

În drept, petenta invocă dispozițiile art. 201 alin. 2 NCPC și cele invocate în cuprinsul cererii.

Soluționând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 NCPC, excepția invocată tribunalul reține următoarele:

Conform art. 62 alin. 1 din Legea 31/1990: „Opoziția se face în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii asociaților sau a actului adițional modificator în Monitorul Oficial al României, partea a –IV- a, dacă prezenta lege nu prevede un alt termen. Ea se depune la oficiul registrului comerțului care, în termen de 3 zile de la data depunerii, o va menționa în registru și o va înainta instanței judecătorești competente.”

Considerând opoziția formulată în termen, instanța apreciază excepția neîntemeiată sens în care o respinge.

Tribunalul reține că prin Hotărârea nr. 4/2015 a _________________________ SRL asociatul unic a stabilit:

Art.1 Revocarea din funcția de administrator al _________________________ SRL a d-nei Checiches D____ - A________ , posesoare a CI ________ nr. xxxxxx/25.10.2006, cu CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Baia M___, _________________.2, ____________________, și descărcarea de gestiunea societății de către aceasta, conform legii, administrator unic al societății fiind dl. Checiches A________, cu datele de mai sus.

Această hotărâre a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a –IV- a, nr. 909/18.02.2015.

Potrivit art. 61 din Legea societăților comerciale, republicată, creditorii sau orice persoană prejudiciată prin hotărârea asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv, pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești, să oblige după caz, la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57 fiind aplicabile.

Potrivit art. 62 din același act normativ opoziția se face în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial al României și se depune la O______ R__________ Comerțului care în termen de 3 zile de la data depunerii, o va înainta instanței judecătorești competente.

Din înscrisurile depuse la dosar de oponentă rezultă că aceasta are față de _________________________ SRL o creanță în valoare de 11.093,44 lei, aspect ce nu este menționat în hotărârea ce face obiectul prezentei cauze.

Această hotărâre a societății de dizolvare voluntară și lichidare fără numire de lichidator este în contradicție vădită cu prevederile art. 235 alin. 1, respectiv nu asigură o stingere a pasivului societății în acord cu creditorii.

Întrucât societatea _________________________ SRL înregistrează datorii, aceasta ar fi trebuit să prezinte un bilanț de lichidare, prin care să se prevadă modalitatea de stingere a creanțelor datorate.

Reținând că _________________________ SRL figurează cu un debit de 11.093,44 lei, constatat prin sentința judecătorească pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Cluj N_____, tribunalul apreciază întemeiată opoziția formulată considerând că întrucât s-a stabilit lichidarea societății debitoare, fără numire de lichidator, iar consecința este radierea persoanei juridice , oponenta nu-și va putea recupera creanța pentru care are un titlu executoriu.

Prin urmare, în raport de prevederile art. 61 alin. 1 și art. 62 alin. 3 din Legea 31/1990, o admite, conform dispozitivului prezentei.

Văzând prevederile art. 458 Cod Procedură Civilă instanța va acorda cheltuieli de judecată în sumă de 346,10 lei dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, potrivit art. 452 Cod Procedură Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității opoziției invocată de către intimata _________________________ SRL.

Admite opoziția formulată de către petenta oponentă _____________________ cu sediul procesual ales în Cluj N_____ __________________.5A județul Cluj – SCA „B______ și Asociații” în contradictoriu cu intimații _________________________ SRL cu sediul în Baia M___, _______________.2/7, județul Maramureș și O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în Baia M___, _________________.82, județul Maramureș, și în consecință:

Anulează Hotărârea nr.4/2015 a asociatului unic a _________________________ SRL publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr.909/18.02.2015.

Dispune radierea mențiunilor efectuate la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în baza Hotărârii nr.4/2015 a asociatului unic al _________________________ SRL.

Obligă intimata _________________________ SRL să plătească oponentei _____________________ suma de 346,10, reprezentând cheltuielile de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Tribunalul Maramureș, Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică, azi, 14.10.2015.

Președinte, Grefier,

S_____ O_____ A___ H_____