Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA A II – A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ XXXXXXXXXXX/PI/CC

Ședința din camera de consiliu din 16.09.2015

Instanța de judecată constituită din:

Președinte - M________ D_______

Grefier - M_____ D____

Pe rol se află soluționarea cererii formulate de petenta ________________, în contradictoriu cu intimatul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T____, având ca obiect plângere împotriva rezoluției nr. 5250/13.03.2015 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/11.03.2015 de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T____.

La apelul nominal făcut în camera de consiliu se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului T____, ca urmare a admiterii excepției de litispendență.

De asemenea, se constată depusă prin e-mail din partea petentei o cerere de amânare a cauzei pe motiv că aceasta dorește să își angajeze un avocat.

Apreciind că această cerere nu este întemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 222 al. 1 C.pr.civ., instanța o respinge și, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta ________________ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T____, ca în temeiul O.U.G. nr. 119/2009 să se dispună admiterea plângerii promovate și ca o consecință, să se dispună radierea mențiunilor cu privire la înființarea măsurii popririi asupra a 20 de părți sociale deținute de către debitoarea B_____ C_____ la societatea petentă.

În motivarea cererii petenta a arătat că prin cererea înregistrată sub nr. xxxxx din data de 11.03.2015 s-a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a unor modificări referitoare la înființarea măsurii popririi asupra a 20 părți sociale deținute de debitoarea B_____ C_____ la ________________, O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T____ dispunând admiterea cererii și dispunând înregistrarea în registrul comerțului a unor modificări referitoare la înființarea măsurii popririi asupra a 20 părți sociale deținute de debitoarea B_____ C_____ la _________________, potrivit datelor din încheierea judecătoreasca nr. xxxxx/21.22.2013.

Petenta apreciază că rezoluția nr. 5250/13.03.2015 pronunțată de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T____ în dosarul nr. xxxxx/11.03.2015 este vădit nelegală întrucât B__ C______ C_______ a comunicat doamnei B_____ C_____ adresa de înființare a popririi nr. 1147 din 02.03.2015 emisă în dosarul de executare nr. 433/2013, prin care societatea petentă a fost înștiințată că „s-a dispus poprirea cotelor părți sociale la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T____ pentru ________________ în temeiul art. 782 Cod procedură civilă”, iar titlul executoriu în baza căruia s-a instituit poprirea constă în sentința civilă nr. 2313/20.09.2012 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, decizia civilă nr. 51/A/29.01.2013 pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, decizia civilă nr. 886/18.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, decizia civilă nr. 1034/11.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, încheierea nr. xxxxx/EX/20.11.2013 privind încuviințarea executării silite pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. xxxxx/325/2013, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr. 1137/02.03.2015 ce fac obiectul dosarului execuțional nr. 433/2013, prin care suma poprită este de 11.949,67 euro + 17.774,1 lei, reprezentând:

-evacuarea din imobilul situat în Lugoj, ____________________, jud. T____ (cei trei debitori), precum și la plata sumei de 6.480 euro, reprezentând contravaloare chirie pentru perioada 19.08.xxxxxxxxxxxxxx13 și 2.520 euro reprezentând contravaloare chirie calculate din perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx15 (în solidar debitorii B_____ P______ D____ și B_____ C_____);

-2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel pentru creditorul C_______ Georg V_____ de către debitorii B_____ P______ D____, B_____ C_____, B_____ P_______;

-2.770,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanță pentru creditorii C_______ Georg V_____, Ispravnicu R___ și V____ V____ M____ de către B_____ P______ D____, B_____ C_____, B_____ P_______;

-2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în contestația în anulare pentru C_______ Georg V_____, Ispravnicu R___ și V____ V____ M____ de către B_____ P______ D____, B_____ C_____, B_____ P_______;

-1.600 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs pentru C_______ Georg V_____, Ispravnicu R___ și V____ V____ M____ de către B_____ P______ D____, B_____ C_____, B_____ P_______, respectiv cate 2.790,1 lei de către fiecare din cei trei.

-6.200 lei onorariu executare silită și 2.728 lei onorariu de executare silită pe evacuare, 475,80 lei alte cheltuieli de executare silită.

Petenta susține că înființarea popririi susmenționate este nelegală deoarece, așa cum rezultă din adresa de înființare a popririi, încheierea de încuviințare a executării silite în baza căreia s-a dispus poprirea este încheierea nr. xxxxx/EX/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. xxxxx/325/2013. Or, așa cum rezultă din încheierea de încuviințarea a executării silite, în dosarul nr. xxxxx/325/2013 Judecătoria Timișoara a încuviințat executarea silită în ceea ce privește un alt dosar de executare, respectiv dosarul nr. 432/2013 precum și în ceea ce privește alte titluri executorii decât cele în baza cărora executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi în dosarul de executare nr. 433/2013. Astfel, înființarea popririi în dosarul de executare nr. 433/2013 s-a dispus fără încuviințarea executării silite.

Mai mult, se arată că în dosarul de executare nr. 433/2013, așa cum rezultă din dispozițiile art. 782 al. 1 teza finală C.pr.civ., chiar dacă ar fi fost încuviințată executarea silită, executorul judecătoresc avea obligația să comunice atât înscrisurile de care face vorbire în adresa de înființare a proprii nr. 1147 din 02.03.2015, cât și încheierea de încuviințare a executării silite, aspect care conduce din nou la nelegalitatea adresei de înființare a popririi în condițiile în care executorul a făcut vorbire de înscrisuri și o încheiere de încuviințarea a executării silite dată într-un alt dosar de executare, fără a-i fi comunicate doamnei B_____ C_____. De asemenea, în dosarul de executare silită nr. 433/2013 executorul judecătoresc a emis o încheierea de constatare a refuzului de continuare a procedurii de evacuare înregistrată cu nr. 5413/19.11.2014.

Petenta învederează faptul că în adresa de înființare a popririi susmenționate se menționează că suma poprita reprezintă „evacuare din imobilul situat în Lugoj ____________________, jud. T____”, fără a se preciza care este suma aferentă acestei evacuări și dacă acea suma ar reprezenta cheltuielile de executare. Astfel, având în vedere că doamnei B_____ C_____ nu i-a fost comunicată și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, petenta apreciază că înființarea popririi este și pentru acest motiv nelegală, astfel că își rezervă dreptul de a contesta și cheltuielile de executare cu atât mai mult cu cât se prevede la cheltuielile de executare și o sumă de 2.728 lei reprezentând onorariu de executare silită pe evacuare, în condițiile în care executorul judecătoresc a emis la data de 19.11.2014 o încheiere de constatare a refuzului de continuare a procedurii de evacuare înregistrată cu nr. 5413. Mai mult, în aceeași adresă de înființare a popririi este menționată și o sumă de 475,80 lei reprezentând "alte cheltuieli de executare silită" fără însă a se preciza în ce ar consta aceste cheltuieli.

De asemenea, petenta apreciază că sumele pentru care s-a dispus poprirea în baza titlurilor executorii despre care se face vorbire în adresa de înființare a popririi sunt greșit stabilite, deoarece executorul menționează printre sumele enumerate ca reprezentând suma poprită, faptul că "1.600 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs pentru C_______ Georg V_____, Ispravnicu R___ și V____ V____ M____ de către B_____ P______ D____, B_____ C_____, B_____ P_______, respectiv câte 2.790,1 lei de către fiecare din cei trei." În plus, în decizia civilă nr. 886/18.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (dosarul din recurs), în dispozitivul deciziei se precizează faptul că "obligă recurenții la plata către intimați a sumei de 1.600 lei - cheltuieli de judecată în recurs". În concluzie, în decizia în speță nu este precizată a fi de plată suma de 2.790,1 lei, așa cum menționează executorul judecătoresc în adresa de înființare a popririi. Mai mult, executorul menționează în adresa de înființare a popririi faptul că suma totală în euro poprită este în cuantum de 11.949,67 euro. Or, dacă din această sumă se scade suma de 6.480 euro, reprezentând contravaloare chirie pentru perioada 19.08.xxxxxxxxxxxxxxx13 și 2.520 euro reprezentând contravaloare chirie calculată din perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx15, rezultă o diferența de 2.949,67 euro, despre care executorul nu face vorbire în adresa de înființare a popririi, astfel că nu se știe ce reprezintă aceasta diferența de 2.949,67 euro.

În probațiune petenta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: rezoluția nr. 5250/13.03.2015 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/11.03.2015 de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T____, adresa de înființare a popririi nr. 1147/02.03.2015, adresa de înființare a popririi nr. 1138/02.03.2015, încheierea de constatate a refuzului de continuare a procedurii de evacuare înregistrată cu nr. 5413/19.11.2014, încheierea nr. xxxxx/EX/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. xxxxx/325/2013 și decizia civilă nr. 886/18.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Cererea este legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru.

În drept cererea este întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr. 116/2009.

Poziția procesuală a intimatului O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T____ a fost exprimată prin întâmpinarea formulată la data de 22.05.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii promovate de petentă, ca netemeinică.

În motivare s-a arătat că prin cererea nr. xxxxx/11.03.2015, B__ C______ C_______ a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a instituirii popririi asupra părților sociale deținute de asociata B_____ C_____ la societatea Gunfarbed SRL. În susținerea cererii de înregistrare nr. xxxxx/11.03.2015 s-au depus următoarele documente: sentința civilă nr. 2313/20.09.2012 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, decizia civilă nr. 51/A/29.01.2013, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, decizia civilă nr. 886/18.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, decizia civilă nr. 1034/11.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, încheierea nr. xxxxx/EX/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, încheierea judecătorească FN/13.09.2012 și adresa nr. 1138/02.03.2015.

Intimatul învederează faptul că prin adresa nr. 1138/02.03.2015 emisă în dosarul execuțional nr. 433/2013, executorul judecătoresc C______ C_______, în baza titlului executoriu (încheierea nr. xxxxx/EX/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. xxxxx/325/2013) a solicitat intimatului în conformitate cu art. 780-792 din Codul de procedură civilă înregistrarea măsurii popririi asupra părților sociale deținute de debitoarea B_____ C_____ la societatea Gunfarbed SRL și, având în vedere documentele depuse în susținerea cererii de înregistrare mențiuni nr. xxxxx/11.03.2015, precum și dispozițiile art. 780-792 din Codul de procedură civilă, directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T____, prin rezoluția nr. 5250/13.03.2015, a admis cererea de înregistrare mai sus menționată.

Referitor la faptul că petenta nu a intrat în posesia tuturor înscrisurilor care stau la baza adresei de înființare poprire și la susținerile acesteia cu privire la neconcordanța sumele datorate și precizate în aceeași adresă, se arată că, potrivit dispozițiilor art. 10 al. 2 din O.U.G. nr. 116/2009, modificată și completată, solicitantul răspunde pentru legalitatea, autenticitatea, exactitatea datelor cuprinse în cererile de înregistrare și în documentele depuse în susținerea acestora, iar conform dispozițiilor Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului republicată, modificată și completată, O______ R__________ Comerțului este instituția publică a cărui principal scop este acela de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a publicității actelor și faptelor comercianților, anume prevăzute de lege.

Principalele funcții ale oficiilor registrului comerțului teritoriale, așa cum rezultă din art. 10 al. 2 al Ordinului ministrului justiției nr. 2594/C/2008, sunt: funcția de ținere a registrului comerțului; funcția de eliberare de înscrisuri și de informare; funcția de arhivare a înscrisurilor în baza cărora se efectuează înregistrările în registrul comerțului; funcția de asistență pentru persoanele fizice și juridice supuse înregistrării în registrul comerțului și funcția de editare și publicare a Buletinului procedurilor de insolvență. Astfel, în considerarea dispozițiilor legale menționate oficiul registrului comerțului nu are competența, potrivit legii, de a verifica legalitatea și exactitatea datelor declarate de solicitant în cererea de înregistrare și în documentele depuse.

În ceea ce privește susținerea petentei referitoare la faptul că executorul judecătoresc a solicitat indisponibilizarea părților sociale în baza unei încheieri de încuviințare a executării silite emise într-un alt dosar execuțional, se arată că petenta se află într-o eroare având în vedere faptul că la registrul comerțului adresa executorului judecătoresc nr. 1138/02.03.2015, emisă în dosarul nr. 433/ex/2013 are la baza încheierea civilă nr. xxxxx/21.11.2013, emisă de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. xxxxx/325/2013, prin care se încuviințează executarea silită în dosarul execuțional nr. 433/ex/2013.

Astfel, contrar celor arătate de petentă în susținerea cererii de înființare a popririi părților sociale la registrul comerțului, adresa executorului judecătoresc de înființare poprire are la bază o hotărâre judecătorească emisă în același dosar execuțional și anume 433/ex/2013, cu încuviințarea executării silite.

În drept întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 26/1990, O.U.G. nr. 116/2009 și art. 10 din Ordinul ministrului justiției nr. 2594/C/2008.

Analizând plângerea de față, tribunalul constată următoarele:

Pentru punerea în executare a titlurilor executorii constând în sentința civilă nr. 2313/20.09.2012 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, decizia civilă nr. 51/A/29.01.2013, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, decizia civilă nr. 886/18.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, decizia civilă nr. 1034/11.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, la B__ C______ C_______ a fost deschis dosarul execuțional nr. 433/2013 în cadrul căruia numiții C_______ G_____ V_____, Ispravnicu R___ și V____ V____ M____ dețin calitatea de creditori, iar numita B_____ C_____ pe aceea de debitoare. Ca urmare a solicitării organului de executare, în cadrul acestui dosar execuțional a fost pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. xxxxx/325/2013 încheierea civilă nr. xxxxx/EX/21.11.2013 prin care s-a dispus încuviințarea executării silite.

În cadrul dosarului execuțional arătat organul de executare a dispus înființarea popririi asupra părților sociale deținute de debitoarea B_____ C_____ la ________________, sens în care B__ C______ C_______ a solicitat O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T____ înscrierea mențiunilor corespunzătoare.

Prin rezoluția nr. 5250/13.03.2015 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/11.03.2015 de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T____ s-a admis cererea de înregistrare a mențiunilor cu privire la înființarea popririi asupra a 20 părți sociale pe care debitoarea B_____ C_____ le deține în cadrul societății ________________, formulată de B__ C______ C_______ în numele creditorilor C_______ G_____ V_____, Ispravnicu R___ și V____ V____ M____.

Prin plângerea de față petenta ________________ susține, în esență, faptul că este nelegală instituirea măsurii popririi asupra părților sociale deținute în cadrul societății de debitoarea B_____ C_____ întrucât nu a fost încuviințată executarea silită, nu au fost comunicate petentei de către executorul judecătoresc înscrisurile despre care se face vorbire în adresa de înființare a popririi și se contestă modul de stabilire a cheltuielilor de executare silită și a debitului urmărit.

Tribunalul constată, însă, că aceste motive pot face obiectul unor contestații la executare formulate în cadrul dosarului execuțional în care s-a luat măsura popririi, astfel încât prin plângerea de față se verifică numai legalitatea înregistrării din registrul comerțului pe baza înscrisurilor depuse de solicitant.

Astfel, potrivit dispozițiilor Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului republicată, modificată și completată, O______ R__________ Comerțului este instituția publică al cărui principal scop este acela de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a publicității actelor și faptelor comercianților, anume prevăzute de lege, acesta neavând ca atribuții verificarea legalității actelor supuse înregistrării. Mai mult decât atât, conform prevederilor art. 10 al. 2 din O.U.G. nr. 116/2009, solicitantul răspunde pentru legalitatea, autenticitatea și exactitatea datelor cuprinse în cererile de înregistrare și în documentele depuse în susținerea acestora.

În ceea ce privește menționarea în adresa de înființare a popririi a unei alte încheieri de încuviințare a executării silite, aceasta nu reprezintă decât o eroare materială în condițiile în care, așa cum s-a arătat mai sus, în dosarul de executare nr. 433/2013 a fost pronunțată încheierea civilă nr. xxxxx/EX/21.11.2013 în dosarul nr. xxxxx/325/2013 al Judecătoriei Timișoara prin care s-a dispus încuviințarea executării silite și care face referire la titlurile executorii menționate în adresa de înființare a popririi.

Pe cale de consecință, constatând faptul că O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T____ nu era în măsură să respingă cererea de înregistrare a mențiunii, întrucât actele depuse de B__ C______ C_______ i se opun, iar în cauză nu s-a făcut dovada anulării lor pe calea contestației la executare, tribunalul va respinge plângerea formulată de petenta ________________, în contradictoriu cu intimatul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T____, împotriva rezoluției nr. 5250/13.03.2015 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/11.03.2015 de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta _________________, cu JXXXXXXXXXXX, C__ RO9532079 și sediul în Lugoj, _____________________, __________________, în contradictoriu cu intimatul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T____, cu sediul în Timișoara, __________________, județ T____, împotriva rezoluției nr. 5250/13.03.2015 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/11.03.2015 de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T____.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul T____.

Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.09.2015.

Președinte, Grefier,

M________ D_______ M_____ D____

Red/tehn/M.D./VM.D.

4 ex/18.09.2015

Emis 2 ___________________________________>