Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA Nr. 662/2015

Ședința publică de la 30 Septembrie 2015

PREȘEDINTE: C_________ P______

Judecător: S____ L____

Grefier: M____ P___

Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O__ în numele și pentru DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, împotriva sentinței nr. 413/2015 din data de 27 mai 2015, pronunțată de Tribunalul O__ Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele pârâte __________________________ ȘI SERVICII SRL prin lichidator ACM CORPORATE IPURL și O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O__, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se apelul în stare de judecată, s-a reținut pentru soluționare.

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința nr.413/2015 din data de 27 mai 2015, pronunțată de Tribunalul O__ Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins ca neîntemeiata plângerea formulata de reclamanta ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE O__ în numele si pentru DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C______ în contradictoriu cu pârâții __________________________ ȘI SERVICII SRL PRIN LICHIDATOR ACM CORPORATE IPURL și O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL D___ .

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Reclamanta A.J.F.P. O__ a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 2773/02.04.2015 pronunțată de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul O__, prin care s-a admis cererea lichidatorului ACM Corporate IPURL privind radierea __________________________ ȘI SERVICII SRL.

S-a constatat că debitoarea __________________________ ȘI SERVICII SRL a fost dizolvată conform art.237 din Lg. nr.31/1990 prin încheierea nr.967/21.04.2015 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul O__, fiind înlocuit lichidatorul desemnat anterior cu lichidatorul ACM Corporate IPURL prin rezoluția nr.1221/17.02.2015

La data de 24.03.2015 lichidatorul a întocmit raportul final asupra operațiunilor de lichidare privind debitoarea __________________________ ȘI SERVICII SRL, arătând că societatea nu este înregistrată în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile conform adresei Primăriei municipiului Slatina nr.xxxxx/23.02.2015, figurând cu debite restante față de bugetul general consolidat al statului în sumă de 50 lei.

Potrivit art. 255-256 din Legea nr. 31/1990 lichidarea presupune efectuarea unor operațiuni al căror scop este achitarea datoriilor societății prin valorificarea bunurilor acesteia, ori, în cauză, potrivit raportului de lichidare societatea nu este înregistrată cu bunuri mobile sau imobile.

În aceasta situație, in mod corect a fost întocmit raportul de lichidare si de asemenea s-a dispus radierea societății din registrul comerțului, neavând relevanta faptul ca societatea comerciala respectiva figurează cu o datorie la bugetul general consolidat al statului cu suma de 50 lei, lichidatorul judiciar neidentificând posibilități de plată a acestei sume , prin valorificarea vreunor bunuri ale societății.

Pe de altă parte, lichidatorul desemnat a efectuat toate operațiunile de lichidare, anterior formulării cererii de radiere, fiind întocmite și depuse spre publicare , așa cum rezultă din rezoluția nr.2038/13.03.2015 prin care s-a dispus publicarea acestora în Monitorul Oficial.

Din analiza dispozițiilor Legii nr.31/1990 nu rezultă că pentru admiterea cererii de radiere este necesar ca debitoarea să facă dovada achitării datoriilor, astfel că existenta debitului către bugetul de stat nu reprezintă un motiv de neînchidere a operațiunilor de lichidare si de respingere a solicitării de radiere a societății respective, având in vedere si perioada de aproximativ 10 ani scursa de la data dizolvării respectivei societăți.

Instanța a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 și 10 din Legea 31/1990, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării, termen ce poate fi prelungit cu perioade de câte 6 luni dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat, iar dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului mai sus menționat oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere sau cu nici o cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului.

Împotriva sentinței a declarat recurs ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O__ în numele și pentru DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, criticând-o ca netemeinică și nelegală.

Recurenta a susținut că instanța de fond a pronunțat o hotărâre de radiere a societății, fără a avea în vedere faptul că nu s-au produs dovezi din care să rezulte măsurile întreprinse pentru recuperarea datoriilor cu care figurează societatea la bugetul general consolidat, în cuantum de 50 lei, așa cum rezultă din titlul executoriu nr.130/24.02.2015 emis de Administrația Județeană a Finanțelor Publice O__.

A arătat că, în privința lipsei de bunuri, raportul lichidatorului nu este suficient, hotărârea instanței trebuind să se bazeze pe documente provenite de la autoritățile care dețin evidența bunurilor mobile și imobile, iar, potrivit atribuțiilor conferite lichidatorului se impunea examinarea amănunțită asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de imposibilitate de plată, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.

Recurenta a invocat prematuritatea măsurii, arătând că se impunea o atenție sporită în cadrul acțiunii de identificare a bunurilor și în cadrul acțiunii de stabilire a persoanelor cărora le-ar fi imputabilă starea de incapacitate de plată existând posibilitatea ca bunurile să fie sustrase de la urmărire și, deci datele din evidența organelor locale să nu exprime realitatea.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de radiere și continuării operațiunilor de lichidare până la acoperirea integrală a creanțelor.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.488 pct. 8 C.pr.civ.

Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 16.09.2015, Curtea a calificat apel calea de atac declarată de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O__ în numele și pentru DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, în raport de dispozițiile art. 152 și art. 457 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă, precum și de prevederile OUG nr. 116/2009, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 76/2012 ( art.7) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, în vigoare din data de 15 februarie 2013.

Analizând apelul prin prisma motivelor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Potrivit dispozițiilor art. 260 alin.1 din Legea nr. 31/1990 astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 43/2010 lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat, numai pentru motive temeinice.

Alineatele 5 și 6 ale aceluiași articol prevăd obligația lichidatorului de depunere la oficiul registrului comerțului a unui raport privind stadiul operațiunilor de lichidare la împlinirea unui termen de 6 luni de la numire, precum și obligația lichidatorului de depunere a unui nou raport, însoțit, dacă este cazul, și de hotărârea instanței de prelungire a termenului de lichidare, la împlinirea termenului de un an prevăzut la alin. (1), pentru fiecare prelungire a termenului de lichidare fiind necesară hotărârea instanței.

Prin alineatul 8 din art. 260 se stabilește obligația lichidatorului de a depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, în termen de 15 zile de la terminarea lichidării.

În conformitate cu dispozițiile aliniatului 10 ale art. 260 dacă în 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului.

În cuprinsul OUG nr. 43/2010 legiuitorul a precizat expres că prevederile articolului 260 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 43/2010, se aplică în mod corespunzător tuturor categoriilor de persoane juridice înregistrate în registrul comerțului și se aplică și procedurilor de dizolvare sau lichidare voluntară aflate în derulare la data intrării în vigoare a ordonanței, data de la care curg termenele prevăzute la art. 260 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind data intrării în vigoare a ordonanței de urgență – 15 mai 2010.

Ca urmare, având în vedere, pe de o parte, necesitatea valorificării cât mai rapide și eficiente a drepturilor care se cuvin asociaților, iar pe de altă parte drepturile creditorilor societăților dizolvate, legiuitorul în articolul 260 a limitat durata procedurii de lichidare ( forțată sau voluntară) la un interval de 1 an de la data luării hotărârii de dizolvare, cu posibilitatea prelungirii de către instanță, doar pentru motive temeinice, cu încă doi ani.

Cu alte cuvinte intenția legiuitorului a fost aceea ca, indiferent dacă lichidarea va fi încheiată propriu-zis sau nu, la expirarea termenului maximal de 1 an (pentru ipoteza în care nu se cere prelungirea lui) sau de 3 ani, după caz, lichidarea să se considere terminată, din punct de vedere juridic, chiar dacă anumite bunuri nu vor putea fi valorificate, într-un fel sau altul și chiar dacă nu toate datoriile societății vor fi stinse.

În speță, __________________________ ȘI SERVICII SRL a fost dizolvată cu aproximativ 10 ani în urmă.

În acest context radierea __________________________ ȘI SERVICII SRL a fost corect dispusă.

Existența datoriei societății în sumă de 50 lei către bugetul general consolidat nu împiedică radierea societății, întrucât legiuitorul a prevăzut radierea la expirarea termenelor indicate în textul art. 260 fără vreo condiționare de acoperire integrală a pasivului societății.

Motivele de apel privind întocmirea unui raport amănunțit privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția imposibilității de plată, identificarea persoanelor cărora imposibilitatea de plată le este imputabilă sunt nefondate, deoarece lichidarea a avut loc în temeiul Legii nr. 31/1990, iar lichidatorul numit a solicitat radierea apreciind că nu sunt întrunite elementele pentru a formula o cerere de deschidere a procedurii insolvenței în cadrul căreia răspunderea organelor de conducere poate fi antrenată.

Cât privește prematuritatea radierii pentru că nu s-au întreprins suficiente măsuri de identificare a bunurilor societății, nici acest motiv nu este întemeiat în condițiile în care lichidatorul a făcut demersuri de identificare a bunurilor societății și a rezultat că societatea nu deține bunuri mobile sau imobile care să poate fi valorificate, așa cum reiese din adresa Primăriei Slatina nr.xxxxx/23.02.2015.

Pentru considerentele expuse, Curtea va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O__ în numele și pentru DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, împotriva sentinței nr. 413/2015 din data de 27 mai 2015, pronunțată de Tribunalul O__ Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele pârâte __________________________ ȘI SERVICII SRL prin lichidator ACM CORPORATE IPURL și O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2015.

Președinte, C_________ P______		Judecător, S____ L____
	Grefier, M____ P___

M.P. 06 Octombrie 2015

Red.jud.C.P______