Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.3206

Ședința publică din 10 decembrie 2014

Completul constituit din:

Judecător: B_____ - R___ J____ - Președinte

Grefier: G_______ D__

Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de petenta S.C. D____ C______ S.R.L., cu sediul în municipiul București, sectorul 2, _________________. 8B, nr. ORC JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, în contradictoriu cu intimații S.C. H_____ B__ S.R.L., cu sediul în municipiul Miercurea C___, __________________, județul Harghita, nr. ORC JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, și O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HARGHITA, cu sediul în municipiul Miercurea C___, ______________________, județul Harghita, având ca obiect plângere împotriva Rezoluției nr.676 din 5 februarie 2014, dată de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă d-na av. Schulleri K____ în reprezentarea intimatei _________________, lipsind reprezentanții celorlalte părți.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită.

În conformitate cu prevederile art.131 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Se contată depuse la dosar, din partea intimatei ORC Harghita, note scrise.

D-na av. Schulleri K____ depune împuternicirea avocațială pentru reprezentarea intimatei _________________ și primește un exemplar din notele scrise. Totodată, depune dovada cheltuielilor de judecată și declară că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat. declară că renunță la excepția invocată prin întâmpinare, respectiv excepția tardivității plângerii având în vedere că s-a depus dovada înregistrării în termenul legal a plângerii.

Instanța constată că nu mai este necesară estimarea duratei procesului, conform prevederilor art.238 din C.pr.civ., admite proba cu înscrisurile depuse la dosar și, în temeiul art.244 C.pr.civ., declară terminată cercetarea procesului. Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulată în cauză, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta intimatei solicită instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. Arată că, nu există niciun temei legal pentru înființarea acestei societăți iar faptul că petenta are o creanță la o altă societate, fiind înscrisă pe tabelul creditorilor care urmează să fie supusă procedurii speciale și, probabil, în urma reorganizării va și primi creanța, nu împiedică pe asociat să înființeze o societate din moment ce nu s-a făcut nici dovada vreunui transfer patrimonial din vechea societate în această societate nouă are o altă personalitate juridică iar cele invocate prin plângere precum bancruta frauduloasă sau alte infracțiuni nu au relevanță în prezenta acțiune. Apreciază faptul că nici nu s-a invocat vreun text de lege care ar împiedica înființarea acestei societăți.

Fără a mai acorda vreun alt termen pentru a se depune note scrise, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar, reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin acțiunea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 01.08.2014, petenta S.C. D____ C______ S.R.L., cu sediul în municipiul București, sectorul 2, _________________. 8B, nr. ORC JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, a formulat plângere împotriva Rezoluției Directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita, prin care a solicitat anularea Rezoluției nr.676 din 5 februarie 2014, dată de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita. Totodată, a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivare, petenta a arătat că prin rezoluția atacată s-a admis autorizarea constituirii, înmatricularea și înregistrarea _________________, decizia fiind nelegală și netemeinică. S-a precizat faptul că administratorii societății nou înființate sunt și administratorii __________________ SRL, societate în insolvență iar la cererea debitoarei __________________ SRL, Tribunalul Harghita a dispus deschiderea procedurii generale și a insolvenței, petenta fiind înscrisă la masa credală a debitoarei.

S-a mai arătat că administratorii societății în insolvență sunt de rea-credință deoarece, prin cererea de deschidere a procedurii de insolvență, au scăpat de debitele înregistrate și neonorate ale societății în insolvență însă și-au continuat același tip de activități prin societatea nou înființată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.6 din OUG nr.116/2009, aprobată prin Legea nr. 84/2010.

II. Intimatul, O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HARGHITA, cu sediul în municipiul Miercurea C___, ______________________, județul Harghita, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea plângerii precum și a capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.

În fapt, intimatul a arătat că, împrejurarea că aceleași persoane dețin calitatea de asociat și de administrator în cadrul societății în insolvență, nu constituie un impediment în constituirea și înregistrarea unei alte societăți în registrul comerțului. Astfel fiind, ORC Harghita, prin rezoluția pronunțată, nu a făcut decât să respecte legislația aplicabilă.

Referitor la cheltuielile de judecată s-a arătat că fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții care cade în pretenții, ceea ce nu se poate reține în sarcina ORC.

În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă, OUG nr.116/2009, Legea nr.85/2006, Legea nr.31/1990, Legea nr.26/1990.

III. Intimata, S.C. H_____ B__ S.R.L., cu sediul în municipiul Miercurea C___, __________________, județul Harghita, nr. ORC JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, prin întâmpinarea formulată a invocat excepția tardivității plângerii iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată. Totodată, a solicitat obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.

În privința excepției tardivității plângerii, s-a arătat că petenta nu a depus dovada înregistrării în termen legal a plângerii.

La data de 10 decembrie 2014 reprezentata intimatei a declarat verbal că renunță la excepția invocată.

Pe fondul cauzei, intimata a arătat că, asociații au decis înființarea S.C. H_____ B__ S.R.L. constituirea acestei societăți nu are nicio legătură cu insolvența __________________ SRL aceasta desfășurându-și activitatea și în prezent, având proiecte în derulare, fiind în dezbatere acceptarea unui plan de reorganizare (nefiind în faliment, așa cum a afirmat petenta). Astfel, asociații nu au avut în niciun moment intenția de a păgubi în vreun fel creditorii societății în insolvență, intenția evidență fiind de a salva de la insolvență __________________ SRL și continuarea activității acesteia.

De altfel, simplul fapt al coincidenței asociaților nu poate constitui un motiv de anulare a înmatriculării _________________. În practică este foarte des întâlnită prezența acelorași persoane în mai multe societăți, legea neconținând interdicții în acest sens.

În drept au fost invocate prevederile art.205 din Codul de procedură civilă, art.25 din Legea nr.26/1990, OUG nr.116/2009, Legea nr.31/1990.

IV. A fost administrată proba cu înscrisuri.

V. Tribunalul reține că nicio prevedere legală nu interzice fondarea unei societăți sau ocuparea funcției de administrator într-o societate dacă fondatorul/administratorul deține o astfel de calitate într-o altă societate aflată în procedura insolvenței.

În plus, Tribunalul constată că petiționara afirmă doar și nu arată cum sunt prejudiciați creditorii societății aflate în insolvență, prin fondarea noii societăți. Între cele două societăți nu poate opera nici un transfer de datorii fără acordul creditorilor, iar faptul că noua societate are același obiect de activitate cu al societății aflate în insolvență nu este interzis de vreo prevedere legală și nu are cum să îi prejudicieze pe creditori.

D____ urmare, Directorul ORC de pe lângă Tribunalul Harghita nu putea, pentru motivele arătate de petiționară, să respingă cererea de autorizare a constituirii, înmatriculare și înregistrare a _________________, rezoluția contestată fiind legală și temeinică.

În concluzie, plângerea este neîntemeiată.

VI. Pierzând procesul, petiționara trebuie să îi plătească intimatei _________________ cheltuielile de judecată suportate, în temeiul art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Este vorba de 2480 lei, reprezentând onorariul de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea formulată de petiționara ____________________, cu sediul în municipiul București, sectorul 2, _________________. 8B, împotriva Rezoluției nr. 676 din 5 februarie 2014, dată de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita.

Obligă pe petiționară să îi plătească intimatei _________________, cu sediul în municipiul Miercurea C___, __________________, județul Harghita, 2480 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Harghita.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10 decembrie 2014.

PREȘEDINTE

B_____ - R___ J____

GREFIER

G_______ D__

Red: B.R.J.

Primit: 31.03.2015

Tehnored/id/ 31.03.2015

Ex.5-G.D.