Dosar nr. XXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 3683/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 792/2014

Ședința publică de la 19 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ D_______

JUDECĂTOR A____ P______

JUDECĂTOR I_____ G________

GREFIER M_____ I______

Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta __________________________________ SRL împotriva deciziei civile nr. 2197/21.11.2013 pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr. xxxxx/3/2012, în contradictoriu cu intimații O______ R__________ COMERTULUI DE PE L____ TRIBUNALUL BUCURESTI, E_______ L______, _________________ prin administrator judiciar consorțiul format din KPMG RESTRUCTURING SPRL ȘI ELVA C___ SPRL și A________ S___________ DIN SNP PETROM SA.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuienta prin avocat V_____ P_______ cu delegație la dosar și intimata _________________ prin administrator judiciar Consorțiul format din KPMG Restructuring SPRL și Elva C___ SPRL prin avocat M______ D_______ cu delegație la dosar și intimata E_______ L______ prin avocat C______ A___ cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata E_______ L______ a depus la dosar note de ședință și set de acte anexate.

Apărătorul revizuientei solicită să se ia act că nu mai reprezintă interesele societății revizuiente față de împrejurarea că nu i-a fost achitat onorariul avocațial, de asemenea, declară că a adus la cunoștință revizuientei și să formuleze cerere scrisă de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare.

Curtea ia act de declarația reprezentantului revizuientei în sensul că înțelege să nu mai răspundă pentru această parte ca urmare a nerespectării de către revizuientă a obligațiilor asumate prin contractul de asistență juridică, respectiv a neplății onorariului, precum și de declarația că a adus la cunoștință părții de încetarea relațiilor contractuale și să formuleze cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare.

Curtea constată că față de solicitarea de la termenul anterior a intimatei P__ C______ SA, intimata Elba a depus la dosar înscrisurile pe care le-a considerat necesare.

Intimata _________________ prin administrator judiciar reprezentată de avocat, solicită ca instanța să se pronunțe cu privire la procedură având în vedere cele declarate de apărătorul revizuientei.

Curtea apreciază că partea avut și are în continuare termen în cunoștință în temeiul art. 153 C.p.civ., obligația procedurală era să comunice cu 15 zile înainte de termen conform art. 72 C.p.civ, și continuă judecata în absența părții, neluând act de cererile avocatului care și-a declarat renunțarea la mandat.

Intimata E_______ L______ prin avocat, consideră este o problemă strict între avocat și parte, apreciază că revizuienta are termen în cunoștință și că procedura este completă.

Curtea constată că s-au depus înscrisurile în raport de excepția invocată la termenul anterior privind lipsa dovezii calității de reprezentant a persoanei care a acordat mandat avocatului.

Intimata _________________ prin administrator judiciar reprezentată de avocat, apreciază că este vorba de un contract cu sine însuși și lasă la aprecierea instanței.

Intimata E_______ L______ prin avocat, arată că _________________ are cunoștință de aceste acte de cel puțin un an și jumătate, au mai fost depuse și în alte dosare, este vorba de un contract prin care au persoană fizică am dreptul să închei contracte cu persoane juridice cu diverse cabinete sau societăți de avocatură, este vorba de două semnături diferite, două entități diferite, a depus procură, arată că are acordul expres din partea clientului de a încheia contracte de asistență juridică întrucât avem mai bine de 100 de procese, a solicitat și extrase de ultimă oră din Cipru cu privire la susținerile dlui A_______ de la termenul anterior, hotărârea pronunțată de Tribunalul din Cipru este în vigoare din 2012, situația este aceeași în continuare și nu este vorba de ceea ce spune dl. A_______, dânșii sunt parte în acel dosar și știu foarte bine că nu are voie nimeni să modifice structura acționariatului din E_______.

Intimata P__ C______ prin avocat, în replică, arată că, într-adevăr procura este identică cea depusă în celelalte dosare, arată că nu există o dispoziție expresă în sensul celor prevăzute de art. 1303 cod civil, apreciază că este vorba de o nu este parte în dosarul din Cipru despre care are cunoștință, societatea pe care o reprezintă este înregistrată la O______ R__________ Comerțului din România spre deosebire de E_______ și Berhil care sunt înregistrate la registrul din Cipru

Intimata E_______ L______ prin avocat, arată că din eroare a spus că și intimata P__ C______ este parte în acel dosar.

Curtea pune în vedere părților să se limiteze discuțiile la acest dosar. Apreciază că s-a făcut dovada calității de reprezentant astfel că respinge excepția lipsei calității de reprezentant invocată la termenul anterior și pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a societății revizuiente având în vedere că cererea sa de intervenție a fost respinsă la fond și excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire, invocate de intimata E_______ prin întâmpinare.

Intimata E_______ L______ prin avocat, solicită admiterea excepției lipsei calității și legitimității procesuale a revizuientei, având în vedere că prin sentința revizuită a fost respinsă ca inadmisibilă în principiu cererea de intervenție formulată de ___________________________ art. 322 cererea de revizuire nu poate fi formulată decât de părțile care au participat la soluția atacată în recurs. În concluzie solicită admiterea excepției lipsei calității și legitimității procesuale a revizuientei. Pe inadmisibilitatea revizuirii, astfel cum a arătat și în notele scrise, arată că lipsesc anumite condiții esențiale care ar face posibilă această revizuire, hotărârea atacată nu a evocat fondul, a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că a existat o acțiune în constatarea nulității absolute care în mod corect a fost suspendată la cererea noastră până la soluționarea dosarului penal. Prin cererea de revizuire este atacată o hotărâre care nu privește fondul, în cauză este o cerere bazată pe OUG 116/2009 se bazează pe o aparență de drept, instanța de recurs chiar a motivat pe această aparență de drept, se susține că instanța ar fi trebuit să țină cont de ordonanța DNA, dar apreciază că aceasta nu are nicio legătură. Înscrisul de care s-au folosit, nu este un înscris nou ci aveau cunoștință de el și chiar instanța avea cunoștință, acel sechestru a fost înființat la cererea intimatei E_______ dar nu privește raportul de proprietate ci acțiunile în sine, precizează că acțiunile sunt denominate. În concluzie solicită respingerea cererii de revizuire,.

Intimata P__ C______ prin avocat, cu privire la excepția lipsei calității procesuale a revizuientei solicită respingerea acesteia exact pe temeiul invocat de intimata E_______, instanța de recurs prin sentința civilă nr. 2197 din data de 21.11.2013 s-a pronunțat și în contradictoriu cu S_________, deoarece acest recurs s-a judecat în contradictoriu și cu revizuienta, este adevărat că cererea de intervenție în fond, a fost respinsă, dar în cazul în care această intervenientă ar fi formulat recurs acesta ar fi putut să fie respins ca lipsit de interes, apreciază că nu avea cum să formuleze recurs împotriva sentinței pronunțată la fond, dar Curtea de Apel a considerat necesar să fie citată și să pronunțe p hotărâre în contradictoriu cu S_________, motiv pentru care are, ca toate celelalte părți deschisă calea unei căi extraordinare de atac, dacă nu ar fi fost citată, ar fi avut dreptul să formuleze contestație în anulare, pentru cele arătate solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale a revizuientei.

Cu privire la excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire, se susține că actul privind ordonanța de sechestru ar fi existat la dosarul instanței la momentul pronunțării deciziei, arată că la dosar era depus procesul verbal de aducere la cunoștință a începerii urmării penale, dar ordonanța nu se află la dosar pentru că niciuna dintre părți nu o are, pe de altă parte, se spune că nu a evocat fondul, dar nici instanța de fond nu a evocat fondul având în vedere că i se cere să judece o aparență de drept, ori dispozițiile C.p.c. se referă la posibilitatea unor hotărâri ce au antamat fondul, ceea ce este și situația noastră, s-a discutat obiectul cererii reclamantei recurente. Nu se face distincție între fondul în sensul în care, mai există un dosar cu privire la contractul de cesiune, fondul cauzei reprezintă petitul celui care reclamă, și pe fondul cauzei Tribunalul București a apreciat că nu este întemeiat și a respins cererea și Curtea de Apel analizând același petit, a apreciat că nu există acel contract de cesiune a admis recursul și a schimbat în tot sentința, prin urmare, Curtea de Apel a analizat fondul - petitul cererii reclamantei, deci nici acesta nu este un motiv întemeiat pentru a declara inadmisibilă cererea de revizuire.

De asemenea, a fost invocată și dispoziția art. 322 pct. 5 C.p.c. noul înscris determină sau nu care este proprietarul, acea ordonanță dacă ar fi existat la data pronunțării deciziei atacată, consideră că instanța ar fi pronunțat o altă hotărâre, apreciază că acest înscris nou are caracter determinant și ar fi putut conduce instanța la pronunțarea unei încheieri de suspendare a cauzei, aceste acțiuni sunt indisponibilizate astfel cum rezultă din acest înscris nou, rezultă din cuprinsul acestei ordonanțe că proprietar în momentul instituirii sechestrului era S_________ nu altcineva, deci acțiunile lui S_________ au fost sechestrate. ORC trebuia să judece aparența de drept, singurul motiv al Curții de apel când a pronunțat decizia atacată a fost că nu s-a prezentat un contract de cesiune, acest înscris vine și face dovada a ceea ce nu a putut să pronunțe Curtea de Apel. Această ordonanță de sechestru face dovada că acțiunile S_________ au fost sechestrate, acestea sunt motivele pentru care apreciază că este admisibilă cererea de revizuire și ar fi pronunțat o încheiere de suspendare până la soluționarea dosarului penal. Nu se contestă că a existat acest contract, a fost intenția de transfer de proprietate asupra acțiunilor ceea ce s-a și realizat, prin urmare până la pronunțarea hotărârii penale pentru a se stabili dacă acest contract este valid, nu poate soluționa cererea formulată de E_______. La tribunal, la solicitarea E_______, dosarul a fost suspendat, consideră că aceeași soluție se impune și în prezenta cauză.

În concluzie, solicită respingerea excepțiilor invocate de intimata E_______ și admiterea cererii de revizuire formulată de S_________ și pe fond suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului penal. Depune la dosar concluzii scrise.

Intimata E_______ L______ prin avocat, în replică, arată că societatea niciodată nu a recunoscut acel contract de cesiune astfel cum a arătat și în acțiunea principală prin care a solicitat constatarea nulității, a invocat motiv de nulitate tocmai pe motiv de fraudă, de neplată preț, motivul pentru care DNA a pornit cercetarea penală este tocmai falsul pe care l-a constat pe această ficțiune. DNA a avut suficiente motive pentru pornirea cercetării penale.

C U R T E A

Constată că, prin decizia civilă nr. 2197/21.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr. xxxxx/3/2012, s-a admis recursul formulat de recurenta E_______ L______ împotriva sentinței civile nr. 466/23.01.2013, pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. xxxxx/3/2012, în contradictoriu cu intimații O______ R__________ COMERTULUI DE PE L____ TRIBUNALUL BUCURESTI, _________________ PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR consorțiul format din KPMG RESTRUCTURING SPRL și ELVA C___ SPRL, __________________________________ SRL și A________ S___________ DIN SNP PETROM SA și s-a modificat în parte hotărârea atacată în sensul

admiterii plângerii și desființării Rezoluției Directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București nr. xxxxxx/31.08.2012 și, în consecință, a respingerii cererii de depunere și menționare acte a _________________, fiind menținute restul dispozițiilor primei instanțe.

Împotriva acestei decizii, __________________________________ SRL a promovat cerere de revizuire invocând dispozițiile art. 322 pct. 5 C.p.civ.

În motivare, revizuienta a arătat că, după pronunțarea deciziei, a intrat în posesia Ordonanței DNA din 04.11.2013 privind declanșarea urmăririi penale împotriva sa pentru infracțiuni legate de contractul de cesiune de creanțe nr. 01.02.2012, care, dacă ar fi fost cunoscut, ar fi determinat suspendarea judecății potrivit art. 244(1) pct. 1 și 2 C.p.civ. și nu pronunțarea soluției criticate.

Prin întâmpinarea depusă la data de 07.01.2014, intimatul O______ R__________ COMERTULUI DE PE L____ TRIBUNALUL BUCURESTI a subliniat rolul și poziția sa procesuală în cauza de față.

Prin întâmpinarea depusă la data de 29.01.2014 și notele scrise depuse la 21.02.2014, intimata E_______ L______ a invocat excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei care a rămas terț față de cauză după respingerea cererii sale de intervenție ca inadmisibilă de către prima instanță a cărei soluție ce nu a fost criticată pe calea recursului, precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 322 pct. 5 C.p.civ.

Prin încheierea pronunțată la data de 26.02.2014, Curtea a respins ca inadmisibilă cererea intimatei _________________ de aderare la cererea de revizuire.

Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active invocate de intimata E_______ L______ conform art. 137 C.p.civ., Curtea reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 466/23.01.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. xxxxx/3/2012 a fost respinsă ca inadmisibilă în principiu cererea de intervenție formulată de __________________________________ SRL având în vedere cadrul procesual specific plângerii împotriva rezoluției directorului ORC și nejustificarea interesului în promovarea acestuia.

Prin aceiași sentință, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de E_______ L______, această parte promovând recurs fără a formula nicio critică cu privire la soluția asupra cererii de intervenție.

Față de cele reținute, Curtea constată că, în urma respingerii cererii de intervenție ca inadmisibilă, __________________________________ SRL și-a menținut calitatea de terț față de prezenta cauză, recursul necuprinzând nicio critică de natură a justifica menținerea sa în cauză.

Citarea sa cu prilejul judecării recursului și luarea concluziilor în cadrul dezbaterilor nu au fost de natură a-i recunoaște calitatea de parte, cât timp efectele sentinței cu privire la cererea sa de intervenție nu au fost înlăturate, ci au rămas irevocabile prin nepromovarea căii de atac sub acest aspect.

Prin urmare, Curtea apreciază că această societate, terț față de recursul soluționat prin decizia nr. 2197/21.11.2013, nu justifică o calitate procesuală în promovarea căii extraordinare de atac ce este deschisă doar părților.

Pentru aceste motive, Curtea va admite excepția și, pe cale de consecință, va respinge cererea de revizuire ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active.

Respinge, pentru lipsa calității procesuale active, cererea de revizuire formulată de revizuienta __________________________________ SRL împotriva deciziei civile nr. 2197/21.11.2013 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr. xxxxx/3/2012 în contradictoriu cu intimații O______ R__________ COMERTULUI DE PE L____ TRIBUNALUL BUCURESTI, E_______ L______, _________________ prin administrator judiciar consorțiul format din KPMG RESTRUCTURING SPRL ȘI ELVA C___ SPRL și A________ S___________ DIN SNP PETROM SA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

V_______ D_______ A____ P______ I_____ G________

GREFIER,

M_____ I______

Red. jud. VD/2 ex.