ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA NR. 1063/CA/2013DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

Ședința din camera de consiliu din 21.02.2013

PREȘEDINTE:D_____ I___ - judecător

C____ N_______- grefier

Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petenta SP C___ E_____ IPURL în calitate de lichidator judiciar al _______________ în contradictoriu cu intimatul O__ de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față constată:

Prin plângerea formulată de petentul SP C___ E_____ IPURL , în calitate de lichidator al _______________ , în contradictoriu cu intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului, s-a solicitat a se dispune desființarea Rezoluției nr.191/2013 a O__ de pe lângă Tribunalul Hunedoara și radierea din Registrul comerțului a _______________.

În fapt se arată că radierea s-a solicitat ca urmare a finalizării procedurii de lichidare în baza Legii 31/1990. Mai arată că în privința deschiderii procedurii insolvenței potrivit art.260 al.4 coroborat cu art.270¹ din Legea 31/1990, aceasta nu este posibilă, dat fiind că valoarea creanțelor deținute împotriva societății în cauză se situează sub valoarea prag prevăzută de art.3 al.12 din Legea 85/2006. Că prin urmare lichidarea societăților comerciale se efectuează potrivit Legii 31/1990 atâta vreme cât nu sunt îndeplinite condițiile insolvenței prevăzute de Legea 85/2006, inclusiv cele referitoare la valoarea prag a creanțelor. Că în acest sens este și practica Tribunalului Hunedoara.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Din plângere rezultă că societatea comercială a fost dizolvată în temeiul art.237 al.1 lit.b din Legea 31/1990, fiind numit lichidatorul de față. S-a înregistrat în registrul comerțului raportul privind situația economică a societății, din care rezultă că societatea are datorii la bugetul statului de xxxxx lei, potrivit adresei DGFP Hunedoara, însă nu deține în patrimoniu bunuri mobile sau imobile impozabile care să poate face obiectul lichidării.

Potrivit art.270¹ din Legea nr.31/1990 modificată și completată, „în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței”, în condițiile Legii 85/2006. Formulând această cerere, lichidatorul reprezintă interesele creditorilor societății în lichidare, respectiv acelea de a-și vedea recuperate creanțele nestinse.

Conform disp.art.3 pct.12 din Legea 85/2006, pentru a fi admisibilă cererea de deschidere a procedurii insolvenței, creditorul sau creditorii trebuie să facă dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile a căror valoare ori valoare însumată se situează peste valoarea-prag de 45.000 lei.

Lichidatorul judiciar SP C___ E_____ IPURL a introdus o cerere înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoarea _______________, cerere care a fost respinsă prin sentința nr. 1629/F/2012 pronunțată de judecătorul sindic la data de 7.11.2012.

Prin urmare, lichidatorul judiciar a efectuat demersurile necesare pentru deschiderea procedurii insolvenței, precum și pentru a identifica bunuri mobile sau imobile impozabile în patrimoniul debitoarei.

Din adresa nr.1977/3.12.2011 emisă de Primăria ____________________ societatea nu figurează în evidențele acestei instituții cu bunuri mobile sau imobile impozabile.

Cum societatea în lichidare nu deține bunuri care să poată face obiectul lichidării, Tribunalul apreciază că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate prev. de art.270¹ din Legea 31/1990 și Legea 85/2006 și, ca urmare, rezoluția nr.191/2013 a directorului O__ de pe lângă Tribunalul Hunedoara este netemeinică, în consecință, va dispune desființarea acesteia și, văzând că sunt îndeplinite condițiile art.260 și următ.din Legea 31/1990, va dispune și radierea _______________ din Registrul comerțului.

Privitor la capătul de cerere privind obligarea fostului administrator și asociat unic V_____ I___ pentru acoperirea pasivului debitoarei, aceasta se va respinge, având în vedere că o astfel de măsură se poate dispune doar de către judecătorul sindic în procedura prevăzută de Legea nr.85/2006-privind insolvența.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea formulată de petentul SP C___ E_____ IPURL cu sediul în D___, ____________________,___________________________, în calitate de lichidator judiciar al _______________ Romos, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului, cu sediul în București, ___________________, sector 3, și în consecință:

Desființează Rezoluția nr.191/09.01.2013 a O__ de pe lângă Tribunalul Hunedoara și dispune radierea din Registrul comerțului a _______________ Romos, cu sediul în ________________ jud. Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara sub nr.JXXXXXXXXXXX, cod de identificare fiscală xxxxxxxx.

Aprobă plata către lichidator din fondul unic de lichidare a sumei de 1235,33 lei, reprezentând cheltuieli de retribuție și cheltuieli de lichidare.

Respinge în rest cererea.

Definitivă.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 21.02.2013.

PREȘEDINTEGREFIER

D_____ I___ C____ N_______

DI/CN

4 ex.