DosarUL nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA Nr. 234/2015

Ședința publică de la 26 Martie 2015

PREȘEDINTE C_____ P______

Judecător A_____ R________

Grefier R_____ I____

Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamanta __________________ - prin lichidator ACTIV MANAGEMENT LICHIDARE RECUPERARE CREANȚE IPURL și de D____ C______ împotriva sentinței nr.404/2014 din 10 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL D___, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului OFICIULUI R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL D___.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că apelurile au fost declarate și motivate în termenul legal.

Curtea constată dosarul în stare de judecată și trece la soluționarea apelurilor.

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 404/2014 din 10 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea formulată de ACTIV MANAGEMENT LICHIDARE RECUPERARE CREANȚE IPURL în calitate de lichidator al _____________________________________ cu intimatul O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL D___. S-a desființat rezoluția nr.xxxxx/06.11.2014. S-a admis cererea de radiere a __________________ și s-a respins capătul de cerere privind autorizarea plății onorariului și recuperarea cheltuielilor efectuate de lichidator.

Pe fond, prima instanță a reținut că __________________ a fost dizolvată potrivit Legii 31/1990, iar ACTIV MANAGEMENT LICHIDARE RECUPERARE CREANȚE IPURL a fost numit lichidator al societății. Prin rezoluția nr.xxxxx/06.11.2014 s-a respins cererea de radiere motivat de faptul că debitoarea are datorii către bugetul de stat. Reținând că, în exercitarea atribuțiilor legale, lichidatorul ACTIV MANAGEMENT LICHIDARE RECUPERARE CREANȚE IPURL a întocmit raportul final privind activitatea de lichidare administrativă, prin care a solicitat și radierea societății, cererea fiind respinsă prin rezoluția nr. xxxxx/06.11.2014, iar din raportul de lichidare rezultă că societatea nu are în patrimoniu bunuri mobile sau imobile ce ar putea fi valorificate și, în aceste condiții, recuperate datoriile către creditori, instanța de fond a concluzionat că o continuare a procedurii de lichidare nu se mai justifică.

Or, din economia art. 257, art.258, art.260 și art.263 din Legea 31/1990, nu reiese că, pentru admiterea cererii de radiere, este necesar ca debitoarea să facă dovada achitării datoriilor.

Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 și 10 din Legea 31/1990, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării, termen ce poate fi prelungit cu perioade de câte 6 luni dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat, iar dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului mai sus menționat oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere sau cu nici o cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului, iar societatea petentă a fost dizolvată.

În ceea ce privește capătul de cerere privind autorizarea plății onorariului și recuperarea cheltuielilor efectuate de lichidator, instanța de fond a apreciat că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 2 din OUG 116/2009, decontul final al cheltuielilor efectuate de lichidator în legătură cu lichidarea unei societăți comerciale se face de către Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România, la solicitarea lichidatorului, dispoziții în raport de care a respins cererea privind plata onorariului și a cheltuielilor de procedura.

Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul D___ au declarat apel, în termenul legal, __________________ - prin lichidator ACTIV MANAGEMENT LICHIDARE RECUPERARE CREANȚE IPURL și D____ C______.

Apelantul lichidator ACTIV MANAGEMENT LICHIDARE RECUPERARE CREANȚE IPURL, pentru __________________, a invocat în drept, dispozițiile art.460 și următoarele din Codul de procedură civilă, art.4 din Legea nr.85/2006, art.88, art.89 alin.1 și 6 din Statutul practicienilor în insolvență și art.2¹ din OUG nr.116/2009. Lichidatorul ACM INSOLV CORPORATE SPRL a susținut că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art.2¹ din OUG nr.116/2009. Faptul că decontarea cheltuielilor de procedură se face din fondul de lichidare, pe bază de decont, la solicitarea lichidatorului, nu înseamnă că instanța nu trebuie să se pronunțe asupra cererii sale de încuviințare a acestei plăți. Instanța este obligată să se pronunțe asupra cererii lichidatorului de eliberare din fondurile de lichidare a onorariului stabilit anterior, în cadrul lichidării, situația fiind similară cu lichidarea din procedura insolvenței, reglementată de Legea nr.85/2006, când plata se face din același fond de lichidare, în lipsa disponibilităților din conturile debitoarei.

D____ C______ a invocat nelegalitatea și netemeinicia, invocând în drept dispozițiile art.470 și art.471 din Noul Cod de procedură civilă. A susținut că lichidatorul nu a întreprins niciun demers pentru a procura fondurile necesare acoperirii pasivului prin executarea patrimoniului propriu al societății, fără a antrena răspunderea asociaților. Mai mult decât atât, lichidatorul nu a respectat prevederile legale, nu și-a îndeplinit obligațiile, în sensul că societatea nu deține bunuri pentru a se realiza lichidarea, încetarea existenței societății ar fi trebuit să se facă prin procedura falimentului, astfel că potrivit art.260 din Legea nr.31/1990, lichidatorul avea obligația de a formula cerere de trecere la faliment a societății, respectiv, în cazul de față, societatea neavând bunuri, să formuleze cerere de antrenare a răspunderii asociaților în vederea recuperării debitelor pe care societatea le avea la bugetul de stat. În speță, instanța de fond a dispus radierea societății comerciale fără a avea în vedere faptul că există o creanță bugetară care nu a fost acoperită, cât și faptul că nu s-a efectuat niciun demers în acest sens.

În cauză nu s-a depus întâmpinare.

Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma și în limitele criticilor formulate, în conformitate cu prevederile art. 476 alin.1 și 477 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea constată următoarele:

__________________ a fost dizolvată prin sentința nr. 608/2013, pronunțată de tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, pentru expirarea sediului, în temeiul prevederilor art. 237 alin.1 lit. c din Legea nr.31/1990.

Ca urmare, în cauză se aplică prevederile art. 237 alin.6 - 8 din Legea nr.31/1990, coroborate cu cele ale art. 2 indice 1 și 3 din OUG nr.116/2009, astfel încât la data la care hotărârea judecătorească de dizolvare rămâne definitivă, persoana juridică intră în lichidare. Dacă în termen de 3 luni de la data la care hotărârea judecătorească de dizolvare a rămas definitivă nu se procedează la numirea lichidatorului, directorul oficiului registrului comerțului, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe lista practicienilor în reorganizare și lichidare. Cu toate acestea, dacă nu s-a formulat nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun.

Legea nu distinge după cum în patrimoniul societății comerciale există activ ori pasiv și, prin urmare, apărarea referitoare la existența unei creanțe bugetare neacoperite este lipsită de relevanță.

Față de considerentele expuse, Curtea constată că apelul declarat de D____ C______ este nefondat, urmând a fi respins, potrivit prevederilor art.480 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă.

Cu privire la apelul declarat de către lichidator, Curtea reține că, potrivit prevederilor art.2¹ din OUG nr.116/2009 „(1)Competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr.31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004, privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările și completările ulterioare, aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate, care dispune/dispun și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum fix de 1.000 lei. (2)Decontul final al cheltuielilor efectuate de lichidator în legătură cu lichidarea unei societăți comerciale se face de către Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România, la solicitarea lichidatorului.”

Din interpretarea acestui text de lege reiese că plata onorariului și cheltuielilor de procedură nu poate avea loc decât după întocmirea situațiilor financiare finale de lichidare, când se poate stabili dacă s-au efectuat operațiuni de lichidare, dacă se impune radierea societății și, totodată, se poate determina concret cuantumul cheltuielilor de lichidare, se poate stabili dacă aceste cheltuieli s-au acoperit din averea societății lichidate sau se impune eliberarea lor din fondul de lichidare, astfel încât instanța trebuie să încuviințeze eliberarea sumelor reprezentând onorariul lichidatorului și celelalte cheltuieli efectuate și să stabilească modalitatea de plată.

În consecință, decontarea din fondul de lichidare este o operațiune ce are loc numai după ce și în măsura în care aceste cheltuieli de procedură sunt încuviințate de către instanță.

În speță, __________________, a fost dizolvată pentru nerespectarea obligației de actualizare a datelor referitoare la sediul social, prevăzută de art. 237 alin.1 lit. c din Legea nr.31/1990, prin sentința nr. 608/2013, pronunțată de tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX. Prin rezoluția nr.9340 din 04.06.2014, emisă de O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL D___ în dosarul nr.xxxxx/2014, s-a admis cererea AJFP D___, fiind numit lichidatorul ACTIV MANAGEMENT LICHIDARE RECUPERARE CREANȚE IPURL și s-a stabilit un onorariu fix al lichidatorului, în cuantum de 1.000 lei, precum și faptul că onorariul se va achita din averea debitoarei sau, în lipsa acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr.85/2006.

Prin sentința apelată, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta __________________________________ ACTIV MANAGEMENT LICHIDARE RECUPERARE CREANȚE IPURL, în contradictoriu cu intimatul O______ REGISTRIULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL D___, a fost desființată rezoluția nr.xxxxx/06.11.2014, pronunțată de O______ REGISTRIULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL D___ și s-a dispus radierea societății din registrul comerțului.

Ca urmare, s-a apreciat că s-a finalizat lichidarea, lichidatorul îndeplinindu-și atribuțiile. Totodată, s-a constatat că societatea nu a avut bunuri, astfel încât onorariul lichidatorului și cheltuielile avansate de acesta trebuie decontate din fondul de lichidare.

Curtea reține, de asemenea, că cererea de decont final formulată de lichidatorul ACTIV MANAGEMENT LICHIDARE RECUPERARE CREANȚE IPURL pentru cheltuielile de procedură în cuantum total de 1.208 lei a fost vizată de Filiala D___ a UNPIR, așa cum reiese din dovada aflată la fila nr. 17 din dosarul de fond.

În consecință, Curtea constată că apelul formulat de ACTIV MANAGEMENT LICHIDARE RECUPERARE CREANȚE IPURL este fondat și, în temeiul art.480 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, îl va admite și va schimba în parte sentința, în sensul că va admite și cererea privind plata onorariului de 1000 lei și a cheltuielilor de procedură în cuantum de 208 lei, în sarcina UNPIR, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de __________________ - prin lichidator ACTIV MANAGEMENT LICHIDARE RECUPERARE CREANȚE IPURL - împotriva sentinței nr.404/2014 din 10 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL D___ și respinge ca nefondat apelul declarat de D____ C______ împotriva aceleiași sentințe, în contradictoriu cu intimatul pârât O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL D___.

Schimbă în parte sentința, în sensul că admite cererea lichidatorului și dispune plata onorariului și cheltuielilor de lichidare de 1.208 lei.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2015.

R.I. 30 martie 2015

Red. jud. C. P______

Tehnired. R.I./06.04.2015