Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 759

Ședința publică de la 11.04.2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – I____ P_________

JUDECĂTOR – C_____ M_______

JUDECĂTOR – A_____ A____

GREFIER – L_____ E____ A_____

Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta S.C. A________ INTERNAȚIONAL S.R.L., împotriva încheierii din data de 03.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, dar și asupra cererii de intervenție accesorie, formulată de intervenienta V_______ L_______ în interesul recurentei, în contradictoriu cu intimații L___ M_____ M________ N____, L___ M_____ M________ G______ și Casa de Insolvență S______ I.P.U.R.L., în calitate de administrator judiciar al recurentei.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 04.04.2013, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face corp comun cu prezenta când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.04.2013, când în aceeași componență, a decis următoarele:

C U R T E A

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată la data de 03.12.2012, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a admis plângerea formulată de către petenții L___ M_____ M________ N____ și L___ M_____ M________ G______, împotriva intimatei S.C. A________ INTERNAȚIONAL S.R.L., a anulat rezoluția nr. xxxxxx/12.09.2012 a persoanei desemnate de directorul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și a dispus radierea din registrul comerțului a mențiunii efectuate în baza acestei rezoluții.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin rezoluția nr. xxxxxx/12.09.2012 persoana desemnată de directorul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a admis cererea formulată de S.C. A________ INTERNAȚIONAL S.R.L., reprezentată de V_______ L_______ și a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor vizând capitalul social, retragere, modificare date asociați persoane fizice, retragere asociați persoane juridice și persoane împuternicite, potrivit datelor cuprinse în Hotărârile A.G.A. nr. 14/28.08.2012 și nr. 15/12.09.2012, precum și depunerea actului constitutiv actualizat; de asemenea, a dispus publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, a actului modificator și a notificării privind depunerea la O.R.C. a actului constitutiv actualizat.

A reținut că prin Hotărârea A.G.A. nr. 6/06.06.2007, L___ M_____ M________ G______ și L___ M_____ M________ N____ ar fi cesionat numitei V_______ L_______ un număr de 279 părți sociale, cu retragerea lor din funcția de administratori și numirea în aceeași calitate a D-nei V_______ L_______, dar și că prin Hotărârea A.G.A. nr. 7/21.06.2007, reclamanții ar mai fi cesionat 18 părți sociale, împreună cu un asociat persoană juridică.

În continuare, prima instanță a subliniat că prin decizia comercială nr. 156/03.03.2010, Curtea de Apel București – Secția a V-a Comercială a constatat nulitatea absolută a Hotărârilor A.G.A. nr. 6/06.06.2007 și nr. 7/21.06.2007 a S.C. A________ INTERNAȚIONAL S.R.L., reținându-se irevocabil, în considerentele respectivei decizii, că nici Hotărârea nr. 8/21.06.2007 nu poate produce vreun efect juridic, nefiind îndeplinite condițiile legale de înregistrare și validitate.

În continuare, a notat că prin sentința civilă nr. 2584/29.02.2012, Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a dispus radierea din registrul comerțului a mențiunii nr. xxxxxx/18.07.2007 efectuată în baza Hotărârii A.G.A. nr. 6/06.06.2007 și a mențiunii nr. xxxxxx/26.07.2007 efectuată în baza Hotărârii A.G.A. nr. 7/21.06.2007. Și, dând eficiență dispozițiilor sentinței civile nr. 2584/29.02.2012, prin rezoluția nr. xxxxxx/18.06.2012, s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cuvenite, plângerea formulată de numita V_______ L_______ împotriva respectivei rezoluții fiind respinsă prin sentința civilă nr. xxxxx/10.08.2012. Ca atare, cei doi petenți au fost reînregistrați în registrul comerțului ca deținând un număr de 279 părți sociale și funcția de administratori.

Instanța de fond a subliniat că rezoluția nr. xxxxxx/12.09.2012 a avut în vedere datele cuprinse în Hotărârile A.G.A. nr. 8/21.06.2007,nr. 9/07.02.2008, nr. 10/12.12.2011 și nr. 12/19.12.2011.

Prin Hotărârea nr. 9/07.02.2008, adoptată de asociații Iglesias Garcia Honorino și V_______ L_______, s-a decis cesionarea celor 6 părți sociale de la asociatul Iglesias Garcia Honorino către S____ V_______, hotărârea fiind înregistrată prin încheierea nr. xxxxx/21.10.2008.

Prin Hotărârea nr. 10/12.12.2011, asociații V_______ L_______ și S____ V_______ au majorat capitalul social de la 30.000 lei la 32.000 lei, prin aportul în numerar al domnului T______ G_________.

Hotărârea A.G.A. nr. 12/19.12.2011 a reținut retragerea asociatului S____ V_______ din societate, prin cesionarea unui număr de 6 părți sociale către asociatul T______ G_________, precum și cesionarea unui număr de 6 părți sociale de către asociatul V_______ L_______ către T______ G_________.

Hotărârea A.G.A. nr. 14/28.08.2012 a avut în vedere confirmarea Hotărârilor A.G.A. nr. 8, 9, 10 și 12 din 2008, iar Hotărârea A.G.A. nr. 15/12.09.2012 a fost adoptată de asociații T______ G_________ și V_______ L_______ și administratorul judiciar, reconfirmându-se mandatul de amdinistrator al D-nei V_______ L_______. Iar prin Hotărârea A.G.A. nr. 15/12.09.2012, s-a dispus reconfirmarea mandatului administratorului societății, V_______ L_______.

În aceste condiții, Tribunalul a apreciat că analiza hotărârilor și înregistrărilor efectuate la registrul comerțului ulterior sentinței civile nr. 2584/29.02.2012 a relevat că operațiunile și înregistrările efectuate de societate au pornit de la o bază eronată, care a încălcat dispozițiile irevocabile ale instanțelor judecătorești, în condițiile în care, deși Hotărârea A.G.A. nr. 8/2007 a fost menționată în registrul comerțului în cursul anului 2008, ea fusese înlăturată în mod irevocabil prin decizia comercială nr. 156/2010, așa încât starea de fapt care reflectă realitatea este cea înregistrată potrivit sentinței civile nr. 2584/2012.

Pentru considerentele expuse, evocând și prevederile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, apreciind ca în soluționarea cererii de față, persoana desemnată la Oficiul Registrului Comerțului nu trebuia să aibă în vedere Hotărârea A.G.A. nr. 8/2007 și hotărâri anterioare mențiunii nr. xxxxxx/29.05.2012, Tribunalul a admis plângerea.

Împotriva acestei încheieri, S.C. A________ INTERNAȚIONAL S.R.L. a declarat recurs, solicitând modificarea sa în tot, în sensul respingerii plângerii.

În motivare, recurenta a arătat că în mod greșit a reținut instanța de fond că decizia comercială nr. 156/03.03.2010 a Curții de Apel București – Secția a V-a Comercială, prin care s-a constatat nulitatea absolută a Hotărârilor nr. 6/06.06.2007 și nr. 7/21.06.2007 ale Adunării Generale a Asociaților S.C. A________ INTERNAȚIONAL S.R.L., și-ar extinde efectele și asupra Hotărârii nr. 8/21.06.2007, în sensul în care ar lipsi-o de efecte juridice. În acest context, recurenta a susținut că Hotărârea A.G.A. nr. 8/2007 a fost semnată de toți asociații, necontestată, dar și menționată în registrul comerțului.

Referindu-se la faptul reținut de prima instanță, în sensul în care ar fi fost avute în vedere acte anterioare deciziei nr. 156/2010 și mențiunii nr. xxxxxx/29.05.2012, recurenta a precizat că înregistrările efectuate prin rezoluția atacată au fost făcute în baza Hotărârilor A.G.A. nr. 14 și 15, ambele ulterioare atât deciziei nr. 156/2010, cât și mențiunii nr. xxxxxx/2012. În acest context, a mai susținut că și dacă ar fi fost avute în vedere acte anterioare mențiunilor înscrise în temeiul rezoluției nr. xxxxxx/2012, prin respectiva rezoluție s-a dispus efectuarea unor mențiuni în baza sentinței civile nr. 2584/2012 a Tribunalului București, irevocabilă, prin care s-a dispus radierea din registrul comerțului a mențiunilor înscrise în temeiul Hotărârilor A.G.A. nr. 6/2007 și nr. 7/2007.

Recurenta a mai arătat că ulterior hotărârilor anulate, au mai fost adoptate o ________ hotărâri A.G.A., care au schimbat radical structura acționariatului, în final având calitatea de asociați V_______ L_______ și T______ G_________.

În final, a susținut că prin încheierea atacată, prima instanță a făcut o analiză a înseși Hotărârilor A.G.A., cu toate că legea pune la dispoziție persoanelor interesate mijloace procedurale distincte pentru o asemenea acțiune.

La data de 01.03.2013, intimații L___ M_____ M________ N____ și L___ M_____ M________ G______ au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului, atât pe cale de excepție, cât și pe fond.

Astfel, au invocat excepția lipsei calității D-nei V_______ L_______ de reprezentant al recurentei, dar și excepția tardivității declarării căii de atac.

Cele două excepții au fost respinse în ședința publică din data de 04.04.2013, în considerarea argumentelor expuse în încheierea care face parte integrantă din prezenta decizie.

Pe fond, au arătat că în mod corect a reținut prima instanță că prin rezoluția atacată, persoana desemnată a încălcat dispozițiile irevocabile ale deciziei nr. 156/2010 a Curții de Apel București, care a statuat cu putere de lucru judecat că Hotărârea A.G.A. nr. 8/21.06.2007 nu reprezintă voința reală a părților, „în condițiile în care a fost adoptată în aceeași zi cu hotărârea nr. 7/21.06.2007 și nu produce niciun efect juridic, pentru că nu îndeplinește condițiile legale de înregistrare și validitate” (în sensul că nu fusese înregistrată în registrul comerțului în termen de 15 zile de la data adoptării ei, potrivit art. 22 din Legea nr. 26/1990). În acest context, intimații au apreciat ca fiind lipsit de relevanță faptul că Hotărârea A.G.A. nr. 8/2007 a fost menționată în registrul comerțului, cât timp nu au fost respectate cerințele art. 22 din Legea nr. 26/1990, iar prin decizia comercială nr. 156/2010 efectele sale juridice au fost înlăturate, în cadrul considerentelor reținute de Curte, chiar dacă nu și în dispozitiv; însă, explicând dispozitivul, intimații au susținut că și considerentele au intrat în puterea lucrului judecat.

Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, intimații l-au considerat nefondat, pentru că Hotărârile A.G.A. nr. 14/2012 și nr. 15/2012 au fost adoptate de persoane care nu aveau calitate de asociați ai recurentei și sunt ulterioare mențiunii nr. xxxxxx/29.05.2012, efectuate în baza deciziei nr. 156/2010 și sentinței civile nr. 1584/29.02.2012, irevocabile.

Ca efect al mențiunii nr. xxxxxx/29.05.2012, intimații au precizat că au fost repuși în situația anterioară Hotărârilor nr. 6/2007 și nr. 7/2007, deținând 279 de părți sociale și calitatea de administratori ai recurentei – aceasta nefiind deținută de numita V_______ L_______, care figurează, de altfel, cu 3 părți sociale.

În ședința publică de la 04.04.2013, V_______ L_______ a formulat o cerere de intervenție în interesul recurentei, care a fost încuviințată în principiu, în baza art. 52, cu aplicarea art. 51 C.proc.civ.

Analizând actele dosarului, precum și încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:

În conformitate cu art. 1 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 republicată, cu modificările ulterioare, comercianții sunt obligați în cursul exercitării comerțului lor să ceară înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor privind actele și faptele a căror înregistrare este prevăzută de lege, iar în conformitate cu art. 5 al aceleiași legi, aceste acte sunt opozabile terților din momentul înregistrării ori al publicării în Monitorul Oficial, atunci când publicarea este o condiție impusă de lege.

De asemenea, în materie societară, art. 131 alin. 4 al Legii nr. 31/1990, republicată și modificată, prevede că pentru a fi opozabile terților, hotărârile adunării generale vor fi depuse la Oficiul Registrului Comerțului, spre a fi menționate în registru și publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.

Aceste dispoziții sunt aplicabile societăților pe acțiuni, iar Legea nr. 31/1990 nu conține vreo normă de trimitere la ele în cazul societăților cu răspundere limitată – aceasta fiind forma juridică în care este organizată recurenta.

În consecință, recurenta nu a procedat, prin efectuarea cererii de înregistrare a hotărârii adunării generale a asociaților S.C. A________ INTERNAȚIONAL S.R.L. nr. 14/28.08.2012, la îndeplinirea unei obligații legale.

Cu toate acestea, persoana desemnată de către Directorul Oficiului Registrului Comerțului poate să dispună înregistrarea unei asemenea mențiuni în vederea opozabilității sale, iar controlul de legalitate a actelor și faptelor supuse înregistrării, potrivit art. 37 din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată și art. 8 din Legea nr. 26/1990, republicată și modificată, nu este unul jurisdicțional asupra condițiilor de fond în care actul supus înregistrării a fost încheiat.

Legalitatea verificată în această procedură este, așa cum exhibă însuși art. 8 din Legea nr. 26/1990, un control al operațiunilor supuse înregistrării, un control formal, care presupune respectarea garanțiilor de publicitate și corectitudine ale înregistrărilor solicitate de comercianți.

Se cuvine subliniat că procedura de soluționare a cererilor în fața Oficiul Registrului Comerțului are caracter necontencios, soluție rezultată din interpretarea dispozițiilor art. 46 alin. 2 din Legea nr. 31/1990. De aceea, controlul exercitat de trebuie să fie integrat analizei de legalitate a dreptului valorificat de către petiționar, a cărui dezlegare nu presupune contradictorialitatea cu o altă parte. În această măsură se realizează controlul de legalitate, persoana desemnată neputând face aprecieri de valabilitate a actelor supuse controlului său, de natură să depășească natura grațioasă a procedurii, fără a comite un exces nejustificat al competențelor sale.

De aceea, în măsura în care aspectele de nelegalitate ale hotărârii supuse înregistrării, evocate de prima instanță în soluționarea plângerii, tind să pună în discuție nulități intrinseci, de fond, prin trimiterea la o decizie judecătorească irevocabilă, prin care nu s-a stabilit însă anularea respectivei hotărâri A.G.A., a aprecia asupra temeiniciei acestei nulități de către Tribunal sau asupra oportunității înregistrării mențiunii constituie o tranșare nepermisă a unui litigiu a cărui unică procedură de soluționare este reglementată prin art. 132, raportat la art. 196 din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată.

Nici o dispoziție legală nu îngăduie a se aprecia în sensul că acest examen i-ar fi putut fi dat în competență, căci analizarea legalității unei hotărâri a Adunării Generale este o procedură exclusivă, contencioasă, reglementată de art. 132, 133 și 196 din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată, care este aptă, prin mijloacele procesuale reglementate, să asigure o justă protejare a celor ce se consideră vătămați prin adoptarea unei hotărâri apreciate ca fiind nelegale.

Aspectul de nelegalitate invocat nu se încadrează însă în limitele în care trebuie exercitat controlul; astfel, Curtea subliniază că atât timp cât prin decizia comercială nr. 156/03.03.2010 a Curții de Apel București s-a constatat nulitatea absolută a Hotărârilor A.G.A. nr. 6/2007 și nr. 7/2007, efectul nulității nu se poate extinde asupra altor Hotărâri A.G.A., ulterior adoptate de recurentă.

În acest context, contrar celor reținute de prima instanță și însușite de intimați, Curtea impune părților concluzia că prin decizia nr. 156/2010 nu s-a decis, cu putere de lucru judecat, lipsirea de efecte juridice a Hotărârii nr. 8/2007, chiar dacă lecturarea considerentelor deciziei pare a releva o concluzie în sens opus.

Aceasta, deoarece considerentele unei hotărâri judecătorești intră în puterea de lucru judecat numai în măsura în care pregătesc și explică dispozitivul. Însă, atât timp cât instanța a fost sesizată doar cu o cerere de anulare a Hotărârilor A.G.A. nr. 6/2007 și nr. 7/2007, referirea sa în considerentele deciziei și la Hotărârea nr. 8/2007 nu are aptitudinea de a explica dispozitivul, așa încât nu poate dobândi putere de lucru judecat.

Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este fondat, deoarece actul supus înregistrării nu este anterior mențiunii nr. xxxxxx/29.05.2012, efectuate în baza deciziei nr. 156/2010, ci ulterior.

Ca o consecință a aspectelor dezlegate prin decizia nr. 156/2010, Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a pronunțat sentința civilă nr. 2584/29.02.2012, prin care a dispus radierea din registrul comerțului a mențiunilor înscrise în baza Hotărârilor A.G.A. nr. 6/2007 și nr. 7/2007, anulate irevocabil.

Aceasta nu împiedică însă părțile să solicite înscrierea în registru – al cărui rol nu este altul decât de asigurare a publicității – a unor hotărâri A.G.A. ulterioare, în măsura în care nu au fost anulate prin hotărâri ale instanțelor de judecată, iar evaluarea în această procedură a nulității sau a lipsei de eficiență a unor astfel de hotărâri A.G.A. presupune tranșarea unui litigiu aflat în altă procedură de soluționare, așa încât Curtea reține că prima instanță a pronunțat o încheiere nelegală, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1 C.proc.civ., va admite recursul și o va modifica, în sensul respingerii plângerii, ca neîntemeiată.

Ca o consecință a admiterii recursului, cererea de intervenție în interesul recurentei urmează să fie, la rândul său, admisă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de către recurenta S.C. A________ INTERNAȚIONAL S.R.L., împotriva încheierii din data de 03.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații L___ M_____ M________ N____, L___ M_____ M________ G______ și Casa de insolvență S______ I.P.U.R.L., în calitate de administrator judiciar al recurentei și în consecință:

Modifică în tot încheierea atacată, în sensul că:

Respinge plângerea, ca neîntemeiată.

Admite cererea de intervenție accesorie, formulată de intervenienta V_______ L_______ în interesul recurentei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.04.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

I____ P_________ C_____ M_______ A_____ A____

GREFIER,

L_____ E____ A_____