Cod operator 4204

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXX/2012

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3432

Ședința camerei de consiliu din 28.05.2013

Completul constituit din :

PREȘEDINTE : M______ H____ - Judecător

Grefier : H_____ D______

P rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de către reclamanta ______________________ SRL, societate în curs de constituire, reprezentată prin Murczko G______, domiciliat în Sighetu Marmației, ______________________. 52, _________________________, împotriva Rezoluției nr. 1889 din 15.02.2013 a Persoanei desemnat la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, cu sediul în Baia M___, ___________________. 82, județul Maramureș.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 14.05.2013, când s-a constatat că s-a dispus soluționarea cauzei fără citarea părților, aspect consemnat în încheierea ședinței din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de 21.03.2013, iar ulterior pentru data de azi când în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.

TRIBUNAUL

Asupra cererii de față,

Prin adresa nr. 7645/01.03.2013 a Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș la data de 04.03.2013 sub nr. de mai sus, s-a înaintat spre soluționare în temeiul art. 6, alin. 3 din OUG nr. 116/2009 plângerea formulată de Murczko G______, domiciliat în Municipiul Sighetu Marmației, ______________________. 52, _________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, mandatar pentru constituirea ______________________ SRL – societate în curs de constituire, înregistrată la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu nr. R7295 din data de 27.02.2013, împotriva Rezoluției nr. 1889 din data de 15.02.2013 a Persoanei desemnate la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, rezoluție prin care s-a respins cererea de înregistrare nr. 1886 din data de 18.01.2013, de autorizare a constituirii și înmatriculării ______________________ SRL.

La plângere s-a anexat în copie dosarul nr. 1886/18.01.2013.

Prin plângerea înregistrată la data de 27.02.2013 petenta a atacat Rezoluția Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș nr. 1889 din 15.02.2013 – pronunțată în ședința din 15.02.2013 privind respingerea dosarului nr. 1886/18.01.2013 având ca obiect autorizarea constituirii, înmatricularea și înregistrarea datelor din declarația pe proprie răspundere în registrul comerțului formulată de societatea S__________ P__ Voi SRL, în curs de constituire, având ca temei legal dispozițiile art. 6 alineatul 3 din OUG nr. 116/2009.

În motivarea plângerii se susține că dosarul de înregistrare a fost depus, respectiv preluat la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, punctul de lucru – Sighetu Marmației în data de 16.01.2013.

În data de 19.01.2013, ca urmare a faptului că s-au găsit fapte înregistrate în cazierul fiscal al asociatului/administratorului P__ G_______ M_______, O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a emis o rezoluție de amânare a soluționării dosarului, acordând un nou termen până la data de 01.02.2013, pentru actualizarea dosarului.

Se menționează faptul că asociata B____ D______ a plecat în Italia, unde lucrează momentan cu un program de lucru foarte riguros, imediat după ce a semnat actele de constituire a societății în cauză și din acest motiv a fost greu să semneze în original actele de constituire actualizate din care a fost exclusă coasociata P__ G_______ M_______. Din această cauză nu a reușit să se încadreze în termenul de 01.02.2013, motiv pentru care, la aceeași dată O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a emis o nouă rezoluție de amânare a soluționării dosarului pentru data de 15.02.2013.

După îndelungi eforturi și cheltuieli din partea asociatei B____ D______, într-un final s-a reușit finalizarea dosarului actualizat din care a fost exclusă d-na P__ G_______ M_______ din calitatea de asociat și administrator și înlocuită în calitatea de asociat cu d-na B____ tatiana I____, fiica d-nei B____ D______, care în actele de constituire inițiale deținea doar calitatea de administrator.

În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 7, alineatul 3 din OUG nr. 116/2009, în data de 14.02.2013, respectiv cu o zi înainte de termenul de soluționare, a depus în susținerea cererii de înregistrare înscrisurile modificate la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, punctul de lucru – Sighetu Marmației. Cu toate acestea în data de 15.02.2013 O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a emis o rezoluție de respingere a dosarului pe motiv că actele nu au ajuns la sediul din Baia M___.

Pentru a intra în posesia rezoluției de respingere împotriva căreia a formulat prezenta plângere, a fost nevoit să achite suma de 156 lei cu chitanța nr. A1002868/21.02.2013 reprezentând taxă de publicare în Monitorul Oficial a rezoluției de respingere.

Împotriva rezoluției directorului și/sau a persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți, conform art. 6, alineatul 3 din OUG nr. 116/2009 respectiv, în cazul de față, până la data de 02.03.2013.

Se mai menționează că dosarul actualizat depus în data de 14.02.2013 la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, punctul de lucru – Sighetu Marmației conține actul constitutiv modificat, în sensul că a fost exclusă din societate din calitatea de asociat și administrator d-na P__ G_______ M_______ căreia i s-au găsit fapte înscrise în cazierul fiscal și înlocuită ca asociat cu d-na B____ T______ I____, care deținea doar calitatea de administrator în actele inițiale și declarația notarială a acesteia din urmă aferentă noii sale calități. Având în vedere faptul că toate cererile au fost completate cu datele d-nei P__ G_______ M_______ a depus și cererea de înregistrare și declarația model 2 completate cu datele d-nei B____ D______.

Se dorește în continuare înregistrarea societății pentru a deschide un magazin gen supermarket în ___________________________ Maramureș, urmând astfel să se creeze cel puțin 12 locuri de muncă.

Intimatul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș nu și-a exprimat poziția procesuală în cauză.

În vederea soluționării cererii s-au comunicat conform art. 6 alin. 6 teza finală din OUG 119/2009, în copie, de către intimat toate înscrisurile care au stat la baza emiterii rezoluției atacate (f. 18-42).

Procedura de soluționare a plângerii este reglementată în art. 6 alin. 6 din OUG nr. 116/2009, instanța soluționând cererea în camera de consiliu și fără citarea părților.

Analizând cererea prin prisma actelor și probelor de la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța constată următoarele:

Prin rezoluția nr. 1889 din 15.02.2013 a persoanei desemnate la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, dată în dosarul 1886/18.01.2013 s-a respins cererea de înregistrare prin care petenta ______________________ SRL a solicitat autorizarea constituirii înmatricularea și înregistrarea în registrul comerțului a datelor din declarația tip pe propria răspundere.

Motivele pentru care s-a respins cererea sunt următoarele:

„Examinând cererea și înscrisurile enumerate în opisul inclus în cererea de înregistrare, se constată că nu sunt îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu prevederile art. 1,2 și art. 7 din OUG 116/2009. în concret se reține că există fapte înscrise în cazierul fiscal al asociatului/administratorului P__ G_______ M______, reprezentant legal al Padespop SRl, declarată inactivă fiscal, fiind incidente prevederile art.2 alin.2 și 3 și ale art.8 alin.3 din O.G. nr.75/2001”.

Plângerea a fost formulată de către dl. Murczko G______, în calitate de reprezentant al societății în curs de constituire, calitate justificată cu procura specială autentificată de către notarul public G_____ C_____ L_____ sub nr.77/10.01.2013(f.8) .

Plângerea s-a înregistrat la intimatul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș la data de 27.02.2013(f.2-3) , în termenul legal de 15 zile de la pronunțare prevăzut în art. 6 alin. 3 din OG 116/2009 .

Conform cererii înregistrate sub nr. 1886/18.01.2013 (f.10,18-19) formulată de către d-na P__ G_______ M______, în calitate de persoană desemnată a petentei ______________________ SRL, s-a solicitat autorizarea constituirii ______________________ SRL, înmatricularea și înregistrarea în registrul comerțului a datelor din declarația tip pe propria răspundere, precum și obținerea informațiilor privind cazierul fiscal al celor doi asociați P__ G_______ M______ și B____ D______, care au și calitatea de administratori, precum și a celui de al treilea administrator B____ T______ I____ conform actului constitutiv depus la filele 23-34 .

În baza informațiilor privind cazierul fiscal obținute de către intimat s-a constatat prin rezoluția persoanei desemnate din data de 01.02.2013 (f.13) că există fapte înscrise în cazierul fiscal al asociatului/administratorului P__ G_______ M______, reprezentant legal al Padespop SRl, declarată inactivă fiscal iar în temeiul art.7 alin.4 din OG nr.116/2009 s-a stabilit un nou termen de soluționare a cererii la data de 15.02.2013.

Motivele reținute în cuprinsul acestei ultime rezoluții care au și constituit fundamentul respingerii cererii prin rezoluția nr. 1889 din 15.02.2013 care sunt confirmate de înscrisul depus al fila 22 din dosar.

De altfel, petenta nu a contestat legalitatea rezoluției sub acest aspect , ci a invocat îndeplinirea condițiile prevăzute de lege prin cererea de completare de acte depusă la intimat- Biroul teritorial Sighetu Marmației, la data de 15.02.2013, deci în termenul legal de 15 zile în care era obligată să înlăture impedimentele constatate de către funcționarul competent de la registrul comerțului.

Cererea de completare a dosarului a fost depusă și semnată de către d-na B____ D______(f.35,47-54), fiind însoțită de un act constitutiv modificat din cuprinsul căruia rezultă că are dispoziții similare celui depus la înregistrarea inițială a cererii (f.36-45).

Unica modificare esențială constă în înlăturarea calității de asociat și administrator a d-nei P__ G_______ M______ din al cărei cazier fiscal rezultă impedimentele legale prevăzute de art.2 și art.8 alin.3 din O.G. nr.75/2001 și în raport de care intimatul și-a argumentat respingerea cererii prin rezoluția atacată .

Conform art.28 alin.3 din H.G. nr.83/2010 prin care s-a aprobat Regulamentul de organizare și funcționare a Oficiului Național al R__________ Comerțului și a oficiilor registrului comerțului de pe lângă tribunale în cadrul oficiilor registrului comerțului de pe lângă tribunale se pot organiza birouri teritoriale pentru prestarea serviciilor de asistență anterior depunerii cererilor de înregistrare specifice activității de ținere a registrelor comerțului, precum și activități economico-administrative.

Prin adresa nr.xxxxx/13.05.2012 depusă de către intimat la fila 81 din dosar se confirmă că în subordinea sa funcționează un birou teritorial la Sighetu Marmației, birou la care au fost depuse de către petentă la data de 15.02.2013,ora15*50 cererea de completare cu documentația aferentă(f.35).

Între atribuțiile legale ale birourilor teritoriale enumerate în art.33 lit.f) și g) din H.G. nr.83/2010 sunt prevăzute primirea și verificarea dosarelor pentru depunerea acestora la oficiul registrului comerțului de pe lângă tribunal, împreună cu declarațiile-tip pentru autorizarea activității; respectiv transmiterea/depunerea spre înregistrare a dosarelor la oficiul registrului comerțului de pe lângă tribunal și urmărirea acestora.

Așa cum se confirmă prin înscrisurile depuse la filele 83-85 din dosar cererea de completare în original împreună cu înscrisurile anexate au fost depuse de către petentă și înregistrate în registrul de intrări-ieșiri al intimatului sub nr.5838-3840 la data de15.02.2013, esențial sub acest aspect fiind extrasul din Registrul de intrări –ieșiri pe care intimatul l-a comunicat (f.86) .

Întrucât Birou teritorial Sighetu Marmației la care s-a depus documentația funcționează în subordinea intimatului iar înregistrarea cu valoarea de dată certă , pe deplin opozabilă, s-a făcut în termenul stabilit de către intimat, este înlăturată orice culpă a petentei.

În consecință ,instanța constată că rezoluția nu are fundament legal în condițiile în care petenta a înlăturat în termenul legal din 15.02.2013 stabilit de către intimat ,impedimentele legale care împiedicau soluționarea favorabilă a cererii sale, fără a se identifica de către intimat alte nereguli și care să poată fi cenzurate conform art. 6 din OUG nr. 116/2009 de către instanța de judecată și pe care aceasta nu a fost învestită să le analizeze.

Pentru aceste considerente în temeiul art. 6 din OUG nr. 116/2009 se va admite plângerea formulată de către petentă împotriva rezoluției nr. 1889 din 15.02.2013 care va fi modificată și ca efect al admiterii plângerii se va admite cererea de înscriere în registrul comerțului privind autorizarea constituirii, înmatricularea și înregistrarea în registrul comerțului a datelor din declarația tip pe propria răspundereurmând a se efectua și mențiunile corespunzătoare în registrul comerțului .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite plângerea formulată de către petenta ______________________ SRL, societate în curs de constituire, reprezentată prin Murczko G______, cu sediul în Sighetu Marmației, ______________________. 52, _________________________ în contradictoriu cu intimatul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, cu sediul în Baia M___, ___________________. 82, județul Maramureș.

Modifică Rezoluția nr. 1889 din 15.02.2013 a Persoanei desemnat la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, cu sediul în Baia M___, ___________________. 82, județul Maramureș, dată în dosarul 1886/18.01.2013 și în consecință:

Admite cererea de înscriere în Registrul Comerțului formulată de petentă privind autorizarea constituirii, înmatricularea și înregistrarea în registrul comerțului a datelor din declarația tip pe propria răspundere .

Dispune efectuarea în registrul comerțului a mențiunilor dispozițiilor prezentei decizii.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.

Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 28 mai 2013.

Președinte Grefier

M______ H____ D______ H_____

Red./M.H. – 26.07.2013

T.red. D.H. – 29.07.2013

Ex. 4

Prin Încheierea din data de 30.07.2013 s-a dispus îndreptarea din oficiu eroarea materială din minuta și dispozitivul Sentinței civile nr. 3432 din 28.05.2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul că la calea de atac se va trece „Cu apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii”, în loc de „Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii”, cum din eroare s-a trecut.