R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 470

Ședința publică din 28 septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE R___ M___

Judecător N______ S______

Grefier D______-C_____ M___

Pe rol, judecarea apelului litigii cu profesioniștii declarat de petenta T_______ S__ – cu sediul în C________, _____________________ nr.142, _____________.C________, în contradictoriu cu intimatul-pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C________ – cu sediul în C________, __________________, jud.C________, intimata A____ C________ – cu sediul în C________, ____________________.28, ______________________ și intimatul-intervenient U.J.C.M. C________ – cu sediul în C________, ____________________.28, ____________________.C________, împotriva sentinței civile nr. 214/ 22 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului O__.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat V____ V___, pentru apelanta-petentă T_______ S__ și avocat J____ G_______, pentru intimatul-intervenient U.J.C.M. C________, în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 și următoarele Cod procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că apelul este motivat, timbrat cu 50 lei taxă judiciară de timbru (f.8).

Apărătorii prezenți ai părților precizează că nu mai au alte probe de administrat ori cereri prealabile de formulat.

Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente pentru dezbateri.

Avocat V____ V___, pentru apelanta-petentă, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, respingerea de principiu a cererii de intervenție accesorie, admiterea cererii de repunere în termen și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru motivele expuse și dezvoltate în cererea de apel.

Avocat J____ G_______, pentru intimatul-intervenient, solicită respingerea apelului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Arată că în mod corect instanța de fond a admis excepția decăderii din dreptul de a formula plângere și a respins ca tardivă plângerea formulată. Raportat la disp.art. 6 alin. 3 din OUG nr. 116/2010, termenul de introducere al plângerii împotriva rezoluției este de 15 zile de la pronunțare pentru părți, care curge începând cu data de 20.11.2014 și expiră la 08.12.2014 și de la data publicării în publicația specială pentru alte persoane interesate, care curge începând cu data de 05.12.2014 și expiră la data de 22.12.2014, ori în cauză plângerea a fost depusă la data de 03.02.2015, depășindu-se cu mult termenul imperativ prevăzut de lege. De asemenea, în mod corect a reținut instanța că nu s-a făcut dovada motivelor temeinic justificate, astfel cum o cer disp.art.186 Cod procedură civilă. Faptul că petenta nu a formulat plângerea în termen pe motiv că nu are abonament la publicația specială, nu poate fi considerat ca motiv justificat, atât timp cât accesarea site-ului se poate efectua și gratuit.

Avocat V____ V___, pentru apelanta-petentă, în replică, arată că atât la fond cât și în apel a făcut dovada motivelor temeinice a cererii de repunere în termen.

In baza art.394 Cod procedură civilă, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

C U R T E A

Asupra apelului de față constată:

Petenta T_______ S__ în contradictoriu cu intimata Asociația Teritorială a Organizațiilor Cooperațiilor Meșteșugărești (A.T.C.O.M.) a formulat plângere împotriva rezoluției nr. xxxxx/20.11.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/23.10.2014 de persoana desemnată conform OUG nr. 116/2010, potrivit căreia s-a admis cererea de radiere a intimatei A____.

În acest context, s-a solicitat de către petentă să se dispună admiterea plângerii cu consecința respingerii cererii de radiere.

În fapt, se relevă că a fost formulată o cerere de radiere a intimatei A____ ce a făcut obiectul dosarului nr. xxxxx/2014, motivându-se de către fostul președinte al asociației că reorganizarea acesteia în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 1/2005 a fost realizată în data de 28.02.2006, iar situația financiară concretă a fost stabilită la acea dată.

În opinia petentei, persoana desemnată cu soluționarea cererii a interpretat greșit dispozițiile legale în ceea ce privește reprezentarea asociației și încetarea activității, a dispozițiilor fiscale care prevăd obligativitatea întocmirii situației financiare de lichidare a activului și pasivului și a prezentării certificatului fiscal privind obligațiile la bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale, precum și lipsa hotărârii adunării asociaților privind dizolvarea și radierea organizației.

Nu în ultimul rând, s-a solicitat a se constata că, în cauză, nu au fost respectate dispozițiile art. 171 alin. 1 din OMJ nr. 2594/C/2008, dispoziții care prevăd că se depun în original toate înscrisurile pentru admiterea cererii de radiere, ori, toate aceste înscrisuri nu sunt în posesia intimatei, ci a petentei.

De asemenea, în temeiul dispozițiilor legii nr. 1/2015, susține petenta că intimata A____ C________ s-a reorganizat prin divizare în cooperativă de grad 1, respectiv T_______ S__ și U___ C________.

Relevă petenta că s-a înființat conform hotărârii nr. 1/2005 a intimatei A____ prin care se dispune reorganizarea, preluând activul și pasivul conform art. 120 alin. 3 și 4 din legea în materie și întreaga activitate economică comercială, subrogându-se în drepturile și obligațiile acesteia din urmă.

Ori, prin protocolul de predare primire nr. 364/2006 s-a procedat doar la predarea parțială a activului și pasivului și nu în integralitatea sa, motiv pentru care a fost nevoită să promoveze un demers judiciar în acest sens.

La data de 02.03.2015, petenta T_______ S__, în condițiile dispozițiilor art. 204 NCPC coroborate cu dispozițiile art. 186 din același act normativ a formulat cerere de repunere în termen în dreptul de a formula plângerea, invocând următoarele argumente:

Astfel, potrivit art. 6 alin. 3 din OUG nr. 116/2010 prevăd posibilitatea plângerii împotriva rezoluției directorului sau a persoanei desemnate în termen de 15 zile de la data pronunțării pentru părți și de la data publicării în MO pentru alte persoane interesate.

Potrivit art. 185 NCPC, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

Reclamanta relevă că se regăsește în a doua teză a actului normativ invocat întrucât nu a avut cunoștință de cererea de radiere a intimatei, deoarece din anul 2006 nu a mai efectuat nici o cerere, astfel încât a fost nevoită să promoveze o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat instanței de judecată să o oblige să predea activul conform bilanțului de desprindere încheiat la data reorganizării prin divizare, ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului C________.

Mai arată că a luat la cunoștință de radierea intimatei la data de 25.01.2015, dată la care a depus declarațiile electronice aferente trimestrului IV al anului 2014, cerere de înregistrare respinsă pe motiv că a intervenit radierea.

Relevă petenta că a formulat cerere la registrul comerțului și a obținut în data de 26.02.2015 copii certificate a rezoluției de radiere și a înscrisurilor.

Ca motive temeinice, relevă petenta o dificultate financiară, astfel că a fost în imposibilitate să contracteze un abonament la Monitorul Oficial partea a – IV –a și în acest context a apelat la site-ul oficial de unde a rezultat că rezoluția de radiere nu a fost publicată.

În cauză, la data de 11.03.2015, în cauză, s-a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul intimatei de către intervenienta U___ C________, cerere de intervenție admisă în principiu prin încheierea interlocutorie din data de 15.04.2015.

Intervenienta U___ C________ a invocat pe cale de excepție decăderea din dreptul de a formula plângerea împotriva rezoluției nr. xxxxx/2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/2014 al O__ de pe lângă Tribunalul C________.

În opinia intervenientei, ultima zi în care putea fi introdusă plângerea este 22.12.2014 atât timp cât rezoluția a fost publicată în Monitorul Oficial Partea a – IV –a la data de 05.12.2014, ori prezenta plângere este introdusă la data de 03.02.2015.

Cât privește cererea de repunere în termen de formulare a plângerii, intervenienta a apreciat că motivele invocate nu se caracterizează ca fiind temeinice, iar pe de altă parte dispozițiile art. 180- 185 NCPC nu se aplică speței de față întrucât OUG nr. 116/2009 derogă de la legea de drept comun.

Prin sentința civilă nr. nr. 214/22 aprilie 2015, Tribunalul C________ a respins ca nefondată cererea de repunere în termen de a formula plângere; a admis excepția decăderii din dreptul de a formula plângere și a respins plângerea formulată de petenta T_______ S__, în contradictoriu cu intimata A____ C________, ca fiind tardivă.

Instanța a reținut că potrivit art. 6 alin. 3 din OUG nr. 116/2009, împotriva rezoluției directorului și/ sau a persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial, Partea a IV-a pentru orice alte persoane interesate.

În concret, termenul de introducere al plângerii împotriva rezoluției este de 15 zile de la pronunțare pentru părți, care curge începând cu data de 20.11.2014 și expiră la 08.12.2014 și de la data publicării în publicația specială pentru alte persoane interesate, care curge începând cu data de 05.12.2014 și expirând la data de 22.12.2014.

Ori, rezoluția atacata a fost publicată în Monitorul Oficial, partea a – IV –a nr. nr. 7267 din 05.xxxxxx, iar ultima zi a plângerii pentru orice alte persoane interesate era data de 22.12.2014, ori în cauză demersul procedural a fost depus la data de 03.02.2015, depășindu-se cu mult termenul imperativ prevăzut de lege.

Repunerea în termen, așa cum o prescrie art. 186 NCPC, aplicabil și speței dat fiind că OUG nr. 116/2010 nu derogă de la norma de drept procesual, se datorează unor motive temeinic justificate.

Deși textul nu circumstanțiază categoria motivelor temeinic justificate, potrivit doctrinei, prin respectivele trebuie să se înțeleagă numai acele împrejurări care, fără a avea gravitatea forței majore, sunt exclusive de culpă.

Nu poate fi considerat ca motiv justificat că petenta nu a formulat plângerea în termen pe motiv că nu are abonament la publicația specială, atât timp cât accesarea site-ului se poate efectua și cu titlu gratuit și cu atât mai mult cât electronic figurează operată radierea încă din data de 21.11.2014, iar petenta avea posibilitatea luării la cunoștință încă de la acea dată dacă manifesta o conduită diligentă.

Împotriva acestei soluții a declarat apel petenta T_______ S__, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate si pe cale de consecința să se dispună respingerea de principiu a cererii de intervenție accesorie si admiterea cererii de repunere in termen, iar, potrivit art. 480 alin.3 teza a II-a NCPC, solicită să se trimită cauza spre rejudecare pentru soluționarea plângerii.

În motivare se arată că în speță intimata-intervenientă U___ nu a justificat în niciun fel interesul său, faptul că a fost parte în reorganizarea A____ Constanta nu prezintă niciun fel de relevanță și nu justifică interesul în cererea de față.

Intervenția accesorie este admisibilă în orice materie, întrucât nicio dispoziție legală nu limitează o atare posibilitate, cu toate acestea intervenția accesorie este, de regulă, inadmisibilă în litigiile privitoare la starea și capacitatea persoanelor.

Prevederile art.7¹ din OUG nr.116/2009 reglementează posibilitatea formulării unor cereri de intervenție, însă doar împotriva cererilor de înregistrare mențiuni în registrul comerțului, iar cum această situație nu se regăsește în speță, solicită respingerea cererii de intervenție formulată de U___ C________.

Cu privire la cererea de repunere in termen, arată apelanta că, interpretând greșit dispozițiile legale si motivele invocate in cuprinsul cererii, instanța a respins cererea sa de repunere în termen apreciind că argumentele aduse in susținerea cererii nu constituie motive temeinic justificate, așa cum dispun dispozițiile ar. 186 NCPC.

Consideră că motivele invocate de instanța sunt nefondate si nelegale.

Astfel, cu privire la posibilitatea de accesare gratuită a site-ului Monitorului Oficial arată că publicațiile accesate gratuit în varianta pentru citire sunt disponibile numai 10 zile și că a încercat să obțină relații cu privire la data publicării rezoluției atacate, însă li s-a comunicat că această rezoluție nu a fost publicată, înscrisul fiind depus la dosar.

Mai arată că electronic apare operată radierea pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice, însă, așa cum reiese din înscrisul atașat de A____ la întâmpinare, informația este disponibilă conform ultimei actualizări în data de 07.04.2015.

În ceea ce privește diligența sa, instanța a omis să analizeze celelalte susțineri ale sale, acestea fiind motivele pentru care nu a efectuat o verificare zilnică a site-urilor care publică starea firmei (MOf. sau MFP).

Atitudinea intimatei A____ Constanta la termenul de judecata din data de 04.12.2015 (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), data la care interesul personal al dl. Caliminte Moisi - pensionat din 2007- de a sustrage patrimoniul A____ a primat si nu a prezentat situația reală a acesteia la acea dată.

Toate înscrisurile originale prevăzute de dispozițiile art.171 alin.1 din OMJ 2594/C/200S sunt in posesia T_______ S__ care, odată cu reorganizarea A____ Constanta, s-a subrogat in drepturile si obligațiile acesteia, fapt ce rezultă din hotărârile luate la acea dată (hotărârea nr.101/30.09.2015, art.3).

Mai arată că lipsa permanentă de disponibilități bănești au făcut ca societatea apelantă să facă greu rata cheltuielilor curente cu salariile si obligațiile bugetare, motiv pentru care nu are abonament la Monitorul Oficial al României partea a IV.

A luat cunoștință de radierea A____ Constanta la data de 25.01.2015 când a depus declarațiile electronice aferente trimestrului IV al anului 2014, fiind respinsă înregistrarea pe motiv că a intervenit radierea contribuabilului.

A formulat cerere la Oficiul Registrului Comerțului si a obținut la data de 26.02.2015 copii certificate a rezoluției de radiere și a înscrisurilor pe care le-a atașat plângerii. Așadar, din actele dosarului reiese că apelanta a luat cunoștința de radierea A____ C________ la data de 25.01.2015, iar plângerea a fost depusă la O__ Constanta la data de 04.02,2015, fiind înregistrata sub nr. 7780, deci in termenul legal de 15 zile prevăzut de procedura legală stabilită prin OUG 116/2009 modificată si completată prin Legea 84/2010 si art.186 alin.2 c.pr.civ.

In consecință, consideră că sunt îndeplinite dispozițiile legale pentru repunerea apelantei în termenul pentru formularea plângerii prevăzute de dispozițiile art.6 alin.3.

Intimatele A.T.C.O.M. și U.J.C.M. au depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.

Apelul este nefondat din următoarele considerente:

Apelanta T_______ S__ a formulat, în contradictoriu cu intimata Asociația Teritorială a Organizațiilor Cooperațiilor Meșteșugărești (A.T.C.O.M.) a formulat plângere împotriva rezoluției nr.xxxxx/20.11.2014 (xxxxx/23.10.2014) de persoana desemnată conform O.U.G.116/2010, prin care s-a admis cererea de radiere a intimatei A.T.C.O.M.

Prin sentința civilă nr.214/22.04.2015 a Tribunalului C________ – Secția a II-a civilă, s-a admis excepția decăderii din dreptul de a formula plângere și, ca urmare, plângerea a fost respinsă ca tardivă.

Apelanta, prin motivele de apel, critică soluția instanței de fond sub două aspecte:

1.În mod greșit s-a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de U.J.C.M. C________ în sprijinul A.T.C.O.M. C________ în calitate de intimată.

Conform art.61 alin.1 Cod procedură civilă, oricine are interes, poate interveni într-un proces care se judecă între părțile litigiului. Deoarece terțul intervine din proprie inițiativă, cererea de intervenție voluntară este supusă în mod corespunzător și tuturor condițiilor de drept comun de exercitare a acțiunii civile.

Ca regulă, intervenția accesorie este admisibilă în orice materie, Codul de procedură civilă nu impune limitări sub acest aspect.

La momentul la care se discută admisibilitatea în principiu a intervenției accesorii, instanța va aprecia în funcție de circumstanțele cauzei dacă terțul justifică un interes suficient pentru a interveni în sprijinul celui care a dedus judecății dreptul respectiv.

Ori, în cauză, instanța de fond a considerat în mod corect că intervenienta justifică un interes, aceasta doar sprijină apărarea intimatei A.T.C.O.M. C________.

2.Cu privire la cererea de repunere în termen și soluționarea excepției decăderii din dreptul de a formula plângere:

Din actele existente la dosar rezultă că apelanta a formulat plângere la data de 03.02.2015.

Conform art.6 alin.3 din O.U.G. nr.116/2009, împotriva rezoluției directorului sau a persoanei desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părțile prezente sau de la data publicării în Monitorul, Oficial (partea a IV-a) pentru persoanele interesate.

În cauză, rezoluția contestată a fost publicată în Monitorul Oficial nr.7267/05.12.2014, iar ultima zi pentru depunerea plângerii era de 22.12.2014.

Apelanta a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii, însă, așa cum a stabilit și instanța de fond, motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile legale. Aceasta trebuia să facă dovada unor motive temeinice ori aspectele invocate de apelantă au la bază culpa acesteia.

Așa fiind, în mod legal a fost aplicată sancțiunea procedurală a decăderii din dreptul de a mai formula plângere.

Față de cele expuse, toate criticile aduse soluției instanței de fond sunt neîntemeiate, motiv pentru care, în conf.cu art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petenta T_______ S__ – cu sediul în C________, _____________________ nr.142, _____________.C________, în contradictoriu cu intimatul-pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C________ – cu sediul în C________, __________________, jud.C________, intimata A____ C________ – cu sediul în C________, ____________________.28, ______________________ și intimatul-intervenient U.J.C.M. C________ – cu sediul în C________, ____________________.28, ____________________.C________, împotriva sentinței civile nr. 214/ 22 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Obligă apelanta către intimată la 1000 lei cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2015.

Președinte, R___ M___		Judecător, N______ S______
	Grefier, D______-C_____ M___

Jud.fond:I.C_____

Red.-jud.N.S.

Tehnored.-gref.D.C.M.

6ex./22.10.2015