TRIBUNALUL B____
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE : C_______ M______
GREFIER : D____ M____
Pe rol judecarea cauzei civile în primă instanță privind pe reclamanta M_____ M_____, domiciliată în Oradea, __________________________.24, județul B____, în contradictoriu cu pârâta ______________________ SRL cu sediul în Oradea, __________________.4, ____________________, sediul ales la SCA Hammond D_____ și Asociații din București, _________________________. 61B, _______________ 1 și intimata O__ B____, cu sediul în Oradea, ___________________.11, județul B____, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului O__ B____.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantei, av. Sere S_____, respectiv reprezentanta pârâtei, av. P________ A__, în baza împuternicirilor avocațiale de la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței cele de mai sus, după care:
Reprezentanta pârâtei solicită îndreptarea erorii materiale din cuprinsul încheierii anterioare în sensul că s-a consemnat greșit poziția sa cu privire la cererea de repunere în termen de formulare a întâmpinării solicitând admiterea acesteia.
Instanța, îndreaptă eroarea materială strecurată în cuprinsul încheierii anterioare în sensul că se va trece că reprezentanta pârâtei solicită admiterea cererii. Nemaifiind alte cereri acordă cuvântul asupra plângerii.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea plângerii, consideră că persoana delegată de la Registrul Comerțului și instanța trebuiau să verifice actele depuse pentru acea mențiunea întrucât hotărârea nu există și nu putea fi înscrisă, depune la dosar concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii ca având un caracter contencios, ca inadmisibilă, având în vedere că, cauza și obiectul cererii au avut ca scop ineficacitatea hotărârii A__ și nefondată întrucât nu există nici un motiv de nelegalitate. Precizează că există o derogare expresă cu privire la schimbarea administratorului care se ia cu majoritatea de voturi. Cu cheltuieli de judecată, depune chitanța. Invocă excepția tardivității depunerii concluziilor scrise de către reprezentanta reclamantei potrivit art. 394 alin. 2 cod procedură civilă.
Considerând cauza lămurită, instanța declară închise dezbaterile.
DELIBERÂND:
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță la data de 04.09.2013 ca urmare a înaintării ei de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B____ petenta M_____ M_____ a formulat plângere împotriva rezoluției nr. xxxxx/14.08.2013 pronunțate în dos. nr. xxxxxx/01.08.2013 solicitând anularea acesteia, respingerea cererii formulate de către S.C. C________ S__ Marco S.R.L. și radierea mențiunii din registrul comerțului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că prin rezoluția atacată s-a dispus înscrierea ca și administrator al societății a d-nei D___ G_______. Măsura luată este nelegală întrucât în cadrul adunării asociaților reprezentanta sa a votat împotriva înlocuirii vechiului administrator, art. 192 alin. 1 și 2 din Legea nr. 31/1990 stabilind în mod expres că o asemenea măsură poate fi adoptată cu majoritatea absolută a asociaților și părților sociale cu excepția situației în care prin actul constitutiv se prevede altfel.
În cuprinsul acestuia se stabilește că modificarea actului constitutiv nu poate avea loc decât cu votul tuturor asociaților, astfel încât hotărârea ce a stat la baza efectuării mențiunii nu este legală.
În drept au fost invocate prevederile art. 6 alin. 3-5 din OUG nr. 116/2009 și art. 192 din Legea nr. 31/1990.
Prin întâmpinarea depusă intimata S.C. C________ S__ Marco Imobiliare S.R.L. a invocat excepția tardivității că asociații și societatea reprezintă părți în sensul art. 6 alin. 3 din OUG nr. 116/2004, astfel încât raportat la data formulării plângerii era depășit termenul de 15 zile.
Referitor la fondul litigiului s-a solicitat respingerea plângerii susținându-se că motivele invocare nu pot fi examinate pe această cale fiind incidente prevederile art. 527 și urm. C.pr.civ. Singura analiză la care se poate opri instanța o reprezintă îndeplinirea sau nu a condițiilor formale pentru înscrierea mențiunii.
Din examinarea sistematică a prevederilor art. 192 și 194 din Legea nr. 31/1990 se poate deduce că modificarea actului constitutiv nu implică înlocuirea administratorului statutar. D-na D___ G_______ nu a fost numită prin actul constitutiv, astfel încât sunt aplicabile prevederile art. 77 alin. 1. De altfel, în actul constitutiv s-a prevăzut că revocarea administratorilor se face prin hotărârea adunării generale luate cu majoritatea simplă a capitalului. În condițiile în care 75 % din capitalul societății a votat în acest sens, se impune respingerea cererii.
În drept au fost invocate prevederile art. 63 și urm. C.pr.civ., art. 7 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 și art. 6 alin. 3 din O.U.G. nr. 116/2009.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt că prin rezoluția dată în ședința din data de 14 august 2013 în dos. nr. xxxxx/1.08.2013 s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor privitoare la înlocuirea administratorului S.C. C________ S__ Marco Imobiliare S.R.L. în baza hotărârii adunării asociaților din data de 29 mai 2013.
Realizarea opozabilității actelor și faptelor la care face trimitere art. 21 din Legea nr. 26/1990 impune înregistrarea mențiunilor la Registrul Comerțului de către persoana desemnată prin actul constitutiv sau prin voința ulterioară a asociaților. Elementele pe care aceștia doresc să le facă publice depinde de decizia lor exclusivă, instanța de judecată fiind chemată să se pronunțe asupra legalității măsurii dispuse de către persoana desemnată din cadrul Oficiului Registrului Comerțului.
Referitor la motivele invocate de către petentă vizând mecanismul de realizare a votului, instanța reține că deși controlul jurisdicțional reglementat de art. 6 din O.U.G. nr. 116/2009 nu se poate limita la aspectele pur formale privind înscrisurile depuse, acesta nu se poate suprapune prevederilor art. 132 din Legea nr. 31/1990. Între aceste limite instanța de judecată este chemată să determine dacă motivele invocate ridică serioase dubii astfel încât stabilirea legalității actului respectiv să necesite o examinare în cadrul procedurii contencioase.
Motivele invocate de către petentă referitoare la aspectele amintite impun examinarea în cadrul unei proceduri contradictorii incompatibile cu cea stabilită de art. 6 din O.U.G. nr. 116/2009. Pe cale de consecință, ținând seama că nu se pot reține motive care să afecteze valabilitatea formală a înscrisurilor depuse va respinge ca nefondată plângerea.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate, ele constau în onorariu avocațial. Ținând seama că cererea a fost respinsă consideră că se află în culpă procesuală petenta, astfel încât în baza art. 453 C.pr.civ. o va obliga la plata sumei de 6.430, 76 lei plus T.V.A. cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta M_____ M_____ domiciliată în Oradea ___________________________. 24, jud. B____ în contradictoriu cu intimații S.C. C________ S__ Marco S.R.L. cu sediul în Oradea ___________________. 4, __________________ cu sediul procesual ales la SCA Hammond D_____ și Asociații din București ________________________. 61 B, _____________ 1 și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B____ cu sediul în Oradea _________________. 11, jud. B____.
Obligă petenta la plata sumei de 6.430, 76 lei plus T.V.A. cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatei S.C. C________ S__ Marco S.R.L.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul B____.
Pronunțată în ședința publică de la 26.03.2014.
Judecător, Grefier,
C_______ M______ D____ M____
Red. C.M/D.M.
5 ex/25.04.2014
3 ____________________________ domiciliată în Oradea ___________________________. 24, jud. B____
-intimații S.C. C________ S__ Marco S.R.L. cu sediul în Oradea ___________________. 4, __________________ cu sediul procesual ales la SCA Hammond D_____ și Asociații din București ________________________. 61 B, _____________ 1 și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B____ cu sediul în Oradea _________________. 11, jud. B____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025