Dosar nr.XXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 506/2015)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

…..

DECIZIA CIVILĂ Nr.777A

Ședința publică de la data de 13 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - I____ C____

JUDECĂTOR - A____ P______

GREFIER - M_____ I______

Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea C_______ NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE - TRANSELECTRICA SA împotriva deciziei civile nr.173 din data de 05.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr. xxxxx/3/2014, în contradictoriu cu intimata F______ I_________ DE CERCETĂRI ȘI MODERNIZĂRI ENERGETICE - ICEMENERG SA.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea, prin consilier juridic cu delegație la fila 32 din dosarul C__ Secția a V-a Civilă, și intimata, prin consilier juridic M_____ V_____ cu delegație la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a atașat dosarul nr.xxxxx/3/2014 în care s-a pronunțat decizia contestată solicitat de la Secția a V-a Civilă a Curții de Apel București.

Curtea acordă părților cuvântul pe cereri prealabile și pe probe:

Reprezentanții părților, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe contestația în anulare.

Apelanta, prin consilier juridic, solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, casarea ca netemeinică și nelegală a deciziei pronunțată în apel și trimiterea cauzei spre judecare unui complet legal constituit din trei judecători conform art.503 alin.3 coroborat cu art.503 alin.1 C.pr.civ. Arată că soluția a fost pronunțată de un complet nelegal constituit. Calea de atac formulată de societatea apelantă a fost indicată conform dispozitivului sentinței instanței de fond, dar conform cu dispozițiile art.6 alin.7 din OG nr.16/2009 încheierile pronunțate de Registrul Comerțului trebuiau atacate cu recurs nu cu apel. A indicat prin răspunsul la întâmpinare din calea de atac promovată că instanța trebuia să califice cererea promovată de apelantă ca fiind recurs, solicită a se avea în vedere și dispozițiile art.54 alin.2 din Lg. 304/2004 care prevede faptul că recursul se judecă de trei judecători și nu de doi judecători astfel cum s-a soluționat prezenta cale de atac promovată împotriva rezoluției de la Registrul Comerțului. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.

Intimata prin consilier juridic, solicită respingerea contestației în anulare, consideră că, calea de atac a fost indicată corect și exercitată corect potrivit legii de aplicare a codului de procedură civilă, prin actul normativ s-a prevăzut că unde era calea de atac recursul acum calea de atac este apelul. Consideră că excepția de necompetență este neîntemeiată, mai mult decât atât la judecarea apelului nu a ridicat această excepție, iar prin răspunsul la întâmpinare a precizat că în subsidiar dacă instanța va aprecia că este recurs. Solicită să se constate că cererea este inadmisibilă. Fără cheltuieli de judecată.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Deliberând asupra contestației în anulare de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 20 februarie 2015 pe rolul Curții de Apel București – Secția a VI-a Civilă, sub nr.XXXXXXXXXXX, contestatoarea C_______ Națională de Transport al Energiei Electrice „Transelectrica” S.A. în contradictoriu cu intimata F______ I_________ de Cercetări și Modernizări Energetice – ICEMENERG S.A. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr.173/05.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr.xxxxx/3/ 2014 solicitând anularea deciziei atacate, casarea deciziei pronunțată în soluționarea apelului declarat de Transelectrica și rejudecarea căii de atac în complet legal constituit de 3 judecători.

În motivarea cererii contestatoarea arată că dosarul nr.xxxxx/3/2014 a avut ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC, iar potrivit prevederilor art.6 alin.7 din OUG nr.116/2009 cale de atac împotriva soluției tribunalului era recursul și nu apelul.

În atare condiții contestatoarea apreciază că sunt incidente prevederile art.503 alin.3 coroborat cu art.503 alin.2 pct.1 C.pr.civ. în sensul că hotărârea a fost pronunțată de o instanță cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței, și deși contestatoarea a invocat acest aspect, instanța de apel, care a pronunțat decizia nu l-a analizat.

Pe cale de consecință se solicită admiterea contestației în anulare, casarea decizie civile nr.173/05.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel – Secția a V-a Civilă în dosarul nr.xxxxx/3/2014 și rejudecarea căii de atac de către un complet legal constituit din 3 judecători.

În rejudecare, în măsura în care instanța va dispune recalificarea căii de atac, se solicită admiterea căii de atac, casarea sentinței civile nr.3569/14.07.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă și în urma rejudecării: admiterea plângerii formulate împotriva rezoluției persoanei desemnate nr.xxxxx/07.04.2014 pronunțată în dosarul nr.xxxxxx/03.04.2014 și a plângerii formulate împotriva rezoluției persoanei desemnate nr.xxxxx/07.04.2014 pronunțată în dosarul nr.xxxxxx/03.04.2014.

Contestatoarea mai solită anularea rezoluțiilor contestate și a actelor emise în executarea acestora, prezentând motivele invocate în dosarul nr.xxxxx/3/2014.

În drept au fost invocate dispozițiile art.503 alin.3 coroborat cu art.503 alin.2 pct.1 C.pr.civ. C.pr.civ.

Contestația în anulare a fost legal timbrată cu suma de 100 lei, taxă judiciară de timbru.

La data de 05 martie 2015, prin serviciul Registratură, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de intimatul I_________ Național de Cercetare Dezvoltare pentru Energie ICEMENERG București prin care s-a solicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă.

Se arată în apărare că, astfel cum rezultă din dosarul nr.xxxxx/3/2014, contestatoarea a formulat cerere pe care ea însăși a clasificat-o drept cerere de apel și nicidecum o cerere de recurs care să fi fost calificată greșit și să fi fost respinsă fără a fi judecată de instanța investită cu soluționarea ei.

Mai arată intimata că deși reală susținerea contestatoarei că la art.6 alin.7 din OUG nr.116/2009 se prevede că „hotărârea pronunțată în soluționarea plângerii este executorie și este suspusă numai recursului”, se neglijează prevederile art.7 alin.2 din Legea nr.76/2012 care stabilește că ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că, exceptând materia contenciosului administrativ și fiscal precum și materia azilului, hotărârea judecătorească de primă instanță este „supusă recursului” sau că „poate fi atacată cu recurs” ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară, cala de atac va fi calificată drept apel.

Subliniază intimata că dispozițiile art.7 din Legea nr.76/2013 se aplică proceselor pornite potrivit noului Cod de procedură civilă și, în consecință, și dispozițiilor cuprinse în art.6 alin.7 din OUG nr.116/2009.

În drept au fost invocate prevederile art.205 C.pr.civ.

La data de 25 martie 2015, prin serviciul Registratură, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că în opinia sa calea extraordinară de atac promovată este admisibilă, rezumând considerentele cererii.

A fost atașat dosarul de apel nr.xxxxx/3/2014 (număr în format vechi 2270/ 2014) al Curții de Apel București – Secția a V-a Civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea, cu observarea prevederilor art.503 C.pr.civ., reține următoarele:

Prin Decizia civilă nr.173/05.02.2015 Curtea de Apel București – Secția a V-a Civilă a respins apelul declarat de C_______ Națională de Transport al Energiei Electrice „Transelectrica” S.A. împotriva Sentinței civile nr.3569/14.07.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă în dosarul nr.xxxxx/3/2014 în contradictoriu cu intimatul I_________ Național de Cercetare Dezvoltare pentru Energie ICEMENERG București, ca nefondat.

Această soluție a fost criticată de contestatoarea C_______ Națională de Transport al Energiei Electrice „Transelectrica” S.A., care apreciază că, în mod greșit Curte de Apel a analizat calea de atac promovată în complet de apel, deși potrivit art.6 alin.7 din OUG nr.116/209 trebuia să judece în complet de recurs.

În drept, potrivit art.503 alin.2 pct.1 C.pr.civ. „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței”, iar potrivit art.503 alin.3 C.pr.civ. dispozițiile alin.2 pct.1 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care nu pot fi atacate cu recurs.

Plecând de la dispozițiile legale amintite Curtea apreciază prezenta contestație în anulare ca a fi admisibilă deoarece se critică o decizie pronunțată de instanța de apel prin care calea de atac promovată de contestatoare a fost respinsă, iar aceasta apreciază că au fost încălcate normele referitoare la alcătuirea instanței.

Analizând contestația în anulare Curtea reține că potrivit prevederilor art.6 din OUG nr.119/2006 împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere; plângerea se soluționează de tribunal în complet alcătuit dintr-un singur judecător, în camera de consiliu, fără citare, iar hotărârea pronunțată este executorie și este supusă numai recursului.

Cu toate acestea, sunt corecte observațiile intimatei în sensul că în cauză sunt incidente prevederile art.7 alin.1 și alin.2 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora „Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară. (2) Dispozițiile alin.1 se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară”.

În consecință, constatând că plângerea împotriva rezoluției formulată de contestatoarea C_______ Națională de Transport al Energiei Electrice „Transelectrica” S.A. este suspusă prevederilor noului Cod de procedură civilă, în mod corect în dosarul nr.xxxxx/3/2014 calea de atac promovată împotriva hotărârii tribunalului a fost apelul și nu recursul.

Având în vedere considerentele de drept arătate mai sus, cu observarea art.503 alin.3 coroborate cu art.503 alin.2 pct.1 și art.508 C.pr.civ., Curtea, urmează să respingă contestația în anulare ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea C_______ NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE - TRANSELECTRICA S.A., cu sediul ales în București, sector 3, ________________-4, împotriva deciziei civile nr.173 din data de 05.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr. xxxxx/3/2014, în contradictoriu cu intimata F______ I_________ DE CERCETĂRI ȘI MODERNIZĂRI ENERGETICE - ICEMENERG SA, cu sediul în București, sector 3, _________________________, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13 Mai 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

I____ C____ A____ P______

GREFIER

M_____ I______

Red. Jud. I.C./ Tehnored. I.C./M.I.

4 ex./