Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 219/2012

Ședința din Camera de Consiliu de la 26 Ianuarie 2012

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE A______ T______ B____

JUDECĂTOR C_____ M______ N________

JUDECĂTOR E______ V_______

GREFIER C_______ G_______ MIGLEȘ

********************

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta D_______ G_______ DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE A SECTORULUI 1 BUCURESTI împotriva sentinței comerciale nr.xxxxx/18.11.2011, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ________________________ ROMANIA SRL.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin consilier juridic D_____ G_____ B________ care depune delegație la dosar, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.

Recurenta, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, admiterea cererii și anularea rezoluției directorului registrului comerțului prin care s-a dispus radierea societății.

Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:

Prin sentința comercială nr. xxxxx/18.11.2011, Tribunalul București Secția a VI-a comercială a respins plângerea formulată de Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București împotriva rezoluției nr. xxxxx/21.06.2011 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, ca nefondată.

Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că existența unui drept de creanță al petentei față de societatea comercială a cărei radiere din registrul comerțului a fost dispusă prin rezoluția atacată nu constituie o împrejurare de natură a afecta legalitatea și temeinicia rezoluției. Aceasta deoarece petenta, în calitate de pretinsă creditoare a societății comerciale radiate, se putea prevala de dreptul său de creanță numai în cadrul unei opoziții formulate împotriva hotărârii de dizolvare și lichidare simultană a intimatei ________________________ România SRL publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr.5490/22.10.2009.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București, criticile vizând netemeinicia hotărârii atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

În esență, recurenta susține că în raport de art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 și față de hotărârea asociaților ________________________ România SRL publicată în Monitorul Oficial nr. 5490/22.10.2009, interesele Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București nu sunt prejudiciate, prejudicierea realizându-se abia în momentul când societatea s-a radiat și nu mai exista posibilitatea recuperării obligațiilor fiscale.

Susține recurenta și că prin plângerea împotriva rezoluției s-a susținut că este neadevărată mențiunea administratorilor societății, în sensul că societatea nu are obligații fiscale neachitate, iar prin hotărârea pronunțată se recunoaște legalitatea unei fraude la lege, respectiv posibilitatea radierii societății cu consecința eliminării posibilității creditorilor bugetari de a-și recupera creanțele.

Recurenta apreciază și că registrul comerțului este în culpă, întrucât putea să solicite reprezentanților societății să anexeze la cererea de dizolvare și radiere un certificat de atestare fiscală, din cuprinsul căruia să reiasă stingerea eventualelor obligații fiscale către bugetul local al sectorului 1.

Examinând recursul în raport de motivele invocate, actele cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.

Curtea reține corectă aprecierea instanței de fond, în sensul că existența unui drept de creanța al petentei față de societate nu este de natura a afecta temeinicia rezoluției, câtă vreme creditoarea nu s-a prevalat de dreptul său de creanță pe calea opoziției.

Este adevărat că dispozițiile art. 6 alin. 3 din OG nr. 116 /2009 reglementează posibilitatea formulării unei plângeri împotriva rezoluției, numai că pentru creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate, legiuitorul a prevăzut calea opoziției pe care Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București nu a înțeles să o folosească, deși susține că este creditor al societății.

Curtea apreciază greșită interpretarea dată de recurentă dispozițiilor art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, în sensul că la data publicării hotărârii de dizolvare în Monitorul Oficial nr. 5490/22.10.2009, interesele Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București nu erau prejudiciate.

Câtă vreme în evidențele Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale Sector 1 figurează societatea cu debite restante reprezentând impozite pe mijloace de transport, încă din anul 2003, nu se poate primi susținerea recurentei în sensul că nu ar fi făcut parte din categoria persoanelor prejudiciate de hotărârea de dizolvare a societății și în consecință să formuleze opoziție la această hotărâre.

Pe de altă parte, rațiunea publicării hotărârii de dizolvare în Monitorul Oficial al României ( art. 232 alin. 1 din Legea nr. 31/1990) este tocmai aceea a publicității și nu în ultimul rând a creării posibilității atacării acesteia de către persoanele interesate, legiuitorul prevăzând un termen de 30 de zile de la publicare pentru ca dizolvarea să producă efect față de terți ( art. 234 din Legea nr. 31/1990).

Curtea reține că, este nefondat motivul invocat de recurentă, privind recunoașterea prin hotărârea pronunțată a legalității unei fraude la lege.

Culpa privind nerecuperarea până în anul 2011 a debitului cu accesorii înregistrat în evidențele fiscale încă din anul 2003, îi aparține creditorului pasiv și nu registrului comerțului care, în opinia recurentei, trebuia să dispună completarea probelor.

În plus, dincolo de faptul că titlul executoriu nr. xxxxxx a fost emis la 6.07.2011 ( fila 7 dosar fond), după publicarea în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 2467/30.06.2011 a rezoluției xxxxx/21.06.2011 privind admiterea cererii de radiere și dispunerea înscrierii mențiunii de radiere a ________________________ România SRL în registrul comerțului, dar recurenta nu a făcut nici dovada datei comunicării titlului executoriu, știut fiind că împotriva titlului executoriu se poate introduce contestație în termen de 15 zile de la comunicare conform art. 172-173 din OG nr. 92/2003.

Așa fiind, alegațiile recurentei privind nulitatea absolută a „actului atacat” cu trimitere prin analogie la art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001, dar fără a se circumstanția motive de nulitate, nu sunt apte să împiedice aplicarea măsurii radierii societății dizolvate, cu atât mai mult cu cât nici măsura dizolvării nu a fost atacată după publicarea în Monitorul Oficial nr. 5490/22.10.2009 ( fila 43).

În concluzie, apreciind că în privința hotărârii atacate nu subzistă motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 și nici alt motiv de modificare sau de casare din cele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă și art. 304 ¹ Cod procedură civilă, în temeiul art. 312 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE A SECTORULUI 1 BUCUREȘTI împotriva sentinței comerciale nr.xxxxx/18.11.2011, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ________________________ ROMÂNIA SRL, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

A______ T______ C_____ M______ E______ V_______

B____ N________

GREFIER

C_______ G_______ MIGLEȘ

Red. Jud. A.T.B.

Tehnored. M.D.

2 ex. /

…………………………………………………

Tribunalul București Secția a VI-a Comercială

Judecător: C_______ F_____ Ș______