Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 286/2015

Ședința Cameră de Consiliu de la 27 mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ O_________

Grefier Gnoveva V_____

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BACĂU în contradictoriu cu pârât _____________________ SRL, pârât O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, având ca obiect opoziție la dizolvare.

Dezbaterile in fond si susținerile orale ale parților, au avut loc in ședința publica de la data de 13.05.2015,dezbateri care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea zi ,care face parte integranta din prezenta hotărâre, când s-au pus concluzii pe fond.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra acțiunii de față, reține următoarele:

OBIECT:

Prin opoziția formulată de AJFP BACĂU, în contradictoriu cu _____________________ S.R.L., înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.01.2015, sub nr de dosar XXXXXXXXXXXX s-a solicitat anularea Rezoluției Directorului ORC de pe lângă Tribunalul Bacău prin care s-a dispus radierea societății.

SUSȚINERILE RECLAMANTEI

În motivarea plângerii s-a arătat faptul că S.C. B__ M_____ SERVICE S.R.L. figurează cu obligații fiscale neachitate în sumă de 7.275 lei. Au fost emise somații, titluri executorii, adrese de înființări popriri la bănci pentru societate, însă prin rezoluția nr. xxxxx/30.12.2014 pronunțată de Directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău s-a dispus radierea acesteia.

Arată reclamanta că societatea cu rea credință a cerut radierea, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale datorate la bugetul consolidat la statului.

În drept au fost invocate dispozițiile articolului 6 din OUG 116/2009.

Analizând plângerea formulată, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale, instanța reține că nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În fapt prin rezoluția nr. xxxxx/30.12.2014 pronunțată de Directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău (fila 13) s-a admis cererea de radiere a societății B__ M_____ SERVICE S.R.L., motivat de dizolvarea persoanei juridice, dizolvare intervenită ca urmare a Hotărârii nr 1/17.02.2014 (fila 23) publicată în Monitorul Oficial nr. 1298/27.01.2014 ( fl. 33 dosar).

În drept, potrivit dispozițiilor articolului 6 din OUG 116/2009:

„Împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.”

Natura juridică de cale de atac a plângerii rezultă din modul de redactare a textului, acesta stabilind faptul că un creditor care este vătămat prin rezoluția adoptată de directorul ORC are dreptul de a învesti instanța judecătorească cu exercitarea controlului asupra legalității măsurii. Prin intermediul acestei căi de atac nu se pot ridica aspecte cu privire la valabilitatea hotărârii asociaților, plângerea urmărind stabilirea caracterului legal al rezoluției adoptate, respectiv examinarea modului de îndeplinire a atribuțiilor stabilite de lege în sarcina directorului ORC.

Din analiza motivelor invocate în plângere instanța reține faptul că acestea vizează doar fraudarea drepturilor creditorului, fiind vorba astfel de prejudiciul suferit de acesta prin încetarea persoanei juridice. Prin reglementarea cuprinsă în cadrul articolului 231 alineat 3 din Legea 31/1990, legiuitorul a pus la dispoziția părții o acțiune specială de atac, pe care reclamanta nu a înțeles să o exercite, în cadrul căreia să se verifice prejudiciul suferit de creditor prin acțiunea ilicită a societății.

Instanța apreciază faptul că prin reglementarea separată a opoziției în situația hotărârii de dizolvare, legiuitorul a instituit o cale specială de atac pe care creditorul social o poate exercita împotriva hotărârii asociaților motivele referitoare la caracterul ilicit al deciziei de dizolvare neputându-se constitui în critici aduse modului de soluționare a cererii de radiere.

În cazul de față instanța reține faptul că autoritatea nu a depășit limitele legale și nu a acționat cu exces de putere, radierea fiind dispusă ca urmare a hotărârii nr 1/17.02.2014 prin care s-a exprimat acordul asupra dizolvării societății și radierii, actul fiind publicat în Monitorul Oficial, și dobândind caracter definitiv prin neexercitarea opoziției în termen de 30 de zile.

Având în vedere faptul că hotărârea asociatului prin care s-a dispus dizolvarea și radierea societății nu a fost contestată, față de expirarea termenului de 30 de zile stabilit de lege, instanța apreciază faptul că rezoluția nr xxxxx/30.12.2014 a fost emisă cu respectarea condițiilor de formă și fond, partea neinvocând niciun aspect referitor la caracterul nelegal al măsurii adoptate.

Față de aceste motive, în raport de prevederile articolului 6 din OUG 116/2009 instanța urmează a respinge acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge opoziția formulată de reclamanta AJFP BACĂU, cu sediul în Bacău, _______________________.1-3, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâții S.C B__ M_____ SERVICE S.R.L. cu sediul în mun. Bacău, ___________________, jud. Bacău și O______ Național al Registrului Comerțului-prin O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău, cu sediul în mun. Bacău, ___________________, ______________________.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare,c ale de atac care se va depune la Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015

Red. OM

Tehnored VG

08.07.2015/14.08.2015