Dosar nr. XXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentință Nr. 31/2015

Ședința din Camera de Consiliu din 18 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ E____ Lungănoiu

Grefier C________ G____

Pe rol fiind examinarea plângerii împotriva rezoluției nr. 7614 din 29 oct. 2014 emisă de Directorul ORC de pe lângă Tribunalul Gorj formulată de petenta Ș_____ A____ – C_______ .

La apelul din camera de consiliu , au lipsit părțile .

Procedura completă, fără citare .

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care se constată dosarul în stare de judecată și se trece la soluționare .

TRIBUNALUL

La data de 10 febr. 2015 s-a înregistrat la dosarul cauzei plângerea împotriva rezoluției nr. 7614 din 29 oct. 2014 emisă de Directorul ORC de pe lângă Tribunalul Gorj formulată de petenta Ș_____ A____ – C_______ , prin care aceasta se opune radierii firmei ___________________, solicitând anularea rezoluției .

În motivarea plângerii se arată că a fost angajata firmei __________________ până la data de 7 ian. 2014 când a fost obligată să-și dea demisia din această societate, ulterior acestei date formulând o cerere de chemare în judecată a __________________ – dosar 436/95/xxxxx soluționat de Tribunalul Gorj prin sentința nr. 5247/2014 , ocazie cu care societatea a fost obligată la plata sumei totale de 9445,23 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite și neachitate pe perioada ian. 2011 – ianuarie 2014, plus 900 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Că, după rămânerea definitivă a sentinței s-a prezentat la B__ E___ M.M____ unde la data de 2 febr. 2015 i-a fost comunicată rezoluția 7614 din 29 oct. 2014 , luând astfel la cunoștință că firma a fost radiată.

Consideră că această radiere a fost solicitată de reprezentantul societății cu rea –voință, în scopul de a nu-i fi achitate drepturile salariale restante stabilite de instanța de judecată, întrucât administratorul societar C_____ L______ a ascuns acest fapt pe întreg parcursul dosarului aflat spre soluționare, respectiv la data de 29 oct. 2014 până la data punerii în executare a sentinței, aceasta făcând după data de 29 oct. 2014 cereri în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXX prin care solicita studierea dosarului precum și adresarea instanței către ITM Gorj pentru a se comunica anumite declarații ale unor angajați pe anumite perioade .

Că, în cadrul acestui dosar societatea a formulat și obiecțiuni la raportul de expertiză la data de 14 nov. 2014 care i-au fost admise fără să aducă vreodată la cunoștința instanței de judecată faptul că societatea a fost radiată.

Apreciază că societatea a solicitat radierea din rea- credință și societatea are toate punctele de lucru active și în prezent .

Face precizarea că termenul de 15 zile în care trebuia să formuleze plângere începe să curgă de la data de 2 febr. 2015 când a luat cunoștință având în vedere că societatea a ascuns voit radierea sa, fiind chiar în litigiu cu petenta, și știind că avea obligația să aducă la cunoștința instanței de judecată starea de fapt și de drept existentă la acea dată.

În dovedirea plângerii a depus la dosarul cauzei înscrisurile atașate cererii , respectiv rezoluția atacată, sentința nr. 5247 din 12 dec. 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj , cererile formulate de către societate în nume propriu , după data de 29 oct. 2014 când a fost dată rezoluția .

În ședința publică din 12 febr. 2015 în Camera de Consiliu , s-a acordat termen de judecată la 18 febr. 2015 în vederea emiterii unei adrese către ORC Gorj pentru comunicarea dosarului de lichidare a societății ___________________ în care să se regăsească și hotărârea de dizolvare a acestei societăți , cu mențiunea datei rămânerii definitive a sentinței , ORC Gorj depunând cele solicitate la data de 16 febr. 2015 la dosarul cauzei .

Procedând la analizarea plângerii în raport de înscrisurile de la dosarul cauzei , instanța apreciază plângerea împotriva rezoluției Directorului ORC ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă.

Astfel se reține faptul că societatea GIDASOR PROD SRL a fost dizolvată prin hotărârea Adunării generale nr.10/05.08.2014, înregistrată în registrul comerțului prin rezoluția nr.5982 din data de 12.08.2014.

Prin aceeași hotărâre s-a trecut la lichidarea societății, fiind numit lichidator CII C____ I__, care, în această calitate a depus raportul asupra situației economice a societății din 01.10.2014, pronunțându-se rezoluția Directorului ORC nr.7132/07.10.2014, publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a.

Pe baza acestui raport a fost depus și bilanțul de lichidare al societății din 07.10.2014, emițându-se rezoluția nr.7233/10.10.2014, dispunându-se totodată publicarea situației financiare finale de lichidare pe pagina de internet a ONRC.

Ulterior, prin rezoluția nr. 7614/29.10.2014 pronunțată de directorul ORC de pe lângă Tribunalul Gorj a fost admisă cererea de radiere a societății din registrul comerțului, cerere formulată de lichidator, rezoluția fiind publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr.7375/11.12.2014.

Potrivit dispozițiilor art. 6 alin.3 din OUG nr.116/2009, modificată și completată, „împotriva rezoluției directorului se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.”

Plângerea împotriva rezoluției a fost depusă și menționată în registrul comerțului la data de 05.02.2015, deci peste termenul prevăzut de lege pentru a putea fi contestată rezoluția.

Chiar în condițiile în care plângerea ar fi fost depusă în termen, instanța constată că în cadrul lichidării voluntare, realizată în conformitate cu dispozițiile Legii nr.31/1990, republicată, au fost respectate toate etapele procedurale, iar radierea a îndeplinit condițiile legale, astfel încât, din această perspectivă, plângerea este neîntemeiată.

Desigur că, în condițiile în care în cadrul dosarului de pretenții, societatea pârâtă era deja radiată la momentul pronunțării sentinței, iar instanța ar fi avut cunoștință de acest aspect soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.

Văzând și dispozițiile legale invocate,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea împotriva rezoluției nr. 7614 din 29 oct. 2014 emisă de Directorul ORC de pe lângă Tribunalul Gorj cu sediul în Tg.J__ , __________________________. 11, jud. Gorj, formulată de petenta Ș_____ A____ – C_______ domiciliată în Tg.J__, _______________________, ___________, ___________ jud. Gorj .

Cu apel.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2015 la Tribunalul Gorj .

M.L./C.G./ 19 Februarie 2015 ex.4