R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILA Nr. 295/2015

Ședința publică de la 17 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ V_____

Grefier E_____ P______

Pe rol judecarea cauzei civile Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta ____________- L___. JUD. LOGICA INSOLV IPURL împotriva pârâtei O______ R__________ COMERȚULUI A___, având ca obiect Plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care :

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile mandatarului reclamantului au fost consemnate în încheierea din data de 11.02.2015 care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.02.2015.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr XXXXXXXXXXXXX, petenta ____________- L___. JUD. LOGICA INSOLV IPURL a chemat în judecată pârâtul ONRC prin directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul A___, solicitând desființarea rezoluției nr 8318/31.10.2014 prin care pârâtul a respins cererea de radiere a societății din evidențele ORC formulată de lichidator, obligarea pârâtului la radierea societății și încuviințarea plății cheltuielilor de procedură în valoare de 1448 lei care se vor achita din fondul de lichidare prev. de art 4 din L. 85/2006 .

În motivare arată că societatea a fost dizolvată de drept la cererea creditorului Direcția Generală Finanțelor Publice A___ și că, în îndeplinirea atribuțiilor potrivit L 31/1990 a efectuat demersuri pentru a lua legătura cu reprezentanții societății în vederea obținerii actelor contabile necesare întocmirii rapoartelor prevăzute la art. 260 din actul normativ susmenționat , constatând că societatea nu mai funcționează la sediul pe care îl deținea .

Susține petentul că nu a reușit să intre in posesia documentelor contabile și ca urmare nici rapoartele prevăzute la art. 260 nu s-au putut întocmi și depune la termenele legale la ORC .

Din declarațiile de creanță depuse la sediul lichidatorului susține că s-a constatat că societatea înregistrează obligații către bugetul general consolidat al statului în valoare de 10.389 lei și că Primăria A___ I____, prin adresa xxxxx/22.03.2011 a comunicat că societatea nu figurează cu bunuri impozabile.

Apreciază că cererea de radiere a societății adresată pârâtului a fost nelegal și netemeinic respinsă prin rezoluția atacată câtă vreme lichidatorul a îndeplinit condițiile cerute de prevederile art. 260 alin 4 din Legea nr. 31/1990, întocmind raportul privind situația patrimonială a debitoarei și efectuând demersurile necesare în vederea lichidării societății .

În drept invocă prev. art. 6 alin 3 – 4 și următ. din OUG nr 116/2009.

Pârâtul a depus întâmpinare (fila 40 – 41 ) solicitând respingerea plângerii, susținând că societatea nu poate fi radiată câtă vreme înregistrează datorii către bugetul statului conform declarației de creanță depusă de A.F.P. A___ și situațiilor financiare întocmite la 31.12.2001, că la dosar lipsesc certificatul de înregistrare în original sau dovada publicării unui anunț privind pierderea acestuia, că plângerea nu fost depusă la O.R.C. pentru a fi menționată în Registrul Comerțului și ulterior înaintată instanței și că, potrivit art. 270 ind. 1 din L. 31/1990 , în situația în care societatea se află în lichidare , lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței .

Cu privire la prevederile art 237 alin 8 din Legea nr 31/1990 la care petentul a făcut referire în motivarea cererii, susține că acesta nu se aplică în cauză câtă vreme se referă la situația în care judecătorul delegat nu este sesizat cu nici o cerere de numire de lichidator, în speță fiind vorba de situația contrară în care s-a solicitat numirea lichidatorului pentru motivul că societatea are datorii la bugetul de stat.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

____________ a fost dizolvată de drept conform art. 30 din Legea 359/2004 la cererea creditorului D.G.F.P. A___ supusă procedurii de lichidare conform art. 31 alin 4 din Legea nr. 359/2004 și art. 252 din Legea nr 31/1990, astfel cum rezultă din încheierea judecătorului delegat nr. 5626/2008 pronunțată în dosar nr. xxxxx/9.12.2008 existentă la fila 5 din dosar.

Petenta a făcut dovada efectuării demersurilor pentru a lua legătura cu reprezentanții societății în vederea obținerii actelor contabile necesare întocmirii rapoartelor prevăzute la art. 260 din Legea nr. 31 /1990 , constatând că societatea nu mai funcționează la sediul acesteia, transmițând o notificare pentru predarea actelor contabile, notificare înapoiată cu mențiunea pe plic „ destinatar mutat de la adresă”, aspect ce rezultă din înscrisurile depuse la fila 7 din dosar .

În această situație, s-a solicitat organului fiscal eliberarea unei copii de pe ultimele situații financiare depuse de societate, constatându-se că potrivit ultimelor situații întocmite până la data de 31.12.2001, societatea înregistrează obligații către bugetul consolidat al statului în valoare de xxxxx lei .

Lichidatorul a întocmit un raport cu privire la lichidarea societății, formulând cerere de deschidere a procedurii simplificate insolvenței , cerere respinsă prin încheierea nr. 147/F/CC/2010 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX ( f . 55) .

La data de 22.10.2014 lichidatorul a formulat cererea de radiere adresată pârâtului ( f. 22 ), respinsă prin Rezoluția nr.8318/31.10.2014, motivată prin aceea că societatea înregistrează datorii către AFP A___ conform declarației de creanță nr xxxxx/2011 rezultată din bilanțul întocmit la 31.12.2001 în valoare totală de 10.389 lei și că nu s-a depus certificatul de înregistrare în original sau dovada publicării pierderii acestuia ( fila 4 ) .

Rezoluția atacată se apreciază a fi netemeinică și nelegală urmând a fi desființată și pe cale de consecință va fi dispusă radierea SC H____ SRL din registrul Comerțului înregistrată sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI R xxxxxxx urmând a se încuviința plata din fondul de lichidare a sumei de 1448 lei cu titlu onorariu lichidator .

Conform art. 260 alin 10 din Legea nr 31/1990, dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin 1 ORC nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere sau de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din Registrul Comerțului .

Potrivit art. VI alin 2 din OUG 43/2010 societățile comerciale care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se află în dizolvare sau lichidare voluntară de mai mult de 3 ani , sunt radiate din oficiu din Registrul Comerțului, radierea dispunându-se prin hotărâre judecătorească la cererea ONRC.

Tot astfel, potrivit art. 237 alin.7 din Legea nr. 31/1990, dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor in reorganizare si lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, in cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit in temeiul Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare si a falimentului, republicata, cu modificările si completările ulterioare.

Potrivit art. 237 alin 8 din Legea nr. 31/1990, dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului in termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun.

În speță societatea comercială în cauză este dizolvată încă din anul 2006 așa încât, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textele de lege menționate mai sus, în baza art. 3 din OUG nr. 116/2009 prezenta cerere de radiere a societății din evidențele ORC se privește a fi întemeiată urmând a fi admisă .

In acest sens se reține că, prin Legea 428/27.06.2002, a fost aprobata OUG nr. 181/2001, privind modificarea si completarea Legii 31/2001, stabilindu-se într-adevăr ca, radierea este nula de drept, in toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum si fata de alți creditori, cu care au litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești.

Cu toate acestea, prin art. I, pct. 3 din Legea 302/2005, a fost introdus alin.8 al art. 237 din Legea 31/1990, în conformitate cu care, dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului in termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridica se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun.

Instanța retine că, alin.8 al art. 237 din Legea 31/1990, a fost introdus printr-un act normativ ulterior Legii 428/27.06.2002 și cu o forță juridică egală cu a acesteia, (este vorba de art. I, pct. 3 din Legea 302/2005), astfel încât, prin art. I, pct. 3 din Legea 302/2005 a operat o abrogare implicită a dispozițiilor precizate ale articolului unic, pct.2 alin.4 din Legea 428/2002.

De altfel dispozițiile alin 8 al art. 237 din Legea nr 31/1990 actualizată nu se interpretează în sensul arătat de pârât în întâmpinare pentru că intenția legiuitorului nu a fost aceea de a trata diferențiat radierea din registrul comerțului a societății funcție de numirea sau nu a lichidatorului.

Prin urmare, nu are relevanță faptul că în speță a fost numit lichidator pentru că radierea nu se efectuează doar în situația în care judecătorul delegat nu a fost sesizat cu cererea de numire a lichidatorului, fiind absurd ca în cazul în care lichidatorul a fost numit, să se procedeze la respingerea cererii de radiere prin trimiterea la prevederile textului de lege susmenționat în interpretarea dată de pârât, în sensul că acesta nu-i este aplicabil petentei .

Cât privește al doilea motiv de respingere al cererii de radiere, deopotrivă neîntemeiat se apreciază a fi și acesta în condițiile în care s-a făcut dovada demersurilor efectuate de lichidator pentru identificarea societății debitoare și obținerea în acest sens a actelor societății, implicit a certificatului de înregistrare în original .

Motivul invocat de pârât pentru respingerea cererii de radiere a societății din registrul ORC nu este relevant, lipsa certificatului de înregistrare în original nereprezentând o condiție în sine pentru radierea societății .

Neîntemeiat se apreciază a fi și motivul invocat în întâmpinare de pârât potrivit căruia plângerea nu ar fi fost depusă la ORC A___, din actele existente la dosar nerezultând acest aspect .

Cert este că la acest moment societatea nu desfășoară activitate la sediul declarat, actele contabile ale societății nu au fost găsite câtă vreme nici administratorul nu a putut fi contactat, nu s-au identificat bunuri ale societății (aspect ce rezultă din adresa Primăriei mun. A___ I____ depusă la f. 19 din dosar ) așa încât nu se justifică, respingerea cererii de radiere din evidența ORC.

În concluzie în conformitate cu art. VI alin. 2 teza finală din O.U.G. nr. 43/2010 și art. 3 alin. 7 din O.U.G. nr. 116/2009 se va dispune înregistrarea mențiunii de radiere în R__________ Comerțului și comunicarea pe cale electronică Ministerului Finanțelor Publice Agenția Națională de Administrare Fiscală și Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice B_____ prin AJFP A___ și publicarea pe pagina de internet a Oficiului Național al R__________ Comerțului .

Potrivit art.237 alin 9 din lege nr 31/1990 rep și act încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerțului, se comunică persoanei juridice la sediul social, Agenției Naționale de Administrare fiscală și direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului București, pe cale electronică urmând a fi afișată pe pagina de internet a Oficiului Național al R__________ Comerțului și la sediul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul A___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petenta ____________ prin lichidator Logica Insolv IPURL cu sediul în A___ I____, ____________________. 30, ____________ 3, jud. A___ împotriva Rezoluției nr. 8318/31.10.2014 pronunțată de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul A___ în contradictoriu cu pârâtul O______ Național al R__________ Comerțului cu sediul în București, ____________________, sector 3 prin director al ORC de pe lângă Tribunalul A___ cu sediul în A___ I____ Piața I____ M____, nr. 10 , jud. A___ și în consecință :

Desființează rezoluția atacată și dispune radierea ____________ din registrul Comerțului înregistrată sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI R xxxxxxx.

Încuviințează plata din fondul de lichidare a sumei de 1448 lei cu titlu onorariu lichidator .

Dispune înregistrarea mențiunii de radiere în Registrul Comerțului și comunicarea pe cale electronică Ministerului Finanțelor Publice Agenția națională de Administrare Fiscală și Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice B_____ prin AJFP A___ și publicarea pe pagina de internet a Oficiului național al R__________ Comerțului .

Dispune afișarea prezentei hotărâri la sediul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul A___ .

Cu apel în 30 de zile de la comunicare .

Pronunțată în ședința publică din 17 Februarie 2015

	Președinte, L_______ V_____
	Grefier, E_____ P______

Red: VL

Tehnored PE

Data: 24.04.2015

Ex : 4

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ALBAAlba I____,

Dosar nr XXXXXXXXXXXXX 24.04.2015

---

Operator de date cu caracter personal Nr.3822

---

C Ă T R E,

AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ

BUCUREȘTI, ______________________, SECTOR 5

Alăturat vă înaintăm Sentința civilă nr. 295/2015, pronunțată de Tribunalul A___ în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care s-a admis cererea formulată de către petenta ____________ prin lichidator Logica Insolv IPURL cu sediul în A___ I____, ____________________. 30, ____________ 3, jud. A___ împotriva Rezoluției nr. 8318/31.10.2014 pronunțată de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul A___ în contradictoriu cu pârâtul O______ Național al R__________ Comerțului cu sediul în București, ____________________, sector 3 prin director al ORC de pe lângă Tribunalul A___ cu sediul în A___ I____ Piața I____ M____, nr. 10 , jud. A___ și în consecință: radierea SC H____ SRL din registrul Comerțului înregistrată sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI R xxxxxxx și înregistrarea mențiunii de radiere în Registrul Comerțului

Președinte, Grefier,

V_____ L_______ P______ E_____

Vă informăm că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea Nr.677/2001, fapt ce vă conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ALBAAlba I____,

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX 24.04.2015

---

Operator de date cu caracter personal Nr.3822

---

C Ă T R E,

DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____

– PRIN REPREZENTANT TERITORIAL AGENȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A___

A___ I____, STR.PRIMĂVERII, XXXXXXXXXX.A___

Alăturat vă înaintăm Sentința civilă nr. 295/2015, pronunțată de Tribunalul A___ în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care s-a admis cererea formulată de către petenta ____________ prin lichidator Logica Insolv IPURL cu sediul în A___ I____, ____________________. 30, ____________ 3, jud. A___ împotriva Rezoluției nr. 8318/31.10.2014 pronunțată de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul A___ în contradictoriu cu pârâtul O______ Național al R__________ Comerțului cu sediul în București, ____________________, sector 3 prin director al ORC de pe lângă Tribunalul A___ cu sediul în A___ I____ Piața I____ M____, nr. 10 , jud. A___ și în consecință : radierea SC H____ SRL din registrul Comerțului înregistrată sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI R xxxxxxx și înregistrarea mențiunii de radiere în Registrul Comerțului .

Președinte, Grefier,

V_____ L_______ P______ E_____

Vă informăm că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea Nr.677/2001, fapt ce vă conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege

E.P. 24 Aprilie 2015