fond civil

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința Nr. 514/2015

Ședința din camera de consiliu de la 23 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G_______ Z______

Grefier I______ I____

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE O__ in numele si pentru DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C______, cu sediul în Slatina, ____________________, județul O__, în contradictoriu cu pârâtele ______________, cu sediul în Cungrea, județul O__, prin lichidator judiciar ACM CORPORATE IPURL, cu sediul în C______, ___________________. 3, ___________________ și O______ R__________ COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O__, cu sediul in Slatina _______________________. 2, județul O__, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC .

La apelul nominal făcut în camera din camera de consiliu nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea pârâtului ORC, înscrisurile solicitate.

Nemaifiind cererii de formulat sau probe de administrat și având în vedere că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.

INSTANȚA

P___ cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE O__ in numele si pentru DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C______ a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 2189/18.03.2015, pronunțată de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul O__, solicitând desființarea acesteia și înlăturarea mențiunii din registrul comerțului privind radierea operatorului economic ______________.

În motivarea cererii, se arată ca prin rezoluția respectivă s-a dispus înregistrarea mențiunii radierii acestei societăți comerciale, reținându-se îndeplinirea cerințelor legale in conformitate cu art.1, 2 si 6 din OUG 116/2009 raportat la dispozițiile Legii 31/1990 referitoare la lichidarea si radierea societăților comerciale insa nu a fost realizat o corecta aplicare a dispozițiilor legii 31/1990 , fiind dispusă în mod eronat radierea societății.

Se susține, de asemenea, că, in cazul societăților aflate în procedura de lichidare, este prevăzută posibilitatea pentru lichidatori de a solicita radierea societății însă sub condiția îndeplinirii de către acesta a unor proceduri de lichidare, finalizate cu întocmirea de rapoarte si solicitarea de radiere către registrul comerțului, ceea ce nu s-a întâmplat in cauza de fata, nefiind finalizate operațiunile de lichidare si care presupun lichidarea atât a activului cat si a pasivului operatorului economic, in cauza nu s-au produs dovezi din care sa rezulte masurile întreprinse pentru recuperarea obligațiilor cu care figurează înregistrată debitoarea în evidentele fiscale, aceasta datorând bugetului general consolidat al statului suma totala de 2850 lei, conform titlului executoriu pe care îl depune .

Cererea este întemeiată in drept pe dispozițiile art. 6 alin.3-5 din OUG 116/2009.

La dosar a fost depusa rezoluția contestată, încheierea de dizolvare a societății, încheierea de numire a lichidatorului judiciar, actele întocmite de acesta în desfășurarea activității de lichidare.

Pârâtul ACM Corporate IPURL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, considerând că în mod legal a fost admisă cererea de radiere a societății debitoare, întrucât au fost întreprinse toate măsurile necesare privind lichidarea debitoarei, prin efectuarea unor operațiuni al căror scop este achitarea datoriilor societății prin valorificarea bunurilor acesteia, conform art.255-256 din Lg.31/1990, or în speță , societatea este dizolvată și fără active în evidențele fiscale.

Față de susținerea petentei referitoare la certificatul de atestare fiscală, care nu este fără debite, lichidatorul menționează că dispozițiile Legii nr.31/1990 nu prevede obligativitatea prezentării unui certificat fiscal din care să reiasă că societatea nu are datorii la bugetul de stat, legea făcând vorbire de efectuarea operațiunilor de lichidare, prin lichidarea activului și pasivului.

Având în vedere că societatea era dizolvată, lichidatorul nu a identificat bunuri, au fost întocmite și publicate situațiile financiare finale, cererea de radiere a fost formulată după _____________________ Legii nr.85/2014 care impune valoarea prag de 40.000 lei, inclusiv pentru cererile formulate de către lichidator în numele societății dizolvate, se solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, fiind îndeplinite toate condițiile legale pentru radierea societății debitoare.

Analizând actele dosarului in raport de dispozițiile legale, tribunalul apreciază că plângerea este neîntemeiată .

Potrivit art. 1 din OUG 116/2009 „prin derogare de la prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competența de soluționare a cererilor de înregistrare în registrul comerțului și, după caz, a altor cereri aflate în competența de soluționare a judecătorului delegat aparține, până la reglementarea activității de înregistrare în registrul comerțului efectuată de registratori comerciali, directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului.

Art. 2 /1 alin.1 din același act normativ, introdus prin Legea 84/2010, dispune ca,”competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările și completările ulterioare, aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate, care dispune/dispun și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum fix de 1.000 lei”

De asemenea, art. 6 alin. 1 dispune ca „in soluționarea cererilor potrivit art. 1 și 2, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate autorizează, prin rezoluție, constituirea societăților comerciale, efectuarea tuturor înregistrărilor în registrul comerțului, a publicității, precum și înregistrarea în registrul comerțului a declarațiilor-tip pe propria răspundere și a datelor cuprinse în acestea, după caz, conform prevederilor legale în vigoare” iar art. 6 alin. 3 prevede ca „ împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate”, art. 6 alin. 5 si 6 dispunând ca „plângerea formulată împotriva rezoluțiilor directorului oficiului registrului comerțului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se soluționează de urgență și cu precădere, în condițiile dreptului comun” iar „instanța soluționează plângerea în complet alcătuit dintr-un singur judecător, în camera de consiliu, fără citare. Instanța poate să solicite orice lămuriri și dovezi părții sau informații scrise autorităților competente”.

In cauza de fata se constata că ______________ a fost dizolvată prin încheierea nr. 967/21.04.2005, iar prin rezoluția nr. 479/22.01.2015 a fost desemnat lichidator judiciar ACM CORPORATE IPURL, acesta întocmind raportul preliminar de lichidare, bilanțul de lichidare și bilanț de sfârșit de lichidare, arătând că în patrimoniul societății nu au fost identificate bunuri, societatea nefiind înregistrată cu bunuri mobile sau imobile. În această situație, în mod corect a fost întocmit raportul de lichidare si de asemenea s-a dispus radierea societății din registrul comerțului, neavând relevanță faptul că societatea comercială respectivă figurează cu o datorie la bugetul general consolidat al statului cu suma de 2850 lei câtă vreme lichidatorul judiciar nu a identificat posibilități de plată a acestei sume, prin valorificarea vreunor bunuri ale societății. Existența debitului către bugetul de stat nu reprezintă un motiv de neînchidere a operațiunilor de lichidare și de respingere a solicitării de radiere a societății respective, având în vedere și perioada de 10 ani scursă de la data dizolvării respectivei societăți precum și necesitatea clarificării situației juridice a acestor societăți comerciale dizolvate, care nu au mai desfășurat activitate, nu au predat documentele și nu au avut posibilitatea achitării tuturor obligațiilor fiscale.

Având in vedere aceste considerente, se va respinge cererea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de reclamanta ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE O__ in numele si pentru DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C______, cu sediul în Slatina, ____________________, județul O__, în contradictoriu cu pârâtele ______________, cu sediul în Cungrea, județul O__, prin lichidator judiciar ACM CORPORATE IPURL, cu sediul în C______, ___________________. 3, ___________________ și O______ R__________ COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O__, cu sediul in Slatina _______________________. 2, județul O__, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC .

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015

red MGZ/5ex/07.07.2015