DosarUL nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA Nr. 148/2013

Ședința publică de la 12 Decembrie 2013

PREȘEDINTE A_____ R________

Judecător C_____ P______

Grefier D_____ M_______

Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta __________________ SRL, prin reprezentant legal M_____ C______ E____, împotriva sentinței nr. 931 din 13 septembrie 2013, pronunțate de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D___ (fostă DGFP D___ în numele și pentru ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE C______), având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic F____ C_______, lipsind apelanta pârâtă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul a fost declarat și motivat în termen, iar apelanta pârâtă a făcut dovada achitării taxei de timbru, după care :

Consilier juridic F____ C_______ precizează că în cauza de față calitatea de intimată reclamantă o are DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, nicidecum ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D___ și solicită rectificarea conceptei; depune și concluzii scrise.

Curtea constată că se impune conceptarea, în calitate de intimată, a DIRECȚIEI GENERALE REGIONALE A FINANȚELOR PUBLICE C______, astfel încât concepta se va rectifica în acest sens și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului:

Consilier juridic F____ C_______, pentru intimata reclamantă DGRFP C______, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței ca legală și temeinică. Precizează că atât practica Tribunalului D___, cât și a Curții de Apel C______, în cazul unor acțiuni similare, promovate de DGFP D___ împotriva rezoluțiilor prin care s-a dispus radierea societăților, este de admitere a acestora în situația în care este vădită reaua credință a administratorului social al societății în formularea cererii de radiere. Susține că în concluziile scrise depuse la dosar au fost inserate un număr de două hotărâri similare cu speța de față.

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 931 din 13 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea formulată de petenta DGFP D___, în prezent DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, s-a desființat rezoluția nr.xxxxx/06.06.2013 pronunțată de directorul ONRC DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL D___ în dosarul nr.xxxxx/2013. S-a respins cererea de radiere formulată de __________________ SRL și s-a dispus radierea din registrul comerțului a mențiunilor făcute în baza rezoluției desființate.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că __________________ SRL a solicitat înregistrarea in registrul comerțului a mențiunii de radiere. S-a solicitat radierea din registrul comerțului a persoanei juridice ca urmare a dizolvării și lichidării acesteia, la cerere fiind atașate certificatul de atestare fiscală, bilanț prescurtat, hotărâre de repartizare active, certificat constatator, certificat de înregistrare, dovadă taxă registru și publicare în Monitorul Oficial, dovadă taxă judiciară de timbru. Din actele dosarului rezultă însă că pârâta a solicitat radierea din registrul comerțului susținând că nu are datorii către bugetul de stat deși la data formulării acestei cereri avea cunoștință de faptul că urma să fie supusă unui control fiscal anticipat, ca o consecință a soluționării cererii de rambursare TVA formulate de aceasta. În acest sens, instanța a retinut că prin decizia de rambursare nr. xxxxxxxxxxxxx/28.06.2012 a fost soluționat decontul nr. FDJCRAA – xxxxxx/25.06.2012 rambursare TVA, prin care pârâta a solicitat rambursarea TVA in suma de 5192 lei, fiind restituita suma de 2676 lei. Potrivit dispozițiilor OMFP nr. 263/2010, cap. II pct. 2 lit. a si 3.1, deconturile cu sume negative de taxă pe valoarea adăugată cu opțiune de rambursare și cu risc fiscal mic se soluționează prin emiterea deciziei de rambursare a TVA, deconturile cu sume negative de TVA cu opțiune de rambursare prin care se solicită rambursarea unor sume mai mici sau egale cu 10.000 lei fiind considerate, în mod automat, cu risc fiscal mic. În conformitate cu prevederile punctelor 5 si 6 secțiunea D din același act normativ, compartimentul de specialitate transmite compartimentului de inspecție fiscală, până la data de 1 a lunii următoare, un extras al registrului de evidență specială, cuprinzând deconturile cu sume negative de taxă pe valoarea adăugată cu opțiune de rambursare, soluționate cu inspecție fiscală ulterioară, în luna anterioară, pentru cuprinderea în programul de inspecție fiscală, inspecția fiscală ulterioară urmând a fi efectuată în maximum 2 ani de la aprobarea rambursării. Analizând probatoriul administrat, instanța a constatat că decizia de rambursare nr. xxxxxxxxxxxxx/28.06.2012 cuprinde mențiunile referitoare la efectuarea controlului fiscal ulterior. Or, in condițiile in care inspecția fiscală avea ca scop tocmai verificarea aspectelor privind soluționarea deconturilor cu sume negative de taxa pe valoare adăugată cu opțiune de rambursare, nu se poate reține apărarea pârâtei in sensul că la data formulării cererii nu avea datorii către bugetul de stat. Reaua-credință a pârâtei in formularea cererii de radiere rezultă din chiar acțiunile acesteia, în acest sens instanța reținând că, deși asociatul unic M_____ C______ E____ a solicitat și obținut rambursarea TVA, luând cunoștință din conținutul deciziei de rambursare că urmează să fie supusă unei inspecții fiscale ulterioare, după soluționarea decontului de rambursare TVA a făcut demersuri pentru radierea societății din registrul comerțului.

Or, având în vedere că din momentul radierii __________________ SRL nu mai beneficiază de capacitatea de a avea și de a-și exercita drepturile și obligațiile, conduce implicit la imposibilitatea petentei de a verifica existența și a recupera eventualele debite înregistrate de pârâtă față de bugetul de stat, aspecte reținute ca impedimente la înregistrarea radierii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata __________________ SRL, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că în mod nelegal s-a reținut existența unor datorii viitoare, în condițiile în care din certificatul de atestare fiscală nr.173.548/04.06.2013 reiese lipsa datoriilor către bugetul de stat. Prin urmare, nu poate fi reținută reaua credință a administratorului social și nici frauda, deoarece cererea de dizolvare a fost formulată la un an după emiterea deciziei de rambursare a TVA în cuantum de 5192 lei. Dizolvarea s-a impus datorită imposibilității continuării activității, generată de lipsa comenzilor. Prin urmare, au fost greșit interpretate și aplicate dispozițiile art. 227 și art.235 din Legea nr.31/1990.

La dosar nu s-a depus întâmpinare.

Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că apelul este fondat, pentru următoarele motive:

Potrivit dispozițiilor art. 235 alin.(1) din Legea nr. 31/1990, în societățile în nume colectiv, în comandită simplă și în cele cu răspundere limitată, asociații pot hotărî, o dată cu dizolvarea, cu cvorumul și majoritatea prevăzute pentru modificarea actului constitutiv, și modul de lichidare a societății, atunci când sunt de acord cu privire la repartizarea și lichidarea patrimoniului societății și când asigură stingerea pasivului sau regularizarea lui în acord cu creditorii.

Prin urmare, în cazul prevăzut la art. 235 din Legea nr. 31/1990, legea reglementează situația în care personalitatea juridică a societății încetează fără a exista lichidare dacă asociații, probând că societatea și-a achitat toți creditorii sau că a reglementat în alt fel datoriile sale, decid, prin hotărâre a adunării generale, să dizolve societatea și să renunțe la formalitățile lichidării, urmând a împărți între ei bunurile care ar rămâne după regularizarea datoriilor.

În principiu, numai după efectuarea unui control fiscal se poate stabili dacă există datorii bugetare și, prin urmare, dacă sunt aplicabile dispozițiile art. 235 din Legea nr. 31/1990.

Totodată, Curtea reține că, potrivit prevederilor de la Capitolul II lit. D pct. 6 alin.5 și 6 din Procedura de soluționare a deconturilor cu sume negative de taxă pe valoarea adăugată cu opțiune de rambursare, aprobată prin Ordinul nr.263/2010 al Ministerului Finanțelor Publice, astfel cum au fost modificate prin Ordinul nr. 2.017/2011 și care se aplică începând cu deconturile cu sume negative de taxă pe valoarea adăugată aferente lunii aprilie 2011 „C_____________ de specialitate transmite compartimentului de inspecție fiscală, până la data de 1 a lunii următoare, un extras al registrului de evidență specială, cuprinzând deconturile cu sume negative de taxă pe valoarea adăugată cu opțiune de rambursare, soluționate cu inspecție fiscală ulterioară, în luna anterioară, pentru cuprinderea în programul de inspecție fiscală. Inspecția fiscală ulterioară se efectuează în maximum 4 ani de la aprobarea rambursării”.

În speță, creditoarea bugetară a invocat împrejurarea că __________________ SRL a solicitat prin decont rambursare de TVA pentru suma de 5.192 lei și a beneficiat de restituire în sumă de 2.676 lei, prin decizia nr.118/28.06.2012 și că, în consecință, se impunea efectuarea unei inspecții fiscale parțiale cu control ulterior, ce se efectuează în maximum 2 ani de la aprobarea rambursării.

Decizia asociatului unic M_____ C______ E____ privind dizolvarea și lichidarea __________________ SRL în temeiul dispozițiilor art.235 și art.227 alin.1 lit. d din Legea nr.31/1990 a fost adoptată la data de 12.04.2013, nu s-a formulat opoziție, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. 1 din Legea nr.31/1990, împotriva acestei hotărâri, din certificatul de atestare fiscală nr.xxxxxx eliberat de DGFP D___ - AFP C______ la data de 04.06.2013, reiese că __________________ SRL nu înregistrează nicio obligație bugetară neachitată, rezoluția de radiere nr.xxxxx/06.06.2013 a intervenit la mai mult de un an de la data emiterii deciziei de rambursare de TVA, iar DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ nu a anunțat efectuarea unei inspecției fiscale. În aceste condiții, prima instanță a apreciat în mod greșit că există rea credință din partea asociatului unic al __________________ SRL și că în cauză nu putea opera radierea. Nu se poate aprecia că, dacă există posibilitatea efectuării unei inspecții fiscale, timp de patru ani societatea comercială care a beneficiat de o restituire de TVA nu are dreptul de a se radia, chiar dacă au avut loc atât dizolvarea, cât și lichidarea, neatacate prin opoziție, iar creditorul bugetar nu s-a manifestat în sensul că ar urma să efectueze o inspecție fiscală.

Curtea reține, de asemenea, că, întrucât reaua credință a persoanei juridice care solicită radierea din registrul comerțului după ce a obținut o restituire de TVA reprezintă o chestiune de fapt, care se dovedește și se apreciază în fiecare litigiu în parte, nu se poate vorbi despre existența unei practici a instanțelor în această materie.

Față de considerentele expuse, potrivit dispozițiilor art.480 alin. 2 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, Curtea va admite apelul, va schimba în tot sentința atacată, în sensul că va respinge plângerea formulată de petenta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ împotriva rezoluției de radiere nr.xxxxx/06.06.2013 emisă de directorul ORC DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL D___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul formulat de pârâta __________________ SRL, prin reprezentant legal M_____ C______ E____, împotriva sentinței nr. 931 din 13 septembrie 2013, pronunțate de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______.

Schimbă în tot sentința, în sensul că respinge plângerea formulată de petenta DGFP D___, în prezent DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, împotriva rezoluției nr.xxxxx/06.06.2013, pronunțată de directorul ONRC DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL D___ în dosarul nr.xxxxx/2013, în contradictoriu cu intimata __________________ SRL.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 decembrie 2013.

D.M. 12 decembrie 2013

Red. C. P______ / 5 ex.

Tehnored. R.I. / 17.12.2013