Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXfond litigii profesioniști

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința nr. 482/2015

Ședința din Camera de Consiliu din data de 16.06.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: M_______ G________

Grefier: I_____ M________ I___

Pe rol, judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O__, în numele și pentru DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, cu sediul în Slatina, ____________________, județul O__, în contradictoriu cu pârâtele _____________________ SRL, cu sediul în Slatina, _______________________, județul O__, prin lichidator ACM CORPORATE IPURL, cu sediul în C______ ___________________. 3, ____________________ și O______ R__________ COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O__, cu sediul in Slatina _______________________. 2, județul O__, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC .

La apelul nominal făcut nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că pârâta, prin lichidator, a depus la dosar întâmpinare.

Instanța, procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, constată în conformitate cu prevederile art. 95 Cod procedură civilă, că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.

În temeiul art. 238 c.p.civilă estimează că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen.

Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o pentru soluționare .

TRIBUNALUL

P___ cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O__ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal la nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O__, în numele și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______, a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 3232/21.04.2015 pronunțată de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul O__ în legătură cu debitoarea _____________________ SRL, considerând-o netemeinică.

P___ rezoluția nr. 3232/21.04.2015 s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii cu privire la radierea _____________________ SRL, în conformitate cu art. 1,2 și 6 din OUG nr. 116/2009 cu modificările și completările ulterioare, raportat la dispozițiile Legii nr. 31/1990, referitoare la lichidarea și radierea societăților comerciale.

Apreciază reclamanta că nu s-a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor Legii nr. 31/90, fiind dispusă în mod eronat radierea și menționare a acesteia în registrul comerțului.

Astfel, _____________________ SRL a fost dizolvată în temeiul Legii nr. 359/2004, iar ulterior a fost numit lichidator __________________________.

Potrivit reglementărilor cuprinse în legea societăților comerciale , în cazul societăților aflate în procedura de lichidare, este prevăzută posibilitatea pentru lichidator de a solicita radierea societății, însă sub condiția îndeplinirii de către acesta a anumitor proceduri de lichidare, finalizate cu întocmirea de rapoarte și solicitarea de radiere către Registrul Comerțului, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de față.

Consideră reclamanta că nu au fost finalizate operațiunile de lichidare, operațiuni ce presupun lichidarea atât a activului cât și a pasivului operatorului economic, în prezenta cauză nu s-au produs dovezi di n care să rezulte măsurile întreprinse pentru recuperarea obligațiilor cu care figurează înregistrată societatea în evidențele fiscale.

_____________________ SRL datorează la bugetul general consolidat al statului suma totală de 92 lei, astfel cum rezultă din titlul executoriu nr. 208/04.05.2015 emis de structura de colectare din cadrul reclamantei, pe care îl anexează.

S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției nr. 3232/21.04.2015 și înlăturarea mențiunii din registrul comerțului privind radierea operatorului economic _____________________ SRL.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 6 alin. 3 – 5 din OUG nr. 116/2009.

Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în baza dispozițiilor art. 411 cod pr civilă.

La data de 08.06.2015, ACM CORPORATE IPURL, în calitate de lichidator al _____________________ SRL, a depus la dosar întâmpinare la plângerea formulată de AJFP O__ împotriva rezoluției de radiere prin care a fost admisă cererea de radiere a _____________________ SRL, considerând-o neîntemeiată plângerea și solicitând respingerea acesteia.

În fapt, pentru _____________________ SRL, O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul O__ a dispus numirea în calitate de lichidator judiciar a ________________________, prin încheierea nr. 3812 din 15.12.2005, iar prin rezoluția nr. 1224/17.02.2015, a fost numit lichidator A.C.M. Corporate I.P.U.R.L., care i-a solicitat debitoarei să-i pună la dispoziție actele necesare începerii procedurii de lichidare, însă niciun reprezentant al societății nu a fost găsit la adresa sediului.

În patrimoniul societății nu au fost identificate bunuri, conform adresei Primăriei Municipiului Slatina nr. xxxxx/23.02.2015.

De asemenea, conform titlului executoriu emis de AJFP nr. 208/04.05.2015, societatea figurează cu debite restante față de bugetul general consolidat al statului în cuantum total de 92 lei. În urma analizării elementelor de activ și pasiv s-a întocmit Bilanțul de început de lichidare.

Lichidatorul a procedat la închiderea conturilor prin repartizarea capitalului social, a pierderilor și a sumelor înaintate pentru creditare, și la întocmirea bilanțului de sfârșit de lichidare, în conformitate cu art. 263 alin . 1 din Legea nr. 31/1990.

La data de 25.03.2015 a fost depus raportul preliminar, însoțit de situații financiare de lichidare pentru a fi publicate pe pagina de internat a Oficiului Național al R__________ Comerțului, iar prin rezoluția nr. 2561/27.03.2015 s-a admis cererea lichidatorului.

Având în vedere că împotriva acestei rezoluții nu s-a formulat plângere, a depus raport de sfârșit de lichidare, prin care a solicitat radierea societății din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul O__.

Consideră că în mod legal a fost admisă cererea, motivat de faptul că pentru a se pronunța astfel O______ R__________ Comerțului a avut în vedere că „lichidarea presupune efectuarea unor operațiuni al căror scop este achitarea datoriilor societății prin valorificarea bunurilor acesteia” – art. 255 – 256 din Legea nr. 31/1990 , or, în speță , societatea este dizolvată și fără active în evidențele fiscale.

O altă motivare se referă la faptul că lichidatorul nu a întreprins toate măsurile dar și această motivare este fără susținere, având în vedere că lichidatorul judiciar a efectuat aceste operațiuni anterior formulării cererii de radiere, fiind întocmite și depuse spre publicare așa cum se precizează în rezoluție prin care s-a dispus publicarea acestora în Monitorul Oficial al României partea IV-a.

Radierea așa cum precizează legea, poate fi solicitată în termen de 15 zile de la terminarea operațiunilor de lichidare.

În drept, s-au invocat dispoz. art. 253, 255, 256, 260 din Legea nr. 31/1990.

Analizând actele dosarului in raport de susținerile părților și de dispozițiile legale incidente, tribunalul apreciază ca plângerea este neîntemeiată.

Potrivit art. 1 din OUG 116/2009 „prin derogare de la prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competența de soluționare a cererilor de înregistrare în registrul comerțului și, după caz, a altor cereri aflate în competența de soluționare a judecătorului delegat aparține, până la reglementarea activității de înregistrare în registrul comerțului efectuată de registratori comerciali, directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului.

Art. 2 /1 alin.1 din același act normativ, introdus prin Legea 84/2010, dispune ca,”competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările și completările ulterioare, aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate, care dispune/dispun și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum fix de 1.000 lei”

De asemenea, art. 6 alin. 1 dispune ca „in soluționarea cererilor potrivit art. 1 și 2, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate autorizează, prin rezoluție, constituirea societăților comerciale, efectuarea tuturor înregistrărilor în registrul comerțului, a publicității, precum și înregistrarea în registrul comerțului a declarațiilor-tip pe propria răspundere și a datelor cuprinse în acestea, după caz, conform prevederilor legale în vigoare” iar art. 6 alin. 3 prevede ca „ împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate”, art. 6 alin. 5 si 6 dispunând ca „plângerea formulată împotriva rezoluțiilor directorului oficiului registrului comerțului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se soluționează de urgență și cu precădere, în condițiile dreptului comun” iar „instanța soluționează plângerea în complet alcătuit dintr-un singur judecător, în camera de consiliu, fără citare. Instanța poate să solicite orice lămuriri și dovezi părții sau informații scrise autorităților competente”.

In cauza de fata se constata ca _____________________ SRL a fost dizolvată prin încheierea nr. 967 din 21.04.2005, la solicitarea AFP O__ numindu-se lichidator judiciar ________________________, înlocuit prin Rezoluția 1224 din 17.02.2015 cu lichidator ACM CORPORATE IPURL.

Lichidatorul a întocmit raportul final asupra operațiunilor de lichidare privind debitoarea, arătând că societatea nu este înregistrată în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile conform adresei Primăriei Municipiului Slatina nr. xxxxx/23.02.2015, figurând cu debite restante față de bugetul general consolidat al statului în sumă de 92 lei.

S-a arătat că a fost întocmit și raportul preliminar de lichidare și s-a procedat la închiderea conturilor prin repartizarea capitalului social, a pierderilor și a sumelor înaintate pentru creditare, astfel că la final a fost întocmit bilanțului de sfârșit de lichidare, în conformitate cu art. 263 alin . 1 din Legea nr. 31/1990.

Potrivit art. 255-256 din Legea nr. 31/1990, lichidarea presupune efectuarea unor operațiuni al căror scop este achitarea datoriilor societății prin valorificarea bunurilor acesteia, or, în cauză, potrivit raportului de lichidare, societatea nu este înregistrată cu bunuri mobile sau imobile.

În acest context, instanța apreciază că in mod corect a fost întocmit raportul de lichidare si, de asemenea, s-a dispus radierea societății din registrul comerțului, neavând relevanta faptul ca debitoarea este înregistrată cu o datorie la bugetul general consolidat al statului în sumă de 92 lei, lichidatorul judiciar neidentificând posibilități de plată a acestei sume, prin valorificarea vreunor bunuri ale societății.

Pe de altă parte, lichidatorul desemnat a efectuat toate operațiunile de lichidare, anterior formulării cererii de radiere, acestea fiind întocmite și depuse spre publicare, astfel cum rezultă din Rezoluția nr. 2561 din 27.03.2015 prin care s-a dispus publicarea acestora în Monitorul Oficial.

Din analiza dispozițiilor Legii nr. 31/1990, instanța reține că pentru admiterea cererii de radiere nu este necesar ca debitoarea să facă dovada achitării datoriilor, astfel că existenta debitului către bugetul de stat nu reprezintă un motiv de neînchidere a operațiunilor de lichidare și de respingere a solicitării de radiere a societății, având in vedere și perioada de 10 ani scursă de la data dizolvării respectivei societăți.

De asemenea, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 260 alin . 1 și 10 din Legea nr. 31/1990 cu modificările ulterioare, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării , termen ce poate fi prelungit cu perioade de câte 6 luni , dar nu mai mult de 24 de luni cumulat , iar dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului mai sus menționat, O______ R__________ Comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului , societatea este radiată din oficiu de Registrul Comerțului.

Având in vedere aceste considerente, se va respinge cererea formulată de reclamantă,ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O__, în numele și pentru DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, CUI xxxxxxx, cu sediul în Slatina, ____________________, județul O__, în contradictoriu cu pârâtele _____________________ SRL, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în Slatina, _______________________, județul O__, prin lichidator ACM CORPORATE IPURL, cu sediul in C______ ___________________. 3, ____________________ și O______ R__________ COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O__, cu sediul in Slatina _______________________. 2, județul O__, ca neîntemeiată.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică din 16.06.2015.

	Președinte, M_______ G________
	Grefier, I_____ M________ I___

Red. MG

5ex./ 19.06.2015