R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 288/CDOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 18 martie 2015

Completul constituit din:

Președinte - A_____ V_______

Grefier - E____ C____

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul S__ Cențu SPRL împotriva Rezoluției nr.xxxxx/28.11.2014 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/26.11.2014 de către O______ R__________ Comertului B_____ de pe lângă Tribunalul B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic C______ D_____ F____ pentru petenta S__ CENȚU SPRL, lipsă fiind intimatul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 04.03.2015, întâmpinare formulată de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____.

În temeiul dispozițiilor art. 170 Cod procedură civilă se înmânează reprezentantului în instanță al petentei un exemplar al întâmpinării.

În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă instanța verifică din oficiu, competența generală, materială și teritorială, de a judeca prezenta cauză și stabilește că este competentă sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 95 pct. 1 Cod Procedură Civilă.

În temeiul dispozițiilor art. 238 Noul Cod de procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetare procesului la acest termen de judecată.

Instanța acordă cuvântul în probațiune.

Reprezentantul în instanță al petentei solicită în probațiune proba cu înscrisurile depuse la dosar.

În baza art. 255 coroborat cu art. 258 Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți ca fiind admisibilă proba cu înscrisurile depuse la dosar.

În temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, instanța, considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată, urmând ca dezbaterea fondului să aibă loc în ședința publică, la prezentul termen de judecată.

Reprezentantul în instanță al petentei arată că nu mai are alte cererii de formulat și probe de solicitat.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente de soluționat, instanța în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra cererii formulate de reclamantă.

Reprezentantul în instanță al petentei solicită admiterea cererii astfel cum a fost modificată și completată și a se constata că actul a cărui nulitate o solicită nu este în concordanță cu dispozițiile legale în materia contravențiilor. Solicită anularea rezoluției emisă de O______ R__________ Comerțului cât și a sancțiunii aplicate prin rezoluție, întrucât consideră că această contravenție trebuia stabilită conform dispozițiilor O.G nr. 2/2001 și nu în temeiul dispozițiilor OUG nr.116/2009. De asemenea, arată că în opinia sa dispozițiile art. 260 cu privire la OUG nr. 116/2009 sunt în ceea ce privește mandatul de reprezentare dat altor persoane decât directorului registrului comerțului. În principal solicită admiterea plângerii și a se constata nulitatea rezoluției atacate, cu cheltuieli de judecată ocazionate. În situația în care instanța ca considera ca nefiind susținut, solicită a se avea în considerare și plângerea inițială sub aspectul admiterii plângerii și anularea rezoluției ca urmare a prevederilor Ordonanței nr. 43 care a modificat Legea nr. 31/1990 și a căror dispoziții la art. 6 a prevăzut excepția de aplicare a termenelor cu privire la întocmirea rapoartelor de către lichidator pentru dosarele aflate în dizolvare mai vechi de trei ani de la data intrării în vigoare. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.

În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra actelor și lucrărilor dosarului.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 18.12.2014, petentul S__ Centu SPRL a formulat plângere împotriva Rezoluției nr. xxxxx/28.11.2014 pronunțate de O______ R__________ comerțului, prin care s-a dispus admiterea cererii formulate de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B_____ și sancționarea petentei cu amenda contravențională de 100 lei.

În principal, se solicită admiterea plângerii și anularea rezoluției menționate iar, în subsidiar, admiterea în parte a plângerii, anularea în parte a rezoluției și înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petenta arată că a fost desemnată în calitate de lichidator al ______________, care se afla în dizolvare/lichidare voluntară din anul 2007, conform mențiunii nr. xxxxx/27.08.2007.

Se arată, în esență, că, față de împrejurarea că ______________ se afla în procedura dizolvării/lichidării voluntare din 27.08.2007, fiind incidente dispozițiile art. VI alin. 2 din OUG 34/2010, ORC B_____ trebuia să depună o cerere de radiere a societății. Pe cale de consecință, petenta nu putea fi sancționată, întrucât nu pot fi reținute în sarcina sa prevederile art. 260 alin. 4-6 din LS.

În motivarea cererii subsidiare, se arată că, față de împrejurarea că OUG 116/2009 nu prevăd dispoziții tranzitorii, regimul juridic al contravențiilor nu poate fi reglementat decât de OG 2/2001. În acest context, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele persoanele ale contravenientului.

Deși, în opinia petentei, nu se poate reține o vinovăție, se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În drept, se invocă art. 6 alin. 3 și 4 din OUG 116/2009, art. 260 din LS, art. VI alin. 2 din OUG 43/2010, art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, NCPC.

În probațiune, petenta a depus înscrisuri.

Prin nota de ședință depusă la termenul de judecată din data de 18.02.2015 , petenta și-a precizat și completat cererea, invocând nulitatea absolută a rezoluției atacate și obligarea ORC la plata cheltuielilor de judecată.

Nulitatea absolută este invocată față de împrejurarea că nu a fost încheiat un proces-verbal de contravenție, cf. art. 15 din OG 2/2001.

Prin întâmpinare, pârâtul O______ Național al R__________ Comerțului prin O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____ a solicitat respingerea plângerii.

Se arată că, la data de 27.04.2005, sub nr. xxxxx, la ORC s-a înregistrat încheierea judecătorului delegat nr.xxxxx/27.04.2005 prin care s-a constatat dizolvarea de drept a ______________, în temeiul art. 30 din Legea nr.359/2004 pentru nepreschimbarea certificatului de înmatriculare în termenul legal.

Prin Încheierea nr.xxxxx/2005, s-a admis cererea Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice B_____ și s-a dispus înscrierea în RC a mențiunii privind numirea, în calitate de lichidator al ______________, a petentului, stabilirea unui avans în sumă de 300 lei ce se va achita din averea debitorului, iar, în lipsa acestuia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Leg. 85/2006 și publicarea rezoluției pe pagina de internet a ONRC.

Cu privire la nulitatea absolută a rezoluției, pârâtul arată că, potrivit art. 260 alin. 7 din LS, ”nerespectarea obligației de depunere a rapoartelor prevăzute la alin. (4) - (6) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părți interesate, de către directorul oficiului registrului comerțului și/sau de persoana sau persoanele desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului”. Or, potrivit OUG 116/2009, directorul ORC/persoana desemnată pronunță, în soluționarea cererilor de înregistrare, rezoluții care sunt executorii de drept.

Fără nicio trimitere expresă, este evident că aplicarea amenzilor cf. prevederilor legale de mai sus este o excepție de la normele generale în materia contravențiilor, reprezentate de OG 2/2001 care stipulează, la art. 2 alin. 1, că ”prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului se pot stabili și sancționa contravenții în toate domeniile de activitate”.

În acest sens, art. 3 alin. 1 din OG 2/2001 menționează că ”actele normative prin care se stabilesc contravenții vor cuprinde descrierea faptelor ce constituie contravenții si sancțiunea ce urmează sa se aplice pentru fiecare dintre acestea; în cazul sancțiunii cu amenda se vor stabili limita minima si maxima a acesteia sau, după caz, cote procentuale din anumite valori; se pot stabili si tarife de determinare a despăgubirilor pentru pagubele pricinuite prin săvârșirea contravențiilor”.

Este exact situația reglementată în speța de față, un act normativ cu caracter special (de strictă interpretare) stabilind cadrul legal atât pentru constatarea unei contravenții, cât și pentru aplicarea amenzii, prin rezoluție.

În aceste condiții, se apreciază că nu poate opera nulitatea, actul fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.

Pe fond, se arată că, potrivit art. 237 alin. 7 din LS, ”dacă în termen de 3 luni de la data la care hotărârea judecătorească de dizolvare a rămas definitivă nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul prevederilor art. 4 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare”.

Potrivit alin. 7 ind. 1 al art. 237 din LS, ” (7^1) Hotărârile judecătorești pronunțate în condițiile alin. (7) se comunică lichidatorului numit, se publică pe pagina de internet a Oficiului Național al R__________ Comerțului și se afișează la sediul oficiului registrului comerțului în care este înmatriculată societatea dizolvată”.

Motivul constatării contravenției este reprezentat de neîndeplinirea obligației lichidatorului numit de a depune rapoartele prevăzute de lege.

ART. IV din OUG 34/2010 a modificat art. 260 din LS astfel:

"ART. 260 - (1) Lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat.

(2) Lichidarea nu liberează pe asociați și nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societății.

(3) În termen de 30 de zile de la dizolvare vor fi numiți lichidatorii, în condițiile art. 262, respectiv art. 264.

(4) În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului.

(5) La împlinirea unui termen de 6 luni de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un raport privind stadiul operațiunilor de lichidare. La împlinirea termenului de un an prevăzut la alin. (1) lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un nou raport, însoțit, dacă este cazul, și de hotărârea instanței de prelungire a termenului de lichidare, pentru menționare în registrul comerțului.

(6) Pentru fiecare prelungire a termenului de lichidare, lichidatorul are obligația de a depune la oficiul registrului comerțului hotărârea instanței, precum și raportul privind stadiul operațiunilor de lichidare.

(7) Nerespectarea obligației de depunere a rapoartelor prevăzute la alin. (4) - (6) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părți interesate, de către directorul oficiului registrului comerțului și/sau de persoana sau persoanele desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului.

(8) În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, sub sancțiunea unei amenzi judiciare de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de tribunalul în circumscripția căruia își are sediul comerciantul, în urma sesizării oricărei părți interesate. Încheierea judecătorului prin care se dispune amendarea lichidatorului este executorie și poate fi atacată cu recurs.

(9) Sancțiunea prevăzută la alin. (7) se aplică și lichidatorului care nu introduce cererea de deschidere a procedurii insolvenței în termenul prevăzut la alin. (4).

(10) Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului, cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz. Procedura prevăzută de art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 se aplică în mod corespunzător.

(11) Hotărârea judecătorească de radiere se comunică societății la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz, și oficiului registrului comerțului unde este înregistrată, se înregistrează în registrul comerțului și se afișează pe pagina de internet a Oficiului Național al R__________ Comerțului și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție s-a aflat sediul social al societății.

(12) Bunurile rămase din patrimoniul societății radiate din registrul comerțului revin acționarilor, care răspund în limita valorii acestora pentru acoperirea creanțelor, conform prevederilor Codului de procedură civilă."

ART. VI - (1) Prevederile art. 260 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonanță de urgență, se aplică în mod corespunzător și procedurilor de dizolvare sau lichidare voluntară aflate în derulare la data intrării în vigoare a acesteia, data de la care curg termenele prevăzute la art. 260 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.

(2) Prin excepție de la dispozițiile alin. (1), societățile comerciale care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se află în dizolvare sau lichidare voluntară de mai mult de 3 ani sunt radiate din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului. Soluționarea cererii se face cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz. Procedura prevăzută de art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului se aplică în mod corespunzător.

(3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător și societăților care se află în lichidare voluntară de mai mult de 5 ani, în urma prelungirii termenului de 3 ani, dispusă de tribunal, potrivit legii.

(4) Pentru acțiunile formulate în temeiul prezentului articol, O______ Național al R__________ Comerțului este scutit de taxe judiciare de timbru și timbru judiciar”.

ORC arată că reclamantul nu a procedat cf. art. 6 alin. 3 și 4 din OUG 116/2009, nemenționând plângerea în RC prin completarea formularului-tip și prin plata taxei și tarifului legal.

Se solicită și respingerea cererii de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și a cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.

În probațiune, pârâtul a depus înscrisurile avute în vedere la emiterea rezoluției contestate (filele 32-35, 40-47).

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 27.04.2005 , sub nr. xxxxx, la ORC s-a înregistrat încheierea judecătorului delegat nr.xxxxx/27.04.2005 prin care s-a constatat dizolvarea de drept a ______________ , în temeiul art. 30 din Legea nr.359/2004 pentru nepreschimbarea certificatului de înmatriculare în termenul legal.

Prin Încheierea nr.xxxxx/2005, s-a admis cererea Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice B_____ și s-a dispus înscrierea în RC a mențiunii privind numirea, în calitate de lichidator al ______________, a petentului, stabilirea unui avans în sumă de 300 lei ce se va achita din averea debitorului, iar, în lipsa acestuia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legea 85/2006 și publicarea rezoluției pe pagina de internet a ONRC.

Prin Rezoluția nr. xxxxx/28.11.2014 (fila 3), Directorul O______ R__________ Comerțului a admis cererea de înregistrare nr. xxxxx/26.11.2014 formulată, în temeiul art. 260 alin. 7 din LSC, de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B_____, și s-a dispus înregistrarea în RC a mențiunilor cu privire la sancționarea lichidatorului la plata amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei. S-a dispus publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a a rezoluției.

În motivarea Rezoluției se arată că sunt îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu art. 1, 2 și 6 din OUG 116/2009, Leg. 26/1990, OG 92/2003 și Legea 359/2004.

Motivul care vizează faptul că erau îndeplinite condițiile radierii, cf. art. VI alin. 2 din OUG 43/2010 este nefondat. După cum rezultă din chiar plângerea formulată, petenta a fost numită lichidator al ______________ prin încheierea nr. xxxxx/2005.

Cf. art. VI din OUG 43/2010, „(1) Prevederile art. 260 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonanță de urgență, se aplică în mod corespunzător și procedurilor de dizolvare sau lichidare voluntară aflate în derulare la data intrării în vigoare a acesteia, data de la care curg termenele prevăzute la art. 260 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.

(2) Prin excepție de la dispozițiile alin. (1), societățile comerciale care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se află în dizolvare sau lichidare voluntară de mai mult de 3 ani sunt radiate din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului. Soluționarea cererii se face cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz. Procedura prevăzută de art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului se aplică în mod corespunzător”.

Or, având în vedere că numirea lichidatorului s-a făcut la data de 08.11.2005 iar dizolvarea s-a dispus la data de 27.08.2007, nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. VI alin. 2 din OUG 43/2010, la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe nefiind depășit termenul de 3 ani.

Este nefondat și motivul care vizează nulitatea rezoluției.

Potrivit art. 260 alin. (7) din LS, ”nerespectarea obligației de depunere a rapoartelor prevăzute la alin. (4) - (6) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părți interesate, de către directorul oficiului registrului comerțului și/sau de persoana sau persoanele desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului”.

Or, potrivit art. 6 alin. 2 din OUG 116/2009, directorul ORC sau persoana desemnată pronunță, în soluționarea cererilor de înregistrare, rezoluții care sunt executorii de drept.

OG 2/2001 stipulează, la art. 2 alin. 1, că ”prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului se pot stabili și sancționa contravenții în toate domeniile de activitate” iar la art. 3 alin. 1 din OG 2/2001 că ”actele normative prin care se stabilesc contravenții vor cuprinde descrierea faptelor ce constituie contravenții si sancțiunea ce urmează sa se aplice pentru fiecare dintre acestea; în cazul sancțiunii cu amenda se vor stabili limita minima si maxima a acesteia sau, după caz, cote procentuale din anumite valori; se pot stabili si tarife de determinare a despăgubirilor pentru pagubele pricinuite prin săvârșirea contravențiilor”.

În aceste condiții, este evident că aplicarea amenzilor cf. art. 260 alin. 7 din LS este o excepție de la normele generale în materia contravențiilor, reprezentate de OG 2/2001, aceasta făcându-se nu prin întocmirea unui proces verbal de contravenție care să fie contestat prin plângere contravențională, cf. OG 2/2001, ci prin rezoluție care se contestă cf. OUG 116/2009.

Este nefondat și motivul care vizează înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, având în vedere, pe de o parte, că sancțiunea aplicată reprezintă minimul special iar, pe de altă parte, că nici în prezent petenta nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de art. 260 din LS.

Raportat considerentelor expuse, urmează a fi respinsă plângerea formulată de reclamant.

Pentru aceste motive,
În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea, astfel cum a fost modificată și completată formulată de către petentul S__ Cențu SPRL, cu sediul în B_____, _______________________, Județul B_____ împotriva Rezoluției nr.xxxxx/28.11.2014 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/26.11.2014 de către O______ R__________ Comerțului B_____.

Executorie.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.03.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

A_____ V_______ E____ C____

Red. A.V./22.05.2015

Dact.E.C./02.06.2015

- 4 ex. -