Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECȚIA CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința civilă Nr. 3653/2013

Ședința camerei de consiliu de la 24 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: R_____ A______ V____

Grefier: M_____ D_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de reclamanta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în Tulcea, ____________________ bis, jud. Tulcea, împotriva Rezoluției nr. 2992/06.06.2013 a DIRECTORULUI OFICIULUI R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în Tulcea, ____________________, Incinta Iberom, jud. Tulcea privind soluționarea cererii de numire lichidator și stabilirea onorariului lichidatorului pentru _______________________, cu sediul în Tulcea, _________________________, județul Tulcea.

Cele consemnate în încheierea de ședință din 17 septembrie 2013, fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL,

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea a înaintat spre soluționare plângerea formulată de reclamanta Direcția G_______ a Finanțelor Publice Tulcea împotriva Rezoluției nr. 2992 din 06.06.2013 pronunțată de Directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Tulcea în soluționarea cererii nr. xxxxx/04.06.2013.

S-a arătat că susmenționata cerere a avut ca obiect numirea unui lichidator conform art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 la societatea _______________________, iar plângerea a fost depusă și menționată în registrul comerțului sub nr. xxxxx/04.07.2013 în baza rezoluției nr. 3643/08.07.2013 a directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea.

În motivarea plângerii înregistrată la O______ Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea sub nr. xxxxx din data de 04.07.2013, reclamanta Direcția G_______ a Finanțelor Publice Tulcea a învederat că în calitate de creditor bugetar a formulat și înaintat cerere de numire lichidator potrivit art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 pentru _______________________ – societate aflată în stare de dizolvare, solicitând Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea numirea practicianului în insolvență desemnat în ședința Comisiei de selectare a practicienilor în insolvență din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice, respectiv pe ofertantul câștigător Cabinet Individual de Insolvență Ianuși M______, cu respectarea dispozițiilor pct. 2-2 din Anexa 1 la Ordinul 1009/2007 referitoare la onorariul acordat.

Prin rezoluția nr. 3040/07.06.2013 directorul ORC de pe lângă Tribunalul Tulcea a admis cererea de numire lichidator formulată de creditoarea Direcția G_______ a Finanțelor Publice Tulcea, însă a numit ca lichidator pe DM INSOLV CONSULT IPURL și a stabilit onorariul lichidatorului în cuantum fix de 1000 lei.

S-a mai susținut că directorul O.R.C. Tulcea nu a ținut cont de propunerea înaintată de Direcția G_______ a Finanțelor Publice Tulcea, iar în motivarea rezoluției dată nu s-a făcut nicio trimitere la propunerea respectivă, încălcându-se prevederile OMFP nr.1009/2007.

A mai precizat reclamanta că, deși potrivit art. 2¹ din O.U.G. nr. 116/2009 și art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/ 1990 competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute de art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, aceste texte sunt aplicabile în cazurile în care persoana interesată să numească un lichidator nu face și propunerea în acest sens, lăsând la aprecierea directorului O.R.C.

În drept s-au invocat, și dispozițiilor art. 6 alin. 3-5 și următoarele din O.U.G. 116/2009.

La cerere au fost anexate o ________ înscrisuri.

La data de 13.09.2013 O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției tardivității formulării plângerii, precum și respingerea plângerii formulate ca fiind tardiv înregistrată.

Relativ la această excepție, se rețin următoarele:

Ca urmare a cererii înregistrată la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea sub nr. xxxxx/04.06.2013, directorul O.R.C. Tulcea a pronunțat rezoluția nr. 2992/06.06.2013 prin care această cerere a fost admisă și s-a numit ca lichidator la _______________________, DM INSOLV CONSULT IPURL, înscris în Tabelul practicienilor în insolvență căruia i-a stabilit un onorariu în cuantum fix de 1000 lei.

Prin cererea de depunere și/sau menționare acte înregistrată la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea sub nr. xxxxx/04.07.2013 Direcția G_______ a Finanțelor Publice Tulcea a formulat plângere împotriva rezoluției pronunțată de directorul O.R.C. Tulcea.

Această plângere a fost menționată în registrul comerțului dispunându-se înaintarea sa la Tribunalul Tulcea - Secția Comercială spre competentă soluționare, pronunțându-se totodată rezoluția nr. 3643/08.07.2013.

Potrivit art. 6 alin. 1 din O.U.G.116/2009 în soluționarea cererilor potrivit art. 1 și 2, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate autorizează, prin rezoluție, constituirea societăților comerciale, efectuarea tuturor înregistrărilor în registrul comerțului, a publicității, precum și înregistrarea în registrul comerțului a declarațiilor-tip pe propria răspundere și a datelor cuprinse în acestea, după caz, conform prevederilor legale în vigoare, iar conform alin. 3 din același articol Împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.

În speță rezoluția directorului O.R.C. Tulcea de pe lângă Tribunalul Tulcea de numire și stabilire a remunerației lichidatorului a fost pronunțată la data de 06.06.2013, iar plângerea reclamantei împotriva acestei rezoluții a fost înregistrată la O.R.C. Tulcea sub nr. xxxxx din 04.07.2013, adică după expirarea termenului de 15 zile precizat de textul de lege mai sus menționat, termenul curgând de la pronunțarea rezoluției atacate deoarece reclamanta Direcția G_______ a Finanțelor Publice Tulcea a fost parte, aceasta promovând cererea de numire lichidator și stabilire remunerație.

Față de toate acestea aspecte, a fost admisă excepția și respinsă plângerea ca fiind tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității.

Respinge ca fiind tardivă plângerea formulată de reclamanta A.N.A.F. - DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în Tulcea, ____________________ bis, jud. Tulcea, împotriva Rezoluției nr. 2992/06.06.2013 a DIRECTORULUI OFICIULUI R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în Tulcea, ____________________, Incinta Iberom, jud. Tulcea privind soluționarea cererii de numire lichidator și stabilirea onorariului lichidatorului pentru _______________________, cu sediul în Tulcea, _________________________, județul Tulcea.

Executorie.

Cu drept de recurs în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Tulcea.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 septembrie 2013.

PREȘEDINTE,GREFIER,

R_____ A______ V____ M_____ D_______

Red. Jud. RAV/30.09.2013

Tehnored. Gref. MD/14.10.2013/5 ex.

_________________>