R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi 2199/2014)

DECIZIA CIVILĂ NR.982/2014

Ședința publică de la 10 noiembrie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M____ C_______ S______

JUDECĂTOR: S_____ G_______ N_____

GREFIER: V______ G___

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul I______ T___-G_____, împotriva Sentinței civile nr.1249 din 14.03.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații B____ C___________ V_______ BUCUREȘTI și O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul, personal și intimata B____ C___________ V_______ București, prin avocat A_____ I____, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.xxxxxxx/2014, lipsind intimatul O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea constată că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art.6 alin.6 și alin.7 din O.U.G. nr.116/2009, astfel că dispune transpunerea dosarului din cameră de consiliu în ședință publică.

Apelantul depune la dosar înscrisuri.

Apărătorul intimatei B____ C___________ V_______ București invocă excepția tardivității motivării apelului și decăderea apelantului din dreptul de a-l motiva, în conformitate cu dispozițiile art.470 alin.1 lit.c Noul Cod de procedură civilă raportat la art.470 alin.3 Noul Cod de procedură civilă, solicitând să se facă aplicarea dispozițiilor art.476 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, având în vedere că motivele de apel au fost depuse tardiv.

Apelantul solicită respingerea cererii de decădere a dreptului de a motiva apelul.

Curtea urmează să se pronunțe asupra excepției și acordă cuvântul asupra apelului.

Apelantul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, susținând că decizia nr.37/05.09.2013 este nelegală, întrucât nu există reglementări nici în Legea nr.31/1990 și nici în O.U.G. nr.99/2006, care să permită unui director general al unei bănci, să emită decizie la o altă bancă, cu personalitate juridică. Arată că, prin adresa nr.2100 din 12.12.2013, D____ M____ se promovează singur. În altă ordine de idei, cei 688 membri și-au exprimat dorința de a se convoca adunarea generală, însă s-au prezentat sub 10% . Prin urmare, această adunare generală nu reprezintă interesul tuturor membrilor cooperatori, ci doar al salariaților și membrilor familiei D____ M____, susținând că nu este admisibil ca salariații să propună reprezentantul legal. Cu privire la procesul-verbal încheiat, susține că din comisia de numărare a voturilor au făcut parte doi salariați, care nu erau îndreptățiți să participe la numărarea sau validarea voturilor. Pe de altă parte, susține că din cei șapte invitați, a fost trecut unul singur pe listă. Totodată, consideră relevant și alegerea sediului pentru ținerea adunării generale, subliniind că această convocare a fost făcută într-un _______________________, în scopul împiedicării membrilor de a participa la adunarea generală, în condițiile în care sediul social al Băncii Cooperatiste V_______ se află în București, _____________________ concluzie, consideră că toată procedura a fost nelegală, prin emiterea acestei decizii, că nu a primit nicio decizie de încetare a contractului de muncă sau al celui de management.

Apărătorul intimatei B____ C___________ V_______ București solicită respingerea apelului ca nefondat, pentru motivele dezvoltate pe calea întâmpinării, susținând că sentința atacată este temeinică și legală. Învederează faptul că, prin rezoluția directorului Oficiului Registrului Comerțului, s-a luat act de depunerea deciziei nr.37/05.09.2013, în vederea publicării în Monitorul Oficial. Consideră că instanța de fond în mod corect a reținut că este vorba despre o procedură necontencioasă, astfel că nu se pot cerceta aspecte ce privesc legalitatea documentelor depuse, temeinicia sau oportunitatea măsurilor dispuse prin aceste acte. Totodată, arată că toate aspectele învederate de către partea adversă fac obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă. În plus, susține că din motivele de apel nu rezultă în ce constă criticile aduse sentinței atacate, că O______ Registrului Comerțului nu are competența de a verifica legalitatea convocării adunării generale. Pe de altă parte, solicită să se aibă în vedere decizia emisă de B____ Națională a României, din care rezultă că a fost pusă în situația numirii unui reprezentant legal. Solicită plata cheltuielilor de judecată.

C U R T E A,

Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:

Prin cererea, înregistrată sub nr.xxxxx/30.01.2014 pe rolul Oficiului Național al Registrului Comerțului, ORCTB s-a solicitat înregistrarea, în registrul comerțului a depunerii Hotărârii Adunării Generale a membrilor cooperatori a Băncii Cooperatiste V_______ București nr. 1/18.01.2014.

Prin rezoluția nr.xxxxx/03.02.2014 persoana desemnată a admis cererea de depunere și menționare acte, așa cum a fost formulată și a dispus înregistrarea în Registrul comerțului a depunerii Hotărârii AG a membrilor cooperatori nr.1/18.01.2014; a dispus publicarea în Monitorul Oficial .

Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat îndeplinite cerințele legale, conform OUG nr.116/2009, ale Legii nr.26/1990 și ale Legii nr.31/1990.

Împotriva acestei rezoluții , în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 3 - 5 OUG nr.116/2009 a formulat plângere I______ T___ G_____ solicitând respingerea cererii de depunere acte.

S-a susținut nelegalitatea Hotărârii nr.1/2014 a Adunării Generale a membrilor cooperatori al Băncii Cooperatiste V_______ București pentru încălcarea dispozițiilor cuprinse în actul constitutiv art. 31, art. 32, art. 39 art. 41 și art. 61.

Referitor la desemnarea reprezentantului legal al BCV , ce asigură conducerea operativă a instituției s-a arătat că acesta contravine dispozițiilor statutare și legislației în vigoare , decizia de numire neputând suplini voința adunării generale a membrilor cooperatori, singura entitate care poate stabili și dispune cu privire la mandatul acestuia.

S-a mai susținut că nici B____ Centrală C___________ nu are atribuții privitor la conducerea operativă a băncii, ci doar de supraveghere și reglementare.

Prin sentința civilă nr. 1249/14.03.2014 Tribunalul București a respins plângerea, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut , raportat la dispozițiile art. 183 Ordinul nr.2594/2008 că în registrul comerțului se înregistrează orice acte sau fapte de comerț prevăzute de lege, modificările referitoare la acestea și ale mențiunilor înregistrate, în scopul asigurării opozabilității și efectuării formalităților de publicitate conform legii.

De asemenea, raportat la prevederile art.6 și urm. din Legea nr.26/1990 reținând caracterul necontencios al procedurii de înregistrare, instanța a apreciat că acesta implică o cenzură pur formală a înscrisurilor depuse în dovedirea cererii, fără a avea a se pronunța cu privire la legalitatea actelor supuse înregistrării.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal petentul I______ T___ G_____.

Motivele apelului au fost înregistrate la 15.10.2014 , în condițiile comunicării sentinței, conform dovezii de înmânare la 24.07.2014.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază apelul nefondat pentru următoarele considerente:

Cu prioritate asupra excepției tardivității motivării apelului, constată raportat la art. art.470 alin. 1 lit. c, art. 470 alin. 3 și art. 470 alin. 4 c.pr.civ. coroborat cu art. 468 alin.1 c.pr.civ. constată că termenul de motivare a apelului este de 30 de zile de la comunicare sentinței atacate, astfel că raportat la data comunicării 24.07.2014 motivarea apelului înregistrată la 15.10.2014 a fost formulată tardiv.

În consecință, va constata decăzut apelantul din dreptul de a motiva apelul urmând ca instanța să procedeze la cenzurarea legalității și temeiniciei sentinței atacate conform art. 476 alin. 2 c.pr.civ. pe baza probatoriului administrat și a celor invocate în primă instanță.

Cu privire la apelul formulat, constată că procedura de înregistrare și menționare acte în registrul comerțului , procedură necontencioasă implică verificări de legalitate strict formale, cu excepția celor dispuse prin hotărâri judecătorești irevocabile, oficiul teritorial al registrului comerțului, prin directorul său ori persoana desemnată, având obligația de a constata dacă actele sau faptele de comerț prevăzute de lege, precum și modificările referitoare la acestea și ale mențiunilor înregistrate, respectă aparența de legalitate.

Înregistrările au rolul, așa cum corect a reținut prima instanță, de a îndeplini formalităților de publicitate în vederea asigurării opozabilității acestora în măsura în care s-a constatat îndeplinirea cerințelor legale de formă.

Competența directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal sau a persoanei sau persoanelor desemnate nu implică verificarea valabilității actului ce se cere a fi înregistrat.

Apărările invocate de petent, privitor la nelegalitatea Hotărârii nr.1/2014 a Băncii Cooperatiste V_______ nu pot fi valorificate decât în procedura de drept comun, pe calea acțiunii în anularea hotărârii, cale de natură a antrena cercetarea judecătorească asupra fondului raporturilor juridice născute din actul sau faptul a cărui înregistrare se cere.

Procedura necontencioasă oferită de art. 6 alin. 3 - 5 OUG nr.116/2009 nu poate astfel eluda procedurile speciale de drept substanțial cu consecința prejudicierii persoanelor interesate, al privării acestora de dreptul dezbate în mod efectiv și contradictoriu fondul cauzei.

În consecință, apreciind legală și temeinică sentința atacată, raportat la art. 480 c.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția tardivității motivării apelului.

Constată decăzut apelantul din dreptul de a motiva apelul.

Respinge apelul formulat de apelantul I______ T___-G_____, domiciliat în orașul M_______, _____________________, județul Ilfov, împotriva Sentinței civile nr.1249 din 14.03.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații B____ C___________ V_______ BUCUREȘTI, cu sediul în București, ____________________.105, __________, parter, ______________ și O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în București, _________________________, sector 3, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. C. S______ S.G. N_____

GREFIER,

V. G___

Red.Jud.S.M.C./20.11.2014

Nr.ex.:5

Fond: Tribunalul București

Președinte: A______ A.M.