R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 21.05.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: F_______ I______ M_______

GREFIER : A____ I____ A________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii având ca obiect „plângere împotriva rezoluției directorului ORC” formulată de reclamantul R________ R_____, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat I____ B______, cu sediul în Ploiești, _____________________. 2, județul Prahova în contradictoriu cu pârâtul O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ____________________, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul Registratură pârâtul a depus înscrisurile ce au stat la baza emiterii rezoluției contestate.

În temeiul art. 255 raportat la 258 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru reclamant, proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, instanța va amâna pronunțarea asupra fondului cauzei,

Sens în care,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 28.05.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2014

PREȘEDINTE, GREFIER,

F_______ I______ M_______ A____ A________

Care fiind in co semnează grefier șef

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2001

Ședința publică din data de 28.05.2014

Instanța constituită din:

P_________ : F_______ I______ M_______

GREFIER : A____ I____ A________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii având ca obiect „plângere împotriva rezoluției directorului ORC” formulată de reclamantul R________ R_____, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat I____ B______, cu sediul în Ploiești, _____________________. 2, județul Prahova în contradictoriu cu pârâtul O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ____________________, județul Prahova.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de 28.05.2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 12.11.2013 sub numărul XXXXXXXXXXXXX, reclamantul R________ R_____ a formulat în contradictoriu cu pârâtul O______ NAȚIONAL AL R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, plângere împotriva rezoluțiilor nr. xxxxx/23.10.2013 și xxxxx/23.10.2013 pronunțate de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, solicitând admiterea cererii.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 23.10.2013, administratorul judiciar al _____________ formulat prin împuterniciții săi 2 cereri înregistrate sub nr. xxxxx, respectiv xxxxx prin care a solicitat înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor referitoare la revocarea mandatului special R________ N. D__ PFA

A susținut reclamantul că în data de 10.10.2013 la sediul _____________ avut loc A__ în urma căreia a fost emisă Hotărârea nr. 1/2013 ce are ca obiect aprobarea revocării mandatului special R________ N. D__ PFA, iar în data de 09.10.2012 judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare depus de administratorul special.

Față de împrejurarea că în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. 2 teza I pe parcursul reorganizării debitorul va fi condus de administratorul special, iar potrivit art. 103 alin. 2 teza a II-a acționarii nu au dreptul de a interveni în conducerea activității sau administrarea averii debitorului, cu excepția cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege și în planul de reorganizare coroborate cu dispozitivul sentinței nr. 1282/2012 potrivit căruia debitoarea își va exercitat activitatea prin reprezentanții legali, mențiunea referitoare la retragerea mandatului administratorului special nu trebuia înregistrată la ORC, măsura fiind lipsită de temei legal.

În drept au fost invocate prevederile art. 6 din OUG nr. 6/2009.

Deși legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei actele ce au stat la baza înregistrării mențiunilor contestate.

În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

Prin rezoluția nr. xxxxx/25.10.2013 din dosarul xxxxx/23.10.2013 s-a admis cerere de depunere și menționare acte fiind înregistrată în Registrul Comerțului Hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor nr. 2/10.10.2013.

Prin rezoluția nr. xxxxx/25.10.2013 din dosarul xxxxx/23.10.2013 s-a admis cerere de depunere și menționare acte fiind înregistrată în Registrul Comerțului Hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor nr. 1/10.10.2013.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese că prin Hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor nr. 1/10.10.2013, s-a aprobat revocarea mandatului Administratorului Special-R________ N. D__ PFA, iar prin Hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor nr. 2/10.10.2013 a fost aprobat exercițiul financiar pentru anul 2012..

Reclamantul critică prin prezenta cerere înregistrarea la ORC a Hotărârii prin care s-a aprobat revocarea mandatului Administratorului Special-R________ N. D__ PFA. Tribunalul reține din înscrisurile depuse la dosarul cauzei că înscrierea mențiunilor în Registrul Comerțului s-a făcut în baza celor 2 Hotărâri ale acționarilor, hotărâri perfect legale, până la anularea acestora de către o instanță de judecată.

Prin plângerea împotriva rezoluției ORC, reclamantul nu poate critica în mod indirect cele 2 Hotărâri, acesta având alte posibilități legale pentru a aduce criticip de fond hotărârilor adunărilor generale a acționarilor.

Cum înregistrarea la ORC s-a făcut în baza celor 2 Hotărâri ale acționarilor, hotărâri menționate mai sus, și care nu au fost anulate sau revocate, Tribunalul apreciază că prezenta cerere este neîntemeiată.

Având în vedere considerentele arătata mai sus, Tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea formulată, urmând a menține rezoluția nr. xxxxx/23.10.2013 și xxxxx/23.10.2013 pronunțate de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova ca fiind legale și temeinice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de reclamantul R________ R_____, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat I____ B______, cu sediul în Ploiești, _____________________. 2, județul Prahova în contradictoriu cu pârâtul O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ____________________, județul Prahova ca neîntemeiată.

Menține rezoluțiile nr. xxxxx/23.10.2013 și xxxxx/23.10.2013 pronunțate de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova ca fiind legale și temeinice.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce urmează a fi depus la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

F_______ I______ M_______ A____ A________

Care fiind in co semnează grefier șef

Operator date cu caracter personal nr. 5595/ RED. FIM

4EX/ 07.08.2014