Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - Plângere împotriva

rezoluției directorului ORC –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA a II-a CIVILĂ

SENTINȚA NR. 180

Ședința publică din data de 20 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: M_____ L____-I______

Grefier: Ș_____ M____

Pe rol, judecarea acțiunii având ca obiect „plângere împotriva rezoluției directorului ORC” privind pe petentul E__________ S___ PRIN TIPA E____, domiciliată în mun. Suceava, ___________________________, _____________, _____________________, și intimatul ___________________, cu sediul în mun. Suceava, ___________________, ____________________, ____________________.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța constată că au sosit relațiile solicitate la termenul de judecată anterior.

Nefiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 24.07.2015, petentul E__________ S___ PRIN TIPA E____ în contradictoriu cu intimații O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SUCEAVA și ___________________, a solicitat admiterea plângerii formulate împotriva rezoluției directorului ORC de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 7251/02.07.2015 și anularea acesteia.

În motivare, s-a arătat că E__________ S___ a fost desemnat, la cererea Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, lichidator al _______________________________ calitate, petentul a efectuat demersuri pentru lichidarea ____________________________ care s-au efectuat demersuri la Administrația Financiară Suceava și Primăria Suceava pentru identificarea eventualelor bunuri din patrimoniul societății.

A mai arătat că, la momentul înlocuirii lichidatorului judiciar, acesta avea efectuate demersuri pentru recuperarea creanțelor și închiderea societății, iar toate cheltuielile efectuate pentru _________________________ suportate de petent.

A mai arătat că petentul nu a fost notificat de Registrul Comerțului de demersurile efectuate de actualul lichidator judiciar.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 alin. 3-5 și următoarele din OUG nr. 116/2009, aprobată prin Legea nr. 84/2010.

În dovedire, petentul a anexat înscrisuri.

În conformitate cu dispozițiile art. 411 al 1. pct 2 Cod de procedură civilă, petentul a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.

Legal citat, intimatul O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SUCEAVA a depus concluzii scrise prin care a arătat că de la data numirii lichidatorului judiciar E__________ S___, respectiv 23.11.2005, până la 02.07.2015, acesta a rămas în pasivitate, neîndeplinind niciuna din atribuțiile cu care a fost învestit.

A mai arătat că art. 260 din Legea nr. 31/1990, în vigoare la acea dată, prevede la alin. 1 că „Lichidarea societății trebuie terminată în cel mult 3 ani de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu cel mult 2 ani.”

Potrivit art. 252 „(1) Pentru lichidarea și repartizarea patrimoniului social, chiar dacă în actul constitutiv se prevăd norme în acest scop, sunt obligatorii următoarele reguli...” iar alin.2 „Numai după îndeplinirea formalităților de la alin. (1) lichidatorii vor depune semnătura lor în registrul comerțului și vor exercita această funcție.”

Intimatul a mai arătat că, potrivit art.76 din OUG 86/2006 privind organizarea activităților practicienilor în insolvență, practicienii în reorganizare judiciară și lichidare au avut obligația de a se reorganiza conform acestor prevederi pana la data de 31.12.2006, urmând ca după această dată să se procedeze la radierea acestora din tabloul UNPIR a vechilor forme de exercitare a profesiei de practician în reorganizare judiciară și lichidare.

La data de 02.07.2015 lichidator era E__________ -SOCIETATE COMERCIALĂ PROFESIONALĂ A.J.L. S.R.L., adică societate cu răspundere limitată, iar forma de organizare cerută de lege pentru lichidatori autorizați trebuia să fie cea precizată în OUG 86/2006 privind organizarea activităților practicienilor în insolvență, practicienii în reorganizare judiciară și lichidare.

Cum nici după _____________________ OUG 86/2006 lichidatorii numiți anterior nu au depus diligentele pentru modificarea datelor lor, și coroborat cu art. 253 alin. 1 din Legea 31/1990, aceștia trebuie să fie lichidatori autorizați, în condițiile legii, „(1)Lichidatorii vor putea fi persoane fizice sau persoane juridice. Lichidatorii persoane fizice sau reprezentanții permanenți - persoane fizice ale societății lichidatoare - trebuie să fie lichidatori autorizați, în condițiile legii”, intimatul a apreciat că la data de 02.07.2015, data la care a fost dată rezoluția atacată, E__________ -SOCIETATE COMERCIALĂ PROFESIONALĂ A.J.L. SRL nu îndeplinea condițiile cerute de lege pentru funcția de lichidator.

Față de situația de fapt, raportată la normele juridice aplicabile în cauză, intimatul a arătat că O______ registrului comerțului este instituție publică, iar în condițiile Legii nr.26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, are obligația de a ține registrul comerțului.

Prin urmare, instituția însărcinată cu prestarea acestui serviciu public are drept scop principal îndeplinirea unui interes public și anume acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptelor profesioniștilor, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului comercial.

Înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor și documentelor care se depun în vederea înregistrării în registrul comerțului a unor atare mențiuni sunt cele prevăzute în Legea nr. 31/1990 privind societățile, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv în Normele Metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2594/C/2008.

Pentru motivele menționate, în raport de normele legale aplicabile în speță, intimatul a apreciat că rezoluția directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava a fost dată cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate.

În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 31/1990, privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, O.U.G. nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului.

În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele deja depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, Prin Încheierea judecătorului delegat nr. xxxxx/23.11.2005 a fost desemnat lichidator al ___________________, dizolvată de drept, practicianul in insolvență E__________ – SOCIETATE COMERCIALĂ PROFESIONALĂ A.J.L. SRL.

Prin rezoluția nr. 7251/02.07.2015 emisă de directorul ORC Suceava, s-a dispus înlocuirea lichidatorului E__________ – SOCIETATE COMERCIALĂ PROFESIONALĂ A.J.L. SRL cu lichidatorul C.H.C. 77 INSOLV IPURL.

În drept, Conform art. 260 alin. 4, 5 și 6 din Legea nr. 31/1990, în termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la O______ registrului comerțului un raport privind situația economică a societății iar dacă sunt îndeplinite condițiile legale să solicite deschiderea procedurii simplificate de insolvență. La împlinirea termenului de 6 luni de la numire, lichidatorul trebuie să depună un raport privind stadiul operațiunilor de lichidare. La împlinirea termenului de un an prevăzut de art. 260 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, lichidatorul trebuie să depună un nou raport însoțit, dacă este cazul, de hotărârea instanței de prelungire a termenului de lichidare. Iar pentru fiecare prelungire a termenului de lichidare, lichidatorul are obligația de a depune raportul privind stadiul operațiunilor de lichidare.

Sub acest aspect, lichidatorul contestator nu face dovada îndeplinirii obligațiilor legale, în cei 10 ani de la numirea sa depunând doar declarații privind obligațiile de plată la bugetul statului pentru __________________ pentru perioada 2013 – 2015 la Ministerul Finanțelor. Nu pot fi reținute nici susținerile reclamantei privind efectuarea de demersuri pentru lichidare întrucât acestea nu corespund cerințelor legii în sensul că, pe de o parte, nu sunt cuprinse în raportul de lichidare iar, pe de altă parte, nu se justifică nici durata dintre actele efectuate, respectiv între anii 2005 – 2015. Reclamanta nu arată nici de ce nu a formulat cerere de deschidere a procedurii simplificate de insolvență in ceea ce privește __________________.

De asemenea, deși după _____________________ Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activității de insolvență se impunea ca E__________ SOCIETATE COMERCIALĂ PROFESIONALĂ AJL SRL să-și modifice forma de organizare și să solicite efectuarea mențiunilor în registrul comerțului, nu există dovezi în acest sens.

Față de cele expuse, văzând că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile legale privind actualizarea datelor, depunerea rapoartelor în termenele legale și nici nu a prezentat motive pertinente pentru prelungirea termenelor de lichidare, față de pasivitatea prelungită a acestuia, instanța conchide că, în mod temeinic directorul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava a dispus înlocuirea acestuia.

Pe cale de consecință, în baza art. 6 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 116/2009, instanța urmează a respinge, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect „plângere împotriva rezoluției Directorului Oficiului R__________ Comerțului Suceava” formulată de petentul E__________ S___ PRIN TIPA E____, în contradictoriu cu intimații O______ R__________ COMERTULUI, și ___________________________________ JUDICIAR C.H.C. 77 INSOLV IPURL.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect „plângere împotriva rezoluției Directorului Oficiului R__________ Comerțului Suceava” formulată de petentul E__________ S___ PRIN TIPA E____, domiciliată în mun. Suceava, ___________________________, _____________, _____________________, în contradictoriu cu intimații O______ R__________ COMERTULUI, cu sediul în mun. Suceava, ________________________, J____ Suceava și ___________________ PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C.H.C. 77 INSOLV IPURL, cu sediul în mun. C______, ________________________, ____________, _________________ xxxxxx.

Executorie.

Cu drept de apel care se depune la Tribunalul Suceava în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

RED. M.L.I./TEHNORED. Ș.M./2EX. 14.12.2015