DOSAR NR. XXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 507/A/2015

Ședința publică din data de 26.03.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: A__ M____ G___

JUDECĂTOR: M______ M______

GREFIER: S_____ I_____ S____

Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire (apel) formulate de revizuenta S.C. R_______ ART. G&A SRL, prin asociat unic Răidunea G______ C_______, împotriva deciziei civile nr.1211/12.12.2014, pronunțate de Curtea de Apel București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. xxxxx/3/2013, în contradictoriu cu intimatul-pârât OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea dispune rectificarea citativului, în sensul că se vor menționa părțile cu următoarele calități: revizuentă-apelantă-petentă S.C. R_______ ART. G&A SRL, prin asociat unic Răidunea G______ C_______, intimat-pârât OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.

Având în vedere intimatul-pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nu s-a solicitat administrarea de probe noi prin cererea de revizuire, Curtea constată cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

P___ cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI a Civilă la data de 30.12.2013, sub nr.xxxxx/3/2013, reclamantul Răidunea G______ C_______ în contradictoriu cu intimatul O___ prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI a formulat plângere împotriva rezoluției nr.xxxxxx din data de 9 decembrie 2013 care a soluționat cererea privind înlocuirea lichidatorului numit de Oficiul Registrului Comerțului.

P___ încheierea nr.216 din 6.03.2014, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/3/2013, Tribunalul București Secția a VI a Civilă a respins plângerea ca neîntemeiată.

P___ decizia civilă nr.1211 din 12 decembrie 2014, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/3/2013, Curtea de Apel București Secția a VI a Civilă a respins apelul declarat de apelanta _________________&A SRL împotriva încheierii nr.216 din 6 martie 2014 ca nefondat.

Pentru a pronunța această decizie instanța a reținut că primul motiv de apel se refera la necitarea apelantului in fata primei instante pentru a i se solicita lamuriri. A constatat Curtea că aceasta aparare nu poate fi primita. S-a evidențiat că, potrivit art.6 alin.6 din OUG nr 116/2009 in vigoare la data pronuntarii rezolutiei nr. xxxxxx/09.12.2013, plangerea impotriva rezolutiei directorului O___ se solutioneaza in camera de consiliu, fara citare. Astfel aceasta dispozitie este una derogatorie de la principiul contradictorialitatii reglementata de art 14 alin 1 Cod Pr Civ 2010. Art 14 alin 1 Cod Pr Civ 2010 prevede ca instanța nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, dacă legea nu prevede altfel. Acest text instituie regula potrivit careia judecata are loc cu citarea partilor, insa permite si existenta unor exceptii, cu conditia sa fie stabilite prin lege. Or, OUG nr 116/2009 (care reprezinta un act normativ cu putere de lege, fiind, de altfel, aprobat prin Legea nr 84/2010) reglementeaza o astfel de exceptie prin art 6 alin 6.

Cu privire la cea de-a doua critică, s-a constatat că vizeaza neanalizarea de catre instanta a apararii sale in sensul ca au fost incalcate dispozitiile art 237 alin 8 din Legea nr. 31/1990, cererea de numire a lichidatorului facandu-se cu depasirea termenului de 3 luni.

In acest sens, Curtea a constatat ca tribunalul a examinat aceasta aparare atunci cand a precizat ca acest aspect nu poate fi cercetat cu ocazia prezentei plangeri impotriva rezolutiei directorului O___ de respingere a solicitarii de inlocuire a lichidatorului, fiind o chestiune ce putea fi verificata doar in calea de atac declansata impotriva rezolutiei de numire a lichidatorului.

În opinia Curții, aceasta argumentatie a tribunalului este corecta si legala, intrucat apelantul, atat timp cat nu a formulat plangere impotriva actului prin care a fost desemnat lichidatorul (rezolutia nr xxxxx/26.04.2013 pronuntata in dosarul nr xxxxxx/2013) si in cadrul careia putea sa invoce depasirea termenului, conform art 6 alin 3-5 din OUG nr 116/2009, acesta nu mai are posibilitatea sa critice acest aspect in cadrul unei cereri incidentale formulate in procedura lichidarii, intrucat aceasta ar insemna eludarea prevederii care instituie un termen de 15 zile de la pronuntarea rezolutiei pentru părti) pentru contestarea acestei masuri.

Cu privire la cea de-a treia critica, s-a observat că apelantul sustine ca tribunalul nu a examinat apararea in legatura cu lipsa calitatii procesuale active (de creditor) a AFI.

Curtea retine ca prima instanta a antamat aceasta aparare, invederand ca aceasta chestiune nu poate fi verificata in cadrul prezentei cauze, deoarece exista litigii intre societatea si AFI sub acest aspect. In plus, contestarea calitatii de creditor al AFI trebuia facuta in cadrul plangerii impotriva rezolutiei directorului O___ de numire a lichidatorului, dat fiind ca aceasta cerere a fost formulata chiar de catre AFI. Cum apelantul nu a promovat o astfel de plangere nu mai poate in cadrul unei cereri incidentale in cursul procedurii lichidarii sa conteste calitatea de creditor a AFI. Astfel, in cadrul acestei proceduri, se va stabili daca societatea are creditori si cu ce sume vor figura in tabelul de creante.

Împotriva acestei decizii a formulat a fost formulată cerere de revizuire de către S.C. R_______ ART. G&A SRL, prin asociat unic Răidunea G______ C_______, înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția a VI a Civilă la data de 5.01.2015.

În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra unor aspecte legale și temeinice formulate atât în fața instanței care a judecat fondul cauzei cât și în fața instanței care a judecat cererea de apel, cu privire la prevederile art.237 alin.7 și 8 din Legea nr.31/1990.

Este expusă motivarea plângerii formulate împotriva rezoluției nr.xxxxxx, subliniindu-se că societatea comercială trebuia radiată din oficiu din registrul comerțului. Se evidențiază că instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra dispozițiilor art.237 alin.7 și 8 din Legea nr.31/1990, deși prevederile acestor alineate sunt de o maximă importanță în soluționarea cererii. În continuarea, se arată că prin întâmpinarea formulată în dosarul aflat pe rolul Curții de Apel, Oficiul Registrului Comerțului nu face referire și nici nu răspunde susținerilor reclamantului. În opinia părții, hotărârea instanței de apel nu a analizat motivele arătate în cuprinsul cererii de apel și nu a constatat că plângerea și cererile formulate sunt întemeiate și argumentate pe dispozițiile legale.

Consideră revizuienta că aspectele sesizate prin formularea plângerii împotriva rezoluției nr.xxxxxx din data de 9 decembrie 2013 nu au fost analizate de instanță, aceasta nepronunțându-se asupra lor, astfel încât partea consideră că instanța a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale indicate.

În continuare se subliniază că, și chiar dacă a fost numit un lichidator, acesta a fost numit ilegal pentru că procedurile de dizolvare, lichidare cât și de radiere nu mai îndeplineau dispozițiile art.237 alin.7, 8 și 9 din Legea nr.31/1990, iar tocmai asupra acestui aspect de drept instanța care a judecat fondul cauzei nu se pronunță și nici nu analizează dispozițiile normative și astfel în mod greșit pronunță soluția de respingere a plângerii. Sunt citate dispozițiile art.260 privind procedura lichidării.

Se arată că nici instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv că nu a analizat prevederile art.237 alin.7 și 8 din Legea nr.31/1990.

În drept au fost invocate dispozițiile art.509 alin.1 pct.1 din Codul de procedură civilă, art.237 alin.7 și 8 din Legea nr.31/1990.

La data de 12.01.2015 a fost depusă la dosarul cauzei o precizare a cererii de revizuire prin care s-a subliniat că partea a cerut instanței să constate tardivitatea cererilor depuse la ORCTB, cereri depuse fără a respecta termenele reglementate prin dispozițiile legii.

La data de 29.01.2015 a fost depusă la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de O___, prin care s-a evidențiat că atât încheierea nr.216 din 6.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI a Civilă, cât și decizia civilă nr.1211/12.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VI a Civilă sunt legale și temeinice, motiv pentru care se solicită respingerea cererii de revizuire.

În drept au fost invocate prevederile art.205 și urm. din Codul de procedură civilă, OUG nr.116/2009, Legea nr.26/1990, Legea nr.31/1990.

La data de 12.02.2015 a fost înregistrat la dosarul cauzei răspunsul la întâmpinare formulat de Răidunea G______ C_______, prin care s-a arătat, în esență, că O___ nu a răspuns la pretențiile cât și la motivele de fapt și de drept ale cererii privind revizuirea.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de revizuire, Curtea reține următoarele:

Cu caracter premergător Curtea evidențiază împrejurarea potrivit cu care revizuirea reprezintă o cale de atac extraordinară, de retractare, nedevolutivă, comună și nesuspensivă de executare. În considerarea dispozițiilor art.509 alin.1 Cod procedură civilă, revizuirea poate fi cerută numai cu referire la hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul.

Astfel cum se observă din cercetarea obiectului revizuirii ce a fost dedusă judecății, partea înțelege să se prevaleze de exercitarea acestei căi de atac, solicitând intervenția instanței să verifice incidența cazului prevăzut de art.509 alin.1 pct.1 cu referire la decizia civilă nr.1211/12.12.2014 a Curții de Apel București prin care s-a hotărât respingerea apelului declarat de apelanta _________________&A SRL împotriva încheierii nr.216 din 6 martie 2014, ca nefondat.

Or, raportat la conținutul art.509 alin.1 din Codul de procedură civilă, obiectul revizuirii analizate în prezent nu se circumscrie sferei de incidență definit de art.509 alin.1.

În ceea ce interesează materia revizuirii, evocarea fondului în căile de atac presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor sau în urma analizei probelor sau în urma aplicării altor dispoziții legale la împrejurări de fapt deja stabilite, de natură să conducă la o altă dezlegare a raportului juridic litigios. D____ urmare, hotărârile prin care se resping căile de atac, păstrându-se situația de fapt, nu sunt susceptibile de revizuire.

În aceste condiții, cererea de revizuire nu întrunește cerințele asupra obiectului, motiv pentru care nu poate fi primită.

Cu referire la cazul de revizuire invocat de către parte, respectiv art.509 alin.1 pct.1 din Codul de procedură civilă, Curtea evidențiază că, în interpretarea dispozițiilor legale potrivit cu care revizuirea poate fi cerută dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut, se impune a concluziona că textul reprezintă o aplicare a principiului disponibilității și vizează inadvertențele dintre ceea ce s-a cerut și ceea ce instanța a acordat.

În opinia Curții, pentru ca partea să se poată folosi de revizuire, raportat la o soluție pronunțată minus petita, așa cum reclamă revizuenta-apelantă-petentă S.C. R_______ ART. G&A SRL, este necesar ca instanța să nu fi analizat o cerere principală, accesorie sau incidentală; partea nu se poate prevala de calea de atac a revizuirii în cazul în care instanța nu a analizat o cerere de probatorii ori un motiv de apel. Tot astfel, pretinsa neverificare ori cenzurare a unor chestiuni de drept, respectiv incidența art.237 alin.7 și 8 din Legea nr.31/1990, invocate în cererea de chemare în judecată, nu reprezintă, așa cum se susține de parte, un minus petita. De altfel, chiar revizuienta opinează că situația descrisă de cererea sa privește o greșită aplicare a dispozițiilor legale indicate. Or, o astfel de chestiune excede limitelor de revizuire.

D____ urmare Curtea, în considerarea conținutului dispozițiilor art.509 alin.1 pct. 1 și art.513 alin.1 3 și 5 din Codul de procedură civilă, va respinge cererea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire (apel) formulată de revizuenta-apelantă-petentă S.C. R_______ ART. G&A SRL, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J JXXXXXXXXXXXX, C.U.I. xxxxxxxx, cu sediul în București, ________________, ________________, _______________, prin asociat unic Răidunea G______ C_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, ________________, ________________, _______________, împotriva deciziei civile nr.1211/12.12.2014, pronunțate de Curtea de Apel București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. xxxxx/3/2013, în contradictoriu cu intimatul-pârât OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în București, _________________________, sector 3, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26 martie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A__ M____ G___ M______ M______

GREFIER,

S_____ I_____ S____

Red. AMG/4ex./2015

Jud. apel A_______ L____ Z______

D______ V_____

Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă