Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - fond litigii cu profesioniștii -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 927/2015

Ședința din Camera de consiliu din 09 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE Nuți F_________ O__ M_____

Grefier D______ M______ Ș_____

Pe rol, judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O__, în numele și pentru DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, cu sediul în Slatina, ____________________, județul O__, în contradictoriu cu pârâta ___________________ , prin lichidator IGF Expert Consult IPURL, cu sediul în Slatina, __________________.40, județul O__ și intimat O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O__, cu sediul în Slatina, _______________________.2, județul O__, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal făcut nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatându-se ca dosarul se afla in stare de judecata a fost reținut pentru soluționare .

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE O__ in numele si pentru DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C______ a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 8694/16.11.2015 pronunțata de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul O__, solicitând desființarea acesteia si înlăturarea mențiunii din registrul comerțului privind radierea operatorului economic ___________________.

In motivarea plângerii se arata ca prin rezoluția respectiva s-a dispus înregistrarea mențiunii radierii acestei societăți comerciale, reținându-se îndeplinirea cerințelor legale in conformitate cu art.1, 2 si 6 din OUG 116/2009 raportat la dispozițiile Legii 31/1990 referitoare la lichidarea si radierea societăților comerciale insa nu a fost realizat o corecta aplicare a dispozițiilor Legii 31/1990, fiind dispusa in mod eronat radierea societății .

Se susține, de asemenea, ca, in cazul societăților aflate in procedura de lichidare, este prevăzută posibilitatea pentru lichidatori de a solicita radierea societății insa sub condiția îndeplinirii de către acesta a unor proceduri de lichidare, finalizate cu întocmirea de rapoarte si solicitarea de radiere către registrul comerțului, ceea ce nu s-a întâmplat in cauza de fata, nefiind finalizate operațiunile de lichidare si care presupun lichidarea atât a activului cat si a pasivului operatorului economic, in cauza nu s-au produs dovezi din care sa rezulte masurile întreprinse pentru recuperarea obligațiilor cu care figurează înregistrată debitoarea in evidentele fiscale, aceasta datorând bugetului general consolidat al statului suma totala de 2.578 lei conform titlului executoriu pe care îl depune .

Cererea este întemeiată in drept pe dispozițiile art. 6 alin.3-5 din OUG 116/2009 .

La dosar a fost depusa rezoluția contestata, încheierea de dizolvare a societății, încheierea de numire a lichidatorului judiciar, actele întocmite de acesta in desfășurarea activității de lichidare .

Debitoarea prin lichidatorul IGF EXPERT CONSULT IPURL nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele dosarului in raport de dispozițiile legale, tribunalul apreciază ca plângerea este neîntemeiată .

Potrivit art. 1 din OUG 116/2009 „prin derogare de la prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competența de soluționare a cererilor de înregistrare în registrul comerțului și, după caz, a altor cereri aflate în competența de soluționare a judecătorului delegat aparține, până la reglementarea activității de înregistrare în registrul comerțului efectuată de registratori comerciali, directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului.

Art. 2 /1 alin.1 din același act normativ, introdus prin Legea 84/2010, dispune ca,”competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările și completările ulterioare, aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate, care dispune/dispun și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum fix de 1.000 lei”

De asemenea, art. 6 alin. 1 dispune ca „in soluționarea cererilor potrivit art. 1 și 2, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate autorizează, prin rezoluție, constituirea societăților comerciale, efectuarea tuturor înregistrărilor în registrul comerțului, a publicității, precum și înregistrarea în registrul comerțului a declarațiilor-tip pe propria răspundere și a datelor cuprinse în acestea, după caz, conform prevederilor legale în vigoare” iar art. 6 alin. 3 prevede ca „ împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate”, art. 6 alin. 5 si 6 dispunând ca „plângerea formulată împotriva rezoluțiilor directorului oficiului registrului comerțului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se soluționează de urgență și cu precădere, în condițiile dreptului comun” iar „instanța soluționează plângerea în complet alcătuit dintr-un singur judecător, în camera de consiliu, fără citare. Instanța poate să solicite orice lămuriri și dovezi părții sau informații scrise autorităților competente”.

In cauza de fata se constata ca ___________________ a fost dizolvata de drept conform încheierii 647/18.03.2005, numindu-se lichidator judiciar IGF Expert Consult IPURL prin încheierea nr.5361/17.09.2009, acesta întocmind raportul preliminar de lichidare, bilanțul de lichidare si bilanț de sfârșit de lichidare, arătând ca in patrimoniul societății nu au fost identificate bunuri conform adresei xxxxx/06.08.2015, emisa de Primăria Slatina, societatea nefiind înregistrata cu bunuri mobile sau imobile .

In aceasta situație, in mod corect a fost întocmit raportul de lichidare si de asemenea s-a dispus radierea societății din registrul comerțului , neavând relevanta faptul ca societatea comerciala respectiva figurează cu o datorie la bugetul general consolidat al statului cu suma de 2.578 lei câtă vreme lichidatorul judiciar nu a identificat posibilități de plata a acestei sume, prin valorificarea vreunor bunuri ale societății .

Existenta debitului către bugetul de stat nu reprezintă un motiv de neînchidere a operațiunilor de lichidare si de respingere a solicitării de radiere a societății respective, având in vedere si perioada de 10 ani scursa de la data dizolvării respectivei societăți precum si necesitatea clarificării situației juridice a acestor societăți comerciale dizolvate , care nu au mai desfășurat activitate , nu au predat documentele si nu au avut posibilitatea achitării tuturor obligațiilor fiscale.

Având in vedere aceste considerente, se va respinge plângerea ca neîntemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O__, în numele și pentru DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, CUI xxxxxxx, cu sediul în Slatina, ____________________, județul O__, în contradictoriu cu pârâta ___________________, prin lichidator IGF Expert Consult IPURL, cu sediul în Slatina, __________________.40, județul O__ și intimat O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O__, cu sediul în Slatina, _______________________.2, județul O__, ca neîntemeiată.

Cu apel .

Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2015.

Președinte, Grefier,

Nuți F_________ O__ M_____ D______ M______ Ș_____

Tehnored : D.Ș

21.12.2015/5 ex