Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

(Număr intern 1126/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 475/A/2014

Ședința publică de la 24 iunie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE:G_____ B_____ F_______

JUDECĂTOR:D____ M_____

GREFIER: F_________ D______

Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelanta S.C. ED - MA O____ S.R.L. prin lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ I____ M____ B_____, împotriva Sentinței civile nr. 6978 din 05.12.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul O______ NAȚIONAL AL R__________ COMERȚULUI prin O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin compartimentul registratură, la data de 02.06.2014, intimatul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București, a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.

Curtea, având în vedere că apelanta a solicitat judecarea în lipsa sa, în temeiul art. 223 alin.3 N.C.pr.civ., constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

C U R T E A

Deliberând, constată următoarele:

I. P___ cererea înregistrată la ORC-TB sub nr. xxxxxx/22.08.2013 C.I.I. I____ M. B_____, în calitate de lichidator al S.C. ED-MA O____ S.R.L., a solicitat radierea din registrul comerțului a acestei societăți.

P___ Rezoluția nr. xxxxxx/27.09.2013, persoana desemnată din cadrul ORC-TB a respins cererea de radiere, cu motivarea că societatea prezintă datorii la bugetul de stat în cuantum de 1.333 lei.

Împotriva rezoluției a formulat plângere societatea ED-MA O____ S.R.L., prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență I____ M____ B_____, solicitând desființarea rezoluției atacate și, pe cale de consecință, înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privind radierea societății.

În motivare, s-a arătat că nu există niciun text de lege care să condiționeze radierea din registrul comerțului de stingerea debitului. Astfel, lichidarea societății s-a dispus în condițiile art. 237 și următoarele din Legea nr. 31/1990, lichidarea urmând a se face în conformitate cu dispozițiile art. 260 și următoarele din lege, care nu conțin nicio interdicție referitoare la radiere în cazul în care, la finalizarea operațiunii de lichidare, se constată existența unor debite neachitate.

Lipsa de preocupare a creditorilor bugetari în recuperarea creanțelor și/sau lipsa mijloacelor bănești necesare acoperirii acestora nu poate conduce la respingerea cererii de radiere întrucât s-ar denatura finalitatea urmărită de legiuitor prin OUG nr. 116/2009, respectiv fluidizarea procedurilor aferente activităților comerciale, inclusiv prin radierea din registrul comerțului a societăților care nu-și îndeplinesc obligațiile prevăzute de lege.

II. P___ Sentința civilă nr. 6978 din 05.12.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea împotriva Rezoluției nr. xxxxxx/27.09.2013 a ORC-TB, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Din întreaga reglementare a lichidării societăților prevăzută în titlul VII al Legii nr. 31/1990, în special din coroborarea art. 260 alin.8 cu art. 270¹ și 270² din lege, rezultă că lichidarea societăților prevăzute de Legea nr. 31/1990 constă în valorificarea patrimoniului societății și plata tuturor datoriilor acesteia, în lipsa plății creanțelor tuturor creditorilor lichidarea nefiind terminată și neputându-se astfel cere radierea societății.

Petenta are datorii la bugetul de stat și nu s-a făcut dovada achitării acestora.

În ipoteza în care societatea are debite, lichidatorul are obligația de a cere deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată.

Susținerea petentei în sensul că nu i s-ar admite cererea de deschidere a procedurii insolvenței pentru că nu este îndeplinita limita maxima a pragului creanței de 45.000 lei este nefondată, întrucât condiția existenței creanței de minim 45.000 lei se impune doar în situația în care cererea este formulată de un creditor, nu și în ipoteza în care cererea este formulată de debitor.

Legea nr. 31/1990 prevede o singură excepție de la regula menționată, când radierea se face chiar dacă nu au fost plătite datoriile, respectiv când nu s-a numit lichidator conform art. 237 alin.8, însă această ipoteză nu este îndeplinită în speță, societatea petentă având desemnat lichidator.

Tribunalul a mai apreciat că, în speță, lichidarea nu s-a finalizat întrucât societatea are încă debite. Potrivit art. 260 din Legea nr. 31/1990, lichidatorul are obligația de a face acte de lichidare în termenele prevăzute de lege, însă dacă lichidarea nu poate fi finalizată, are obligația, conform art. 270¹ din lege, de a cere deschiderea procedurii insolvenței.

III. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petenta ED-MA O____ S.R.L., prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență I____ M____ B_____, solicitând schimbarea în tot a hotărârii apelate, iar pe fond, admiterea plângerii.

În motivarea apelului, au fost reluate în esență argumentele din cuprinsul plângerii. Apelanta a susținut că legea nu condiționează radierea din registrul comerțului de stingerea debitelor, iar formularea unei cereri de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței era inutilă, întrucât nu erau îndeplinite condițiile cerute de lege, în special cea referitoare la valoarea prag.

IV. Intimatul O______ Național al R__________ Comerțului prin O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București a formulat întâmpinare la data de 02.06.2014, cu depășirea termenului legal prevăzut de art. XV alin.3 din Legea nr. 2/2013, solicitând respingerea apelului.

V. Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, conform art. 479 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele:

1. Atât persoana desemnată din cadrul ORC-TB cât și prima instanță au considerat că societatea ED-MA O____ S.R.L. are o datorie fiscală în valoare de 1333 lei.

Singurul înscris aflat la dosar care face referire la această creanță bugetară este adresa nr. xxxxxx/03.07.2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice Sector 3 (fila 21 duplicat dosar ORC).

Or, din cuprinsul acestei adrese rezultă că societatea nu a depus declarațiile fiscale și este inactivă din data de 11.06.2009 (în sensul art. 78 alin.5 din OG nr. 92/2003 - C.pr.fiscală în forma în vigoare la acea dată), ceea ce înseamnă că obligațiile bugetare menționate în adresa de mai sus sunt exigibile cel târziu în anul 2008.

P___ urmare, în lipsa dovedirii unor cauze de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripție, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale apare ca prescris în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.1 din OG nr. 92/2003 - C.pr.fiscală.

Mai mult decât atât, pretinsul creditor bugetar nu a formulat o cerere de plată a creanței către lichidator, nu există dovada că a continuat demersurile în vederea executării silite, iar la dosar nu sunt depuse titluri de creanță sau titluri executorii potrivit art. 110 și 141 din OG nr. 92/2003 - C.pr.fiscală. Ca urmare, nu sunt probe certe și suficiente cu privire la existența unei creanțe bugetare.

În lipsa unei datorii certe, lichide și exigibile, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legea insolvenței pentru deschiderea procedurii simplificate, în temeiul art. 270¹ și 270² din Legea nr. 31/1990 raportate la art. 3 pct.1 din Legea nr. 85/2006.

2. Pe de altă parte, art. 171 din Normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, adoptate prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2594/C/2008, nu prevede obligația lichidatorului de a depune certificat care să ateste inexistența obligațiilor bugetare. Se prevede depunerea situației financiare de lichidare, cerință îndeplinită în cauză (filele 28-30 duplicat dosar ORC). Deși raportul final de lichidare, în care se arată că nu au fost identificate bunuri ale societății, a fost publicat pe pagina de internet a ORC la data de 06.08.2013, pretinsul creditor bugetar nu a formulat opoziție.

3. În temeiul art. 480 alin.2 N.C.pr.civ., Curtea va admite apelul, va schimba în tot sentința, în sensul că:

În temeiul art. 6 alin.3, 5 și 7 din OUG nr. 116/2009, va admite plângerea, va anula Rezoluția nr. xxxxxx/27.09.2013 a ORC-TB, va dispune radierea S.C. ED – MA O____ S.R.L. și efectuarea cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta S.C. ED - MA O____ S.R.L., prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ I____ M____ B_____, cu sediul în București, ________________________. 3, ________________________________, împotriva Sentinței civile nr. 6978/05.12.2013, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul O______ NAȚIONAL AL R__________ COMERȚULUI prin O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI (ORC-TB), cu sediul în București, ___________________________. 1, sector 3.

Schimbă sentința atacată în sensul că admite plângerea împotriva Rezoluției nr. xxxxxx/27.09.2013 pronunțate de ORC-TB în dosarul nr. xxxxxx/22.08.2013.

Anulează Rezoluția nr. xxxxxx/27.09.2013 a ORC-TB, dispune radierea S.C. ED – MA O____ S.R.L. (cu sediul în București, sector 3, _______________________, nr. 1, ______________, _____________, nr. înregistrare J40/xxxxx/2006, CUI xxxxxxxx) și efectuarea cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.06.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G. B. F_______ D. M_____

GREFIER,

F. D______

Red. jud.G.B.F. / 4 ex.

Tribunalul București Secția a VI-a Civilă

Judecător tribunal – V_______ E____ P______