Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 128/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 241/2014

Ședința publică de la 31 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ G______

JUDECĂTOR I_____ P______

GREFIER C______ L____

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta petentă B_______ C____________ (CYPRUS) LIMITED, împotriva sentinței civile nr. 6086/10.10.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și intimata R_________ M____ SA PRIN ADMINISTRATOR JURICIAR CENȚU SPRL.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta petentă, prin avocați C______ A___ cu împuternicire avocațială la fila 3 din dosarul de fond și avocat C_______ S_______ care depune împuternicire avocațială la dosar, intimata, prin avocat A_____ Ț___ care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind apelantul pârât.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei R_________ M____ SA PRIN ADMINISTRATOR JURICIAR CENȚU SPRL, invocată de intimata, prin întâmpinare.

Apelanta petentă, prin avocat solicită instanței admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei R_________ M____ SA PRIN ADMINISTRATOR JURICIAR CENȚU SPRL, învederând instanței că înțelege să se judece doar cu intimatul pârât, din eroare în cererea de apel fiind introdusă și intimata.

Intimata, prin avocat solicită instanței admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și pe cale de consecință, trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea clarificării cadrului procesual.

Curtea deliberând în temeiul principiului disponibilității, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei R_________ M____ SA PRIN ADMINISTRATOR JURICIAR CENȚU SPRL, motiv pentru care dispune scoaterea acesteia din prezenta cauză și restrângerea cadrului procesual, întrucât nici la fondul cauzei nu a fost parte în proces. Stabilește cadrul procesual între apelanta petentă B_______ C____________ (CYPRUS) LIMITED și intimat pârât O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI. Acordă cuvântul apelantei petente în susținerea cererii de apel.

Apelanta petentă, prin avocat C______ A___, pentru toate motivele arătate prin cererea de apel și răspunsul la întâmpinare depus la dosar și susținute oral în fața instanței, solicită admiterea apelului astfel cum a formulat și motivat.

Apelanta petentă, prin avocat C_______ S_______ depune la dosar concluzii scrise și solicită instanței admiterea apelului astfel cum a formulat și motivat.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată la O______ Registrului Comertului de pe lângă Tribunalul Bucuresti sub nr.xxxxxx/ 25.03.2013 si pe rolul acestei instante la data de 26.03.2013, petenta B_______ C____________ (Cyprus|) Limited a formulat plangere impotriva rezolutiei directorului O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București pronunțată in cererea nr.xxxxx/7.03.2013 la data de 8.03.2013.

In motivare, petenta a arătat ca in data de 22.02.2013 a apărut pe portalul ONRC.ro dosarul de înregistrare nr.xxxxx împotriva căruia a formulat cerere de intervenție, obiectul dosarului fiind de transmitere a dreptului de proprietate asupra acțiunilor. Cererea de interventie a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a civila sub nr.XXXXXXXXXXX. Întrucât prin cererea de interventie a fost stopata înregistrarea si publicarea acestei mențiuni de transmitere a dreptului de proprietate asupra actiunilor, in data de 7.03.2013 s-a incercat printr-o manopera frauduloasa reiterarea acestei inregistrari, reiterare care face obiectul acestei plangeri.

La data de 7.03.2013 a aparut un numar de verificare, respectiv xxxxx, obiectul fiind transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor, fara termen de solutionare si fara termen de eliberare, mentionata fiind doar data verificarii, respectiv 7.03.2013.

Aceeasi situatie a persistat si in data de 8.03.2013 pana la ora 11.33, cand a aparut un numar de inregistrare a dosarului si un termen de solutionare in aceeasi zi, respectiv 8.03.2013.

Intrucat a avut dubii cu privire la corectitudinea celor care au solicitat aceasta mentiune, in dimineata zilei de 8.03.2013, prin apărător ales, petenta a introdus la prima ora cerere de interventie, înainte de a fi afișat numărul de dosar si soluția. Ca dovada a faptului ca numărul dosarului nu a fost cunoscut de avocat este împrejurarea ca numărul dosarului a fost completat de avocat de mana, pe o cerere de intervenție elaborată in forma definitiva la biroul avocatilor. Daca numarul dosarului ar fi fost facut public si cunoscut de avocati, acestia l-ar fi trecut pe cererea de interventie in forma printata.

In paralel, imediat dupa ora 11.33 am, cand s-a afisat numarul de inregistrare al dosarului, avocatii au dublat cererea de interventie prin intermediul faxului. Cu toate acestea, imediat dupa ora 11 a aparut solutia “admis”, in conditiile in care la observatii se mentioneaza ca “nu s-a admis cererea de preschimbare nr.xxxxx/7.03.2013 întrucât nu s-a făcut dovada modificării termenului din 11.03.2013 in 8.03.2013”,

Consideră că această filă este un fals, întrucât confirmarea făcuta de administratorul special F_____ B_____, cu care petenta se afla in conflict deschis, nu reprezinta realitatea.

In fila din registrul actionarilor si in certificarea depusa de administratorul special nu sunt trecute elemente esentiale ale unei transmiteri, data si numarul actului de transmitere. Registrul comertului are obligatia sa verifice data la care a avut loc aceasta transmitere, stiut fiind ca inregistrarile au efect de opozabilitate fata de terti. De asemenea, registrul comertului este obligat sa verifice dispozitiile actului constitutiv, care la art.11 prevede ca dreptul de proprietate asupra actiunilor emise si tranzactionate pe o piata organizata se transmite in conformitate cu reglementarile privind valorile mobiliare.

HG nr.934/1996 impune si ea la art.5 semnatura in registrul de actiuni a cedentului si cesionarului, in cazul cesiunilor facute in baza legilor privind valorile mobiliare.

De asemenea, art.98 din legea nr.31/1990 prevede ca dreptul de proprietate asupra actiunilor emise in forma materiala se transmite prin declaratie facuta in registrul actionarilor si prin mentiunea facuta pe titlu semnata de cedent si cesionar sau de mandatarii lor. Dreptul de proprietate asupra actiunilor emise in forma dematerializata se transmite prin declaratie facuta in registrul actionarilor semnata de cedent si cesionar sau de mandatarii lor.

In acest context, petenta a solicitat ca R_________ M____ sa prezinte originalul contractului de cesiune care a stat la baza acestui asa zis transfer, contract care nu exista și nu apare mentionat in registrul actionarilor si nici in extrasul administratorului special. Petenta a solicitat obligarea R_________ M____ sa prezinte originalul registrului actionarilor in care sunt mentionate aceste cesiuni, motiv pentru care a solicitat verificarea aparentei de legalitate a actelor si verificarea depunerii tuturor inscrisurilor cerute de normele legale in materie.

La data de 18.04.2013 E-Boutique KFT a formulat cerere de interventie accesorie in sprijinul petentei, prin care a solicitat admiterea plangerii si anularea rezolutiei pronuntate in solutionarea cererii nr.xxxxx/7.03.2013.

Prin incheierea de la termenul din data de 18.04.2013 (fila 179), Tribunalul, in baza art.6 din OUG nr.116/2009, a decis sa nu dea curs cererii de interventie.

Prin aceeasi incheiere, instanta a solicitat Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti sa comunice solutia pronuntata in solutionarea cererii de interventie nr.xxxxx/8.03.2013 si sa inainteze o copie certificata a dosarului nr.xxxxx/22.02.2013.

Prin adresa nr.xxxxxx/29.04.2013 O______ Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti a comunicat instantei ca dosarul nr.xxxxx/22.02.2013 a fost inaintat Tribunalului Bucuresti sectia a VI-a civila in urma formularii unei cereri de interventie, cauza fiind inregistrata pe rolul instantei sub nr.XXXXXXXXXXX, avand termen la 14.05.2013, motiv pentru care nu se poate transmite copia dosarului.

Deși cererea de preschimbare termen a fost respinsă, la 8.03.2013, O.R.C.T.B. a soluționat favorabil cererea de mențiuni cu același obiect și cu aceeași cauză care fusese deja paralizată printr-o cerere de intervenție în Dosarul nr. XXXXXXXXXXX, înainte ca instanța de judecată să se pronunțe.

Intre petenta B_______ C____________ (Cyprus|) Limited si __________________________________ SRL exista pe rolul Judecătoriei Districtuale Nicosia din Cipru un litigiu care face obiectul dosarului nr.5895/2012, al carui obiect il constituie incalcarea de catre __________________________________ SRL a calitatii de Trustee, respectiv incercarea de insusire prin mijloace frauduloase a actiunilor B_______. Instanta din Cipru a dispus un ordin de interdictie prin care a blocat orice modificare de actionariat pana la solutionarea definitiva a litigiului. In paralel, registrul comertului din Cipru a restabilit situatia juridica reala a actionarilor B_______, reintegrandu-i pe adevaratii proprietari (Vitalie Dobanda, E______ Schwartzenberg, I____ Vintu, I____ C_____ Vintu) si numindu-le ca administratori ai societatii pe I____ Vintu si Marilia P_____.

Fiind blocate in acest fel in Cipru, manevrele au fost mutate pe teritoriul Romaniei, cand in aceasi perioada a anului 2012 toate deciziile actionarului majoritar B_______ au inceput sa fie ignorate de ceilalti actionari, iar conducerea efectiva a fost preluata de reprezentantii Strategies Research Investmens, prin administratorul special F_____ B_____.

In sedinta Adunarii Generale a Actionarilor din data de 12.09.2012, desi B_______ a prezentat un inscris eliberat de Registrul Comertului cu o zi inainte si o fila din registrul actionarilor, administratorii judiciari au pus la indoiala calitatea de actionar a petentei pe motiv ca nu se regaseste registrul actionarilor.

In aceeasi zi, in cadrul unei cercetari la sediul R_________ M____ SA administratorul judiciar D__ U___ si administratorul special F_____ B_____ au constatat lipsa acestui registru. Societatea B_______, actionar al R_________ M____, a revocat mandatul acordat administratorului F_____ B_____, care actioneaza fara a avea acordul petentei.

Toata aceasta situatie a culminat cu cererea de mentiuni din data de 22.02.2013 care face obiectul dosarului Tribunalului Bucuresti nr.XXXXXXXXXXX, care a fost dublata de o noua cerere de mentiuni ce face obiectul unei alte cereri de interventie (dosar nr.xxxxx/3/2013), precum si al actualei plangeri.

Intre B_______ si Strategic Research Investment nu s-a semnat si nu exista vreun contract de cesiune de actiuni.

Pentru a crea o falsa aparenta de drept, reprezentantii R_________ M____ au depus o fila din registrul actionarilor, registru care a aparut brusc dupa ce fusese dat disparut inca de la Adunarea Generala din 12.09.2012 si se solicitase reconstituirea lui.

Dosarul ORCTB nr.xxxxx/7.03.2013, in care a fost formulata cererea de interventie nr.xxxxx/8.03.2013 care face obiectul dosarului Tribunalului Bucuresti sectia a VI-a civila nr.xxxxx/3/2013, a fost solutionat de instanta la termenul din data de 18.04.2013, insa pana la data adresei instanta nu comunicase solutia la cererea de interventie nr.xxxxx/8.03.2013.

Prin incheierea din data de 16.05.2013 Tribunalul, in baza art.413 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea judecății cauzei formulată de petenta B_______ C____________ Limited până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrate sub nr.xxxxx/3/2013.

In motivare, instanta a retinut ca, potrivit art.413 alin.1 pct.1 si alin.2 Cod proc.civila, instanta poate suspenda judecata cand dezlegarea cauzei depinde, in tot sau in parte, de existenta sau inexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati. Suspendarea va dura pana cand hotararea pronuntata in cauza care a provocat suspendarea a devenit definitiva.

Potrivit art. 7¹ din OUG nr.116/2009, dacă la cererile de înregistrare sunt depuse cereri de intervenție, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate transmit instanței întregul dosar, care cuprinde cererea de înregistrare în registrul comerțului și cererea de intervenție, precum și înscrisurile depuse în susținerea acestora.

Prin cererea care face obiectul cauzei de fata, petenta a solicitat anularea rezolutiei pronuntate de persoana desemnata de Directorul Oficiului N_______ al Registrului Comertului in dosarul inregistrat sub nr.xxxxx/7.03.2013.

In motivare, petenta a aratat, in esenta, ca a formulat o cerere de interventie inregistrata sub nr.xxxxxx/8.03.2013 careia nu i s-a dat curs, persoana desemnata procedand cu incalcarea prevederilor OUG nr.116/2009 la solutionarea cererii principale inregistrata de ______________________.

Prin adresa nr.xxxxxx/11.03.2013 O______ N_______ al Registrului Comertului – O______ Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti a inaintat catre Tribunalul Bucuresti sectia a VI-a civila spre competenta solutionare cererea de interventie nr.xxxxxx/8.03.2013. In cuprinsul adresei de inaintare ONRC – ORCTB a precizat ca cererea de interventie a fost depusa dupa solutionarea cererii de inregistrare nr.xxxxx/7.03.2013.

Cererea de interventie astfel inaintata spre solutionare a fost inregistrata la Tribunalul Bucuresti sectia a VI- civila la data de 11.03.2013 sub nr.xxxxx/3/2013. Cauza avea termen de judecata la data de 23.05.2013.

Prin cererea care face obiectul plângerii (nr.XXXXXXXXXXXX), petenta a sustinut ca a depus cererea de interventie inainte de solutionarea cererii depuse de R_________ M____, ceea ce ar fi impus inaintarea dosarului catre instanta de judecata in baza prevederilor art.7¹ din OUG nr.116/2009, iar nu solutionarea cererii principale.

Prin adresa de inaintare a cererii de interventie ONRC – ORCTB a precizat ca cererea de interventie a fost depusa dupa solutionarea cererii principale.

Așa fiind, s-a arătat că tribunalul are de soluționat cererea de intervenție și dacă aceasta a fost depusa inainte de solutionarea cererii principale, situatie in care va putea proceda la cercetarea fondului acesteia, sau dupa solutionarea cererii principale, situatie in care va constata ca cererea de interventie este inadmisibila.

Pentru aceste motive, constatand ca solutia din cauza de fata depinde de solutia ce se va pronunta in cauza inregistrata sub nr.xxxxx/3/2013, Tribunalul a dispus suspendarea judecatii cauzei pana la solutionarea definitiva a dosarului inregistrat sub nr.xxxxx/3/2013.

Prin cererea din data de 27.09.2013 petenta a solicitat repunerea cauzei pe rol, aratand ca prin incheierea nr.259/6.06.2013 pronuntata in dosarul nr.xxxxx/3/2013 a fost respinsa plangerea formulata de petenta B_______ C____________ (Cyprus) Limited, care nu a formulat apel.

Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă prin sentința civilă nr. 6086 din 10.10.2013 s-a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenta B_______ C____________ (Cyprus) Limited, impotriva Rezolutiei nr.xxxxx/8.03.2013 pronuntata de Persoana desemnata conform OUG nr.116/2009 in dosarul nr.xxxxx/7.03.2013.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin cererea de depunere si mentionare acte inregistrata sub nr.xxxxx/7.03.2013 s-a solicitat depunerea unui extras din registrul actionarilor in cuprinsul caruia este mentionata transmiterea unei actiuni emisa de ______________________, transmiterea avand loc in urma incheierii contractului de cesiune incheiat intre L___ L____, in calitate de vanzator, si B_____ F_____, in calitate de cumparator (fila 88).

Față de aceasta cerere de depunere si mentionare acte, petenta a formulat plangerea care face obiectul cauzei de fata, prin care a sustinut, pe de o parte, că, deși a formulat o cerere de interventie care ar fi impus înaintarea întregului dosar către instanța de judecata competenta, in aplicarea art.71 din OUG nr.116/2009, cererea de depunere si mentionare acte a fost soluționata cu încălcarea acestei proceduri prevazute de lege, iar pe de alta parte, ca nu s-a semnat si nu exista vreun contract de cesiune de acțiuni încheiat intre B_______ C____________ (Cyprus) Limited, in calitate de cedent, si __________________________________ SRL, in calitate de cesionar.

Caracterul neîntemeiat al primei susțineri, referitoare la formularea unei cereri de intervenție care nu ar fi fost înaintată spre solutionare impreuna cu cererea de depunere si mentionare acte catre instanta de judecata competenta, a fost retinut prin încheierea nr.259/6.06.2013 pronuntata in dosarul nr.xxxxx/3/2013 Tribunalul Bucuresti sectia a VI-a civila, incheiere impotriva careia, asa cum insasi petenta a aratat in cuprinsul cererii de repunere pe rol, nu s-a declarat apel. Prin incheierea aratata, instanta a respins ca neintemeiata cererea de intervenție la cererea de înregistrare la registrul comerțului nr.xxxxx/07.03.2013 formulată de intervenienta S.C. B_______ Communicazione Limited în contradictoriu cu petenta S.C. R_________ M____ S.A..

In motivare, instanta a retinut ca, din dispozițiile art.1, art.6, art.71 din OUG nr.116/2009 rezultă că în situația formulării unei cereri de intervenție la cererea de înregistrare la registrul comerțului, ambele cereri se soluționează de către instanța de judecată, lucru firesc dat fiind faptul că admiterea cererii de intervenție duce la respingerea cererii de înregistrare.

Prin urmare, cererea de intervenție la cererea de înregistrare la registrul comerțului nu poate fi formulată decât anterior soluționării cererii de înregistrare prin rezoluția directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal sau a persoanei desemnate de către directorul general al Oficiului Național al Registrului Comerțului.

În speța, prin cererea de depunere și/sau menționare acte formulată de petenta ______________________ și înregistrată la ORC-TB sub nr. xxxxx/07.03.2013, s-a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii transmiterii dreptului de proprietate asupra acțiunilor și depunerea unui extras din registrul acționarilor, atașându-se Confirmarea administratorului special privind structura acționariatului ______________________ la data de 04.03.2013 ca urmare a contractului de cesiune a unui nr. de 1 ( una) acțiune emisă de către _______________________, încheiat între L___ L____, în calitatea de vânzător și B_____ F_____ în calitatea de cumpărător, arătându-se care este structura acționariatului ______________________ .

Cererea a primit termen de soluționare la data de 11.03.2013.

Prin cererea înregistrată la ORC-TB sub nr. xxxxx/07.03.2013 petenta R_________ M____ SA a solicitat audiență publică la data de 08.03.2013, depunând totodată note scrise privind înscrierea în registrul comerțului a structurii acționariatului ______________________, societate aflată în procedura insolvenței.

Prin cererea formulată la data de 08.03.2013, înregistrată sub nr. xxxxxx/08.03.2013, petenta R_________ M____ SA a solicitat preschimbarea termenului de soluționarea a cererii de înregistrare nr. xxxxx/07.03.2013 de la 11.03.2013 la data de 08.03.2013.
Cererea petentei privind preschimbarea termenului de soluționare a fost admisă, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de audiență publică, înregistrată la ORC-TB sub nr. xxxxxx/08. 03.2013 .

Prin rezoluția nr. xxxxx/08.03.2013 a persoanei desemnate, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/07.03.2013, a fost admisă cererea de depunere și menționare acte așa cum a fost formulată și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la modificarea structurii acționariatului potrivit Confirmării administratorilor din data de 04.03.2013.

Din răspunsul ORC-TB nr. xxxxxx/29.04.2013 comunicat intervenientei B_______ Communicazione, rezultă că rezoluția nr. xxxxx/08.03.2013 pronunțată de persoana desemnată a fost înregistrată la ora 11,22 conform datelor extrase din sistemul informatic, iar cererea de intervenție formulată de B_______ Communicazione, prin avocat A________ T________, a fost înregistrată sub nr. xxxxxx/08.03.2013, ora 12,25.

Tribunalul a constatat că și pe cererea completatoare înscrisuri/preschimbare termen înregistrată sub nr. xxxxxx/08.03.2013, ca și cererea de intervenție, a fost menționată ora 12,25, iar cererea de intervenție transmisă prin fax poartă data 08.08.2013, ora 12,30, aceasta din urmă fiind înregistrată la ORC-TB sub nr. xxxxxx din 08.03.2013 .

Din aceste date, Tribunalul a reținut că cererea de intervenție a B_______ Communicazione la cererea de înregistrare nr. xxxxx/07.03.2013 a fost formulată ulterior soluționării cererii de înregistrare, astfel că, indiferent de modul în care s-ar soluționa cererea de intervenție aceasta nu mai poate avea nicio înrâurire asupra cererii de înregistrare câtă vreme aceasta a fost soluționată.

În atare situație, a mai aratat instanta, intervenienta are la îndemână plângerea împotriva rezoluției nr. xxxxx/08.03.2013 pronunțată de persoana desemnată prevăzută de art. 6 alin 3 din OUG nr. 116/2009.

In sprijinul sustinerii potrivit careia aparenta dreptului este contrara celor invederate prin cererea de depunere si mentionare acte, petenta a aratat ca nu s-a semnat si nu exista vreun contract de cesiune de actiuni incheiat intre B_______ C____________ (Cyprus) Limited, in calitate de cedent, si __________________________________ SRL, in calitate de cesionar.

Aceasta sustinere nu are legatura cu obiectul cauzei, asa cum a fost el stabilit prin cererea de depunere si mentionare acte inregistrata sub nr.xxxxx/7.03.2013.

Astfel, asa după cum deja s-a aratat, prin cererea de depunere si mentionare acte inregistrata sub nr.xxxxx/7.03.2013 (fila 87) s-a solicitat depunerea unui extras din registrul actionarilor in cuprinsul caruia este mentionata transmiterea unei actiuni emisa de ______________________, transmiterea avand loc in urma incheierii contractului de cesiune incheiat intre L___ L____, in calitate de vanzator, si B_____ F_____, in calitate de cumparator .

Prin concluziile scrise (fila 200) petenta a arătat ca „mențiunea nr.xxxxx/7.03.2013 nu se referea la ieșirea ______________________ acționariatului R_________ M____ SA, ci la o cesiune intre doua persoane fizice (respectiv L____ L___ si B_____ F_____)”. In continuare, petenta arata ca „ORCTB, printr-o asa zisa „scapare” la rezolutia care atacata in prezenta cauza, a inlocuit-o direct [din actionariatul societatii] in data de 8.03.2013, desi mentiunea respectiva se referea la o cesiune dintre doua persoane fizice”.

Se poate observa cu usurinta ca aceasta ultima sustinere a fost formulata pentru prima data prin concluziile scrise.

Astfel, in cuprinsul plangerii petenta a aratat ca „intrucat prin cererea de interventie a stopat înregistrarea si publicitatea acestei mentiuni de transmitere a dreptului de proprietate asupra actiunilor, in data de 7.03.2013 s-a incercat printr-o manopera frauduloasa, reiterarea acestei inregistrari, reiterare care face obiectul prezentei plangeri". Petenta se referea la identitatea dintre inregistrarea care face obiectul plangerii din cauza de fata si cea inregistrata sub nr.xxxxx/22.02.2013, impotriva careia a formulat cerere de interventie, cauza primind numarul XXXXXXXXXXX la Tribunalul Bucuresti sectia a VI-a civila.

De asemenea, petenta a aratat cĂ „toata aceasta situatie a culminat cu cererea de inscriere mentiuni din data de 22.02.2013, ce face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXX – Tribunalul Bucuresti sectia a VI-a civila, care a fost dublata de o noua cerere de mentiuni ce face obiectul unei alte cereri de interventie (dosar nr.xxxxx/3/2013 – Tribunalul Bucuresti sectia a VI-a civila), precum si a actualei plangeri”.

Identitatea dintre cauza de fata si cea supusa judecatii in dosarul nr.XXXXXXXXXXX a fost sustinuta de petenta si in acest din urma dosar. Astfel, asa dupa cum reiese din considerentele incheierii nr.800/24.10.2013 pronuntata in dosarul nr.XXXXXXXXXXX, intervenienta (petenta din cauza de fata) a mai arătat că, ulterior formulării cererii de intervenție, respectiv la data de 07.03.2013, petenta (R_________ M____) a depus o nouă cerere de înregistrare a mențiunii privind transmiterea dreptului proprietate a acțiunilor, care a fost soluționată în sensul admiterii, la data de 08.03.2013.

Asadar, prin plangerea care face obiectul cauzei de fata, petenta critica solutia de admitere a cererii de depunere si mentionare acte nr. xxxxx/7.03.2013, cerere formulata in baza unui contract de cesiune de actiuni incheiat intre L___ L____, in calitate de vanzator, si B_____ F_____, in calitate de cumparator, contract avand ca obiect o actiune; critica petentei este straina de obiectul cauzei de fata, întrucât ea nu se refera contractul de cesiune susmenționat ci se refera la caracterul fictiv al contractului de cesiune incheiat intre B_______ C____________ (Cyprus) Limited, in calitate de cedent, si __________________________________ SRL, in calitate de cesionar. Mentionarea acestui din urma contract, in baza caruia petenta din cauza de fata B_______ C____________ (Cyprus) Limited si-ar fi pierdut calitatea de actionar, a facut insa obiectul cerererii nr.xxxxx/22.02.2013, inregistrata la Tribunalul Bucuresti sub nr.XXXXXXXXXXX, iar nu al cauzei de față .

Obiectul cererii si temeiul ales de solicitant fixeaza limitele sesizarii, limite in cadrul carora judecatorul – sesizat ca urmare a formularii unei plangeri in baza art.6 alin.3 si urm. din OUG nr.116/2009 – este obligat sa se pronunte, in aplicarea principiului disponibilitatii.

Potrivit art.22 alin.6 Cod proc.civila, judecatorul trebuie sa se pronunte asupra a tot ceea ce s-a cerut, fara insa a depasi limitele investirii. Textul constituie consacrarea explicita a principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, obligand instantele de judecata sa se pronunte in limitele in care au fost sesizate.

In cauza, directorul ONRC a fost sesizat cu o cerere de mentionare a transmisiunii unei actiuni.

De aceea, instanta nu poate decat sa constate ca motivele expuse in sustinerea plangerii sunt straine de cererea de depunere si mentionare acte, asa cum a fost aceasta formulata de R_________ M____, motivele plangerii facand referire nu la cererea de mentionare a transmiterii unei actiuni intre L___ L____, si B_____ F_____, ci la transmiterea mai multor actiuni intre B_______ C____________ (Cyprus) Limited si __________________________________ SRL.

Printre principalele functii ale registrului comertului se regaseste si aceea de efectuare a publicitatii legale a persoanelor fizice sau juridice inregistrate, precum si a actelor lor (art.10 din Norma metodologica privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor aprobata prin Ordinul Ministrului Justitiei nr.2594/C/2008).

Prin inregistrare in registrul comertului se intelege, pe de o parte, inscrierea de mentiuni privind modificarea statutului/actului constitutiv al persoanei si privind activitatea acesteia, precum si a celor prevazute de art.21 din legea registrului comertului, iar pe de alta parte, mentionarea actelor sau faptelor care nu presupun modificarea statutului/actului constitutiv al persoanei si nici a inregistrarilor anterioare (art.11 alin.1 din Norma metodologica privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor aprobata prin Ordinul Ministrului Justitiei nr.2594/C/2008).

Potrivit art.183 din Norma, in registrul comertului se inregistreaza orice acte sau fapte de comert prevazute de lege, precum si modificarile referitoare la acestea si ale mentiunilor inregistrate, in scopul asigurarii opozabilitatii acestora si efectuarii formalitatilor de publicitate, conform legii. Modul de efectuare si de evidentiere a acestor inregistrari este distinct de acela in care se inregistreaza si se evidentiaza modificarile actului constitutiv. Pentru inregistrarea actelor si faptelor prevazute la alin. (1), solicitantul completeaza formularul-tip "Cerere de depunere si mentionare acte", la care ataseaza inscrisurile doveditoare ale actelor si faptelor de mentionat, precum si dovada achitarii taxelor legale si a timbrelor de valoare corespunzatoare, in original.

Norma vorbeste asadar de doua proceduri distincte cu parcurgerea carora se opereaza inregistrari in registrul comertului: i) despre inscrierea de mentiuni privind modificarea statutului/actului constitutiv al persoanei si privind activitatea acesteia si ii) despre mentionarea actelor sau faptelor care nu presupun modificarea statutului/actului constitutiv al persoanei si nici a inregistrarilor anterioare.

Aceasta din urma categorie este, la randul sau, detaliata de art.183 si urm. din Norma, care enumera, pe de o parte, inscrisurile pe care persoanele juridice inmatriculate in registrul comertului sau persoanele interesate au obligatia sa le depuna spre mentionare (art.184 alin.1) si, pe de alta parte, inscrisurile in privinta carora legea nu prevede obligativitatea efectuarii publicitatii. Si in in cazul acestora din urma, Norma prevede ca solicitantul este obligat sa completeze formularul-tip "Cerere de depunere si mentionare acte", sa anexeze actele a caror mentionare o solicita si sa faca dovada achitarii taxelor.

Potrivit art. 134 alin. (3) din Norma metodologică, transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor nu se înregistrează in registrul comerțului. Dacă totuși se solicită înscrierea unor astfel de mențiuni, acestea se fac în baza extrasului din registrul acționarilor, certificat de administratorul societății, care va certifica efectuarea transmiterii în acest registru. Înregistrarea se va solicita prin completarea formularului-tip "Cerere de depunere si menționare acte", la care se adăuga si dovada privind plata taxelor legale si timbrul judiciar, in original.

In cazul societatilor de capitaluri, identitatea asociatilor nu are caracter esential, iar schimbarea asociatilor ca urmare a transmiterii actiunilor nu este o modificare a actului constitutiv. De aceea, pentru acest tip de societati, art.134 alin.3 din Norma prevede ca transmiterea dreptului de proprietate nu se inregistreaza in registrul comertului. Daca totusi se solicita inscrierea unor astfel de mentiuni, inregistrarea se va solicita prin completarea formularului tip „cerere de depunere si mentionare acte”.

Transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor se mentioneaza in registrul comertului în baza extrasului din registrul acționarilor, certificat de administratorul societății, care va certifica efectuarea transmiterii în acest registru. Mențiunea transmiterii dreptului de proprietate înscrisă în registrul comerțului nu valideaza actul de transmitere, daca acesta este, pentru orice motiv, invalid, si nu produce efecte translative sau constitutive pentru cei implicati. De aceea, petenta, care sustine ca are calitatea de actionar al R_________ M____, isi va putea proteja dreptul afirmat in fata administratiei societatii si, daca este cazul, in fata instantelor de judecata, care vor decide in functie de circumstantele concrete de fapt si de drept ale cauzei.

Regimul juridic al plangerii formulate impotriva rezolutiilor pronuntate de directorul Oficiului Registrului Comertului sau persoana desemnata de acesta este continut de art.6 din OUG nr.116/2009.

Potrivit art.6, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate autorizează, prin rezoluție, constituirea societăților comerciale, efectuarea tuturor înregistrărilor în registrul comerțului, a publicității, precum și înregistrarea în registrul comerțului a declarațiilor-tip pe propria răspundere și a datelor cuprinse în acestea, după caz, conform prevederilor legale în vigoare. Rezoluțiile astfel pronunțate sunt executorii de drept. Împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. Plângerea se depune și se menționează în registrul comerțului unde s-a făcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerțului înaintează instanței plângerea. Plângerea formulată împotriva rezoluțiilor directorului oficiului registrului comerțului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se soluționează de urgență și cu precădere, în condițiile dreptului comun. Instanța soluționează plângerea în complet alcătuit dintr-un singur judecător, în camera de consiliu, fără citare. Instanța poate să solicite orice lămuriri și dovezi părții sau informații scrise autorităților competente. Hotărârea pronunțată în soluționarea plângerii este executorie și este supusă numai recursului.

Legiuitorul a deschis calea de atac impotriva rezolutiilor pentru a permite inlaturarea din circuitul comercial a unei informatii care, publicata fiind in registrul comertului, poate produce efecte iremediabile sau foarte greu remediabile, cu conditia ca informatia sa fie in mod vadit in contradictie cu normele legale sau statutare aplicabile.

Caracterul evident al nelegalitatii este esential pentru admisibilitatea unei asemenea plangeri, dat fiind ca i) aceasta se judeca „de urgență și cu precădere” si ca ii) se judeca fara citarea partilor. Cu alte cuvinte, este de esenta procedurii de solutionare a plangerii ca motivele de admitere sa apara cu evidenta, fara a mai fi necesare verificari suplimentare pe care instanta nu este abilitata sa le faca in aceasta procedura sumara, necontradictorie si care nu ofera garantii procesuale pentru partea cu interes opus petentului.

Or, procedura de mentionare a transmiterii dreptului de porprietate asupra actiunilor este reglementata de art. 134 alin. (3) din Norma metodologică, potrivit caruia transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor nu se înregistrează in registrul comerțului. Dacă totuși se solicită înscrierea unor astfel de mențiuni, acestea se fac în baza extrasului din registrul acționarilor, certificat de administratorul societății, care va certifica efectuarea transmiterii în acest registru. Înregistrarea se va solicita prin completarea formularului-tip "Cerere de depunere si menționare acte", la care se adăuga si dovada privind plata taxelor legale si timbrul judiciar, in original.

Directorul ORC sau persoana desemnata de acesta, sesizata cu o asemnea cerere, nu are asadar decat a verifica daca cererea a fost formulata prin completarea formularului tip "Cerere de depunere si menționare acte", daca cererii ii este atasat extrasului din registrul acționarilor, certificat de administratorul societății, si daca au fost achitate taxele legale. Directorul sau persoana desemnata nu pot si nici nu au obligatia, in cadrul acestei proceduri, sa verifice realitatea sau legalitatea operatiunii de transmitere a actiunilor, acestea putand fi supuse controlului judiciar in conditiile dreptului comun.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel B_______ C____________ (CYPRUS) LIMITED, criticând soluția pronunțată pentru următoarele considerente:

Prin Rezoluția respectiva ORCTB a înregistrat in mod public ieșirea societății B_______ C____________ (CYPRUS) LIMITED din acționariatul societății R_________ M____ SA si înlocuirea sa cu __________________________________ SRL, lucru statuat definitiv si irevocabil prin încheierea nr. 800/24.10.2013 pronunțata de Tribunalul București, Secția a VI-a Civila, in dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

Așa cum a arătat si in motivele Plângerii, scoaterea sa din acționariatul societății s-a făcut în mod ilegal, printr-o cesiune fictiva, iar extrasul din Registrul Acționarilor este un fals, cercetat de Direcția Naționala Anticoruptie în dosarul nr. 161/P/2013 .

Este adevărat că în motivarea hotărârii atacate, instanța de fond a arătat că : „ Procedura de menționare a transmiterii dreptului de proprietate asupra acțiunilor este in mod clar reglementata de art. 134 alin (3) din Norma metodologica, potrivit căruia transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor nu se înregistrează în registrul comerțului. Daca totuși se solicita înscrierea unor astfel de mențiuni, acestea se fac în baza extrasului din registrul acționarilor, certificat de administratorul societății, care va certifica efectuarea transmiterii in acest registru. Înregistrarea se va solicita prin completarea formularului tip „Cerere de depunere si menționare acte" la care se adăuga si dovada privind plata taxelor legale si timbru judiciar, in original.

Directorul ORC sau persoana desemnată de acesta, sesizată cu o asemenea cerere, nu are așadar decât a verifica dacă cererea a fost formulată prin completarea formularului tip ,, Cerere de depunere si menționare acte", dacă cererii îi este atașat extrasului din registrul acționarilor, certificat de administratorul societății, si dacă au fost achitate taxele legale. Directorul sau persoana desemnată nu pot si nici nu au obligația, în cadrul acestei proceduri, să verifice realitatea sau legalitatea operațiunii de transmitere a acțiunilor, acestea putând fi supuse controlului judiciar in condițiile dreptului comun".

In cazul în speță B_______ C____________ (CYPRUS) LIMITED nu putea si nu poate merge pe calea dreptului comun, deoarece nu există act/contract de cesiune menționat în extrasul depus la Registrul Comerțului pentru un nr. xxxxxxxxxxx acțiuni emise de către ______________________ (anexa 3), deci B_______ C____________ (CYPRUS) LIMITED nu avea ce solicita instanței de judecată să anuleze.

Pe de altă parte, în mod corect „ nu exista o obligație în sarcina Oficiului Registrului Comerțului de a analiza modalitatea si condițiile legale privind încheierea contractului de cesiune ... Insa, la momentul pronunțării rezoluției persoanele desemnate din cadrul Oficiului Registrului Comerțului sunt ținute să analizeze din punct de vedere FORMAL înscrisurile anexate cererii de depunere si/sau menționare acte, verificând în primul rând existenta lor fizica. Or, în condițiile în care s-a dispus prin rezoluția contestată înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la modificarea structurii acționariatului si s-a invocat în această modificare a structurii acționariatului ca urmare a contractului de cesiune, premisa definitorie pentru admiterea cererii de depunere și menționare acte era atașarea în probațiune a acestui contract de cesiune.

In opinia sa Registrul Comerțului ar fi trebuit să verifice dacă sunt respectate prevederile art. 98 alin. 1 din legea nr. 31/1990, respectiv dacă „ dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în forma materială se transmite prin declarație făcuta în Registrul Acționarilor si prin mențiunea făcută pe titlu, semnată de cedent si de cesionar sau mandatarii lor, iar dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în forma dematerializată se transmite prin declarație făcuta în Registrul Acționarilor, semnată de cedent si de cesionar sau de mandatarii lor" .

Societatea a reiterat tocmai acest aspect. Nu există contract de cesiune semnat cu societatea; iar intimata a refuzat să-l prezinte instanțelor de judecată.

Consideră că pentru a pipăi si verifica aparența de drept, chiar dacă menționarea transmiterii acțiunilor nu este constitutivă de drepturi ci doar declarativă, funcționarii ORCTB ar fi trebuit să solicite documentul de transfer, respectiv acea cesiune a cărei fictivitate o invocă.

Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Înregistrarea în registrul comerțului a unei mențiuni privind modificarea structurii acționariatului unei societăți pe acțiuni aflate în procedura de insolventa se face în baza unui extras din registrul acționarilor confirmat de administrator. În cazul în care societatea are desemnat administrator special si nu îi este ridicat dreptul de administrare, acestea se emite de administratorul special(art. 18 din Legea nr. 85/2006).

Dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în formă materială se transmit prin declarația făcută în registrul acționarilor și prin mențiunea făcută pe titlu, semnată de cedent șl de cesionar sau de mandatarii lor, iar dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în formă dematerializată se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor, semnată de cedent și de cesionar sau de mandatarii lor (art. 98 alln.1 din Legea nr. 31/1990).

Coroborat cu art. 102 din Legea nr. 31/1990 care reglementează unele aspecte privind proprietatea comună asupra unei acțiuni rezultă că, în realitate, dreptul de proprietate se transmite prin formalitatea declarațiilor date de părțile contractului de cesiune si după caz mențiunea pe titlu, care se înscriu în registrul acționarilor.

Înregistrarea în registrul acționarilor se face în scop de publicitate neafectând transmiterea dreptului de proprietate, deoarece evidența se face în scopul exercitării unor alte drepturi acționarilor(de vot, la dividende etc).

Rezultă așadar că transmiterea dreptului de proprietate are loc prin aceste operațiuni, iar societatea ține evidența lor în registrul acționarilor, și nu prin înregistrarea în registrul comerțului, ca atare înregistrare nu are efecte constitutive ci doar de opozabilitate, nefiind de fapt obligatorie. Așadar, prin înregistrarea în registrul comerțului(ori chiar în registrul acționarilor) nici nu se validează nici nu se invalidează actul de cesiune asupra acțiunilor.

Din cele mai susarătate la pct. 2, rezultă că acțiunea este proprietatea acționarului si nu a societății, deci nu face parte din averea debitorului. In plus, debitorul nu este parte în această operațiune, ci părțile cesiunii(cedentul si cesionarul).

Așadar, actul de cesiune făcut de un acționar nu este actul debitoarei si nu are impact asupra averii debitoarei, făcând parte din patrimoniul acționarului. Față de aceasta rezultă că actele acționarilor nu se supun acestei proceduri speciale. Conform legislației în vigoare, cesiunea unor acțiuni nu este modificare de act constitutiv datorită caracterului lor negociabil, cesiunea nefiind supusă obligatoriu înregistrării în registrul comerțului ca si la societățile de persoane. Așadar, nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind autorizarea modificării actelor constitutive de judecătorul sindic sau alți participanți la procedura.

Administratorul special prin emiterea unui extras din registrul acționarilor confirmă doar conținutul existenței cesiunii asupra acțiunilor în registrul acționarilor. In plus, nu se poate susține că acesta este un act al debitoarei deoarece prin faptul confirmării unui asemenea extras doar se constată existența unei anumite stări în registrul acționarilor.

Pentru aceste motive, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 480 Noul Cod de Procedură Civilă va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta petentă B_______ C____________ (CYPRUS) LIMITED, cu sediul ales în București, la SCPA A___, D___ SI ASOCIATII, ___________________________, nr. 4, Sect.5, împotriva sentinței civile nr. 6086/10.10.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât O______ NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O______ REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în București, __________________________ sector 3.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2014.

Președinte, G_______ G______		Judecător, I_____ P______
	Grefier, C______ L____

Red.Jud.G.G.

Tehnored.A.A.

4 ex./8.05.2014

Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă

Judecător fond:C_______ H_____