Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA A II-A CIVILA

DECIZIA Nr. 365/2014

Ședința publică de la 07 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ N_______

Judecător Gilica P______

Grefier M____ Kalanyoș

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de __________________ Sibiu prin administrator I_____ V_____ și intervenienta __________________ prin administrator social R___ E______, împotriva sentinței nr.225/C/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat R___ E______, asistată de avocat R__ I___, lipsă fiind intimatul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat și timbrat.

Avocat R__ I___ învederează instanței că apelul este declarat prin I_____ V_____ iar R___ E______ este administratorul societății cu puteri deplin, sens în care depune la dosar următoarele: certificatul constatator emis la 01.10.2014 de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu, extras de pe portalul Curții de Apel București privind recursul formulat de _________________ având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii A__ ce face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXX, sentința civilă nr.4908 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX de Tribunalul București, Hotărârea nr.2/31.08.2012, decizia nr.467/25.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr.xxxxx/3/2012, extras de pe portalul Curții de Apel București privind recursul declarat de __________________ prin I_____ V_____, având ca obiect anularea hotărârii A__ ca face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXX, extras de pe portalul Tribunalului București privind dosarul nr.XXXXXXXXXXX, înscrisuri de care înțelege să se folosească în soluționarea apelului.

Arată că sentința civilă nr.4908 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX este definitivă, R___ E______ fiind administratorul societății __________________ cu puteri depline.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocat R__ I___ solicită respingerea apelului declarat de __________________ prin I_____ V_____ și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.

În ce privește pe intervenienta __________________, reprezentată de R___ E______, solicită să se ia act de renunțarea la apel.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului de față;

Constată că prin sentința nr.225/C/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr.XXXXXXXXXXXX s-a admis, în principiu și în fond, cererea de intervenție formulată de intervenienta __________________ în contradictoriu cu O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu și, în consecință, s-a anulat mențiunea efectuată din oficiu de ORCT Sibiu în dosarul nr. xxxxx/25.09.2013 având ca obiect emiterea din oficiu a certificatului de înregistrare de la noul sediu al societății __________________.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin încheierea civilă nr.5/16.01.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. xxxxx/3/2012, rămasă irevocabilă prin respingerea recursurilor declarate, prin Decizia civilă nr. 1324/14 iunie 2013, a fost admisă cererea formulată de petenta __________________ prin I_____ V_____ și pe cale de consecință s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la modificarea sediului și reînmatricularea în județul Sibiu, radierea societății de la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București, alte mențiuni. Au fost respinse cererile de intervenție formulate de intervenienții P______ N_____ și Bleidinger P______ SRL.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii sale că cererea de înregistrare mențiuni nr. xxxxxx/18.12.2012 formulată de petenta E___ P______ prin I_____ V_____ a vizat înregistrarea în registrul comerțului a Hotărârii A__ nr. 6/17.12.2012 prin care s-a dispus mutarea sediului social de la București la Sibiu.

S-a reținut că procedura de înregistrare în Registrul Comerțului este o procedură necontencioasă care presupune verificarea condițiilor formale dispuse de lege pentru înregistrare, scopul fiind asigurarea opozabilității acestora prin efectuarea formalităților de publicitate, orice persoană având însă dreptul de a pune în discuție, în temeiul căruia s-a efectuat înregistrarea în registrul comerțului, iar ulterior, în ipoteza desființarea actului prin hotărâre judecătorească irevocabilă, persoana interesată poate solicita în temeiul art. 25 din Legea nr. 26/1990, radierea înregistrării efectelor în baza acestui act.

Asemenea instanței de fond, Curtea de Apel București - secția a VI a Civilă, a reținut în considerentele deciziei pronunțate în soluționarea recursurilor declarate, că procedura ce trebuia urmată pentru menționarea hotărârii adunării privind modificarea sediului este una formală, necontencioasă, care presupune doar analiza cerințelor impuse pentru înregistrare, scopul urmărit fiind limitat la asigurarea opozabilității acestora prin efectuarea formalităților de publicitate. S-a reținut prin urmare că, verificarea efectuată viza doar îndeplinirea condițiilor legale formale, dacă actele justificative erau complete și în forma prevăzută de lege.

Curtea a precizat că nu se poate examina legalitatea ori conținutul hotărârii adunării generale în această procedură, ci doar pe calea acțiunii în anulare de către instanța de judecată investită cu soluționarea acesteia. Sub acest aspect s-a precizat că hotărârea A__ nr. 6/2012 a E___ P______ SA a și fost anulată prin sentința civilă nr. 3509/25.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

Tribunalul Sibiu a achiesat la alegațiunilor instanțelor premenționate, reținând la rândul său că, O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București era obligată să înregistreze în registrul comerțului depunerea hotărârii A__ nr. 6/17.12.2012 a E___ P______ SA, tocmai pentru efectuarea formalităților de publicitate impuse de dispozițiile art. 131 aliniatul 4 din Legea nr. 31/1990 republicată, constând în menționarea în registru și publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV a. Procedura de depunere, menționare în registru și publicare în Monitorul Oficial este una necontencioasă, obligatorie de urmat. Rezoluția de admitere a depunerii actului nu se confundă cu rezoluția de admitere a cererii (ce vizează menționarea - în a doua etapă – a admiterii cererii de modificare a actului constitutiv, a schimbării sediului), ce poate interveni doar, fie după epuizarea termenului de 15 zile de la publicarea hotărârii în Monitorul Oficial, în situația în care subiecții îndreptățiți nu au uzitat de dreptul conferit de dispozițiile art. 132 din Legea societăților comerciale, respectiv acțiunea în anularea hotărârii adunării generale a acționarilor, fie după rămânerea irevocabilă sau definitivă a hotărârii judecătorești prin care s-a soluționat acțiunea în anulare.

O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București a purces la soluționarea cererii, pe fondul acesteia, deși potrivit mențiunilor cuprinse în încheierea civilă nr. 5/2013 trebuia să opereze doar depunerea hotărârii A__ nr. 6/2012.

În cauză, s-a făcut dovada ca intervenienta – petentă __________________, dar prin administratorul R___ E______, a contestat în instanță hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr. 6/2012, acțiunea în anulare formând dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

Mai mult, prin Decizia civilă nr. 1205/4.06.2013, Curtea de Apel București, Secția a VI-a Civilă a dispus suspendarea efectelor hotărârii A__ nr. 6/2012 a __________________, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXX.

Ca atare, în acest context, modificarea sediului societății de la București la Sibiu este o problemă litigioasă ce urmează a fi tranșată în acțiunea în anularea hotărârii A__. Abia după soluționarea irevocabilă a acestei acțiuni, și după comunicarea hotărârii Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București de către instanță, conform obligației statuate de dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată și publicarea acesteia în Monitorul Oficial, în situația în care acțiunea este respinsă, O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București este în drept să admită cererea, să înainteze dosarul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu în vederea înregistrării la noul său sediu.

Pentru toate cele ce au precedat, tribunalul a reținut că înregistrarea din oficiu realizată de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 47/25.09.2013 având ca obiect emiterea certificatului de înregistrare de la noul sediu al societății E___ P______ SA este lipsită de fundament, urmând a fi anulată ca o consecință a admiterii cererii de intervenție. Temeiul juridic pe care tribunalul și-a fundamentat soluția este dat de dispozițiile art. 7 indice 1 din OUG 116/2009 modificată coroborat cu dispozițiile art. 61 – 67 din NCPC în aplicarea dispozițiilor art. 131,132 și 204 din Legea nr. 31/1990 republicată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în data de 10 iunie 2014 intervenienta __________________ Sibiu prin I_____ V_____, apreciind că în mod nejustificat s-a admis cererea de anulare de mențiuni efectuate de ORCT Sibiu în dosar nr.3347/25.09.2013 având ca obiect emiterea din oficiu a certificatului de înregistrare de la sediul din Sibiu al societății.

Se arată astfel, că în mod greșit instanța nu a dat eficiență dispozițiilor legale imperative privind aplicarea principiului accesoriu seqvitur principalem cel puțin sub aspect al scopului pentru care a fost formulată acțiunea în anulare. Ca atare, în acest context, modificarea sediului societății este o problemă care urmează a avea caracterul soluției pronunțate în acest sens.

Torodată, se arată că numita R___ E______ nu poate reprezenta în mod valabil societatea apelantă întrucât a fost numită în calitate de administrator prin Hotărârea A__ nr.2/28.01.2013, hotărâre nelegală a cărei înregistrare în Registrul Comerțului a fost respinsă prin decizia Tribunalului București ( dosar. Nr.XXXXXXXXXXX), decizie menținută și de Curtea de Apel București.

Numita R___ E______ a fost acționar și administrator al societății apelante la data de 26.06.2012 printr-o hotărâre fictivă, anulată de Tribunalul București( dosar nr.XXXXXXXXXXX), prin manopere frauduloase, după ce a acumulat creanțe de peste 50.000.000 lei, a adus în faliment zeci de furnizori și a lăsat pe drumuri peste 100 de muncitori, a mutat sediul __________________ de la Sibiu, la București, în dauna creditorilor, solicitând Tribunalului București ______________________________ dispunând prin Încheierea din data de 01.08.2012 deschiderea procedurii generale de insolvență a societății

La data de 12.12.2012, motivat de faptul că cererea de intrare în insolvență a debitoarei a fost promovată cu rea credință și vădit în dauna creditorilor, Tribunalul București prin sentința civilă nr.xxxxx, a admis opoziția acționarului _________________ și a revocat încheierea de deschidere a procedurii de insolvență a __________________.

Numita R___ E______ deși a formulat recurs, care s-a judecat la data de 03.09.2013, și care a fost respins, a mai formulat la data de 11.07.2013, încă o cerere de deschidere a procedurii insolvenței în dosar nr.xxxxx/3/2013, care a fost respinsă la data de 27.01.2014 de către Tribunalul București ( dosar nr.XXXXXXXXXXX).

Demersul nelegal al numitei R___ E______ de a renunța la recursul formulat are ca motivație faptul că dosarul nr.XXXXXXXXXXX ce are ca obiect falimentul societății apelante, a fost suspendat până la soluționarea recursului din prezentul dosar.

Totodată, se arată că Tribunalul București prin sentința nr.4479/29.05.2013, dată în dosar nr.XXXXXXXXXXX, a dispus anularea Hotărârii AGEA din 26.06.2013, prin care R___ E______, în mod fraudulos, a mutat sediul societății la București, hotărâre menținută și de Curtea de Apel București, astfel încât sediul apelantei este în Sibiu.

Reprezentantul legal al apelantei este I_____ V_____, numit administrator prin Hotărârea A__ nr.2/31.08.2013, hotărâre a căror dispoziții au fost menținute și prin Hotărârea A__ nr.8/16.01.2013, a cărei înregistrare în Registrul Comerțului împreună cu modificarea actului constitutiv al societății, a fost dispusă prin hotărârea Curții de Apel București nr.495/26.02.2014 dată în dosar nr.XXXXXXXXXXX.

Prin cererea adresată de __________________ Tribunalului Sibiu în data de 11.06.2014 prin administrator social R___ E______ aceasta declară prin declarație autentificată la notarul public că în conformitate cu prevederile art.404 alin.2 din Codul de procedură civilă renunță la recursul declarat în prezentul dosar.

În motivarea demersului său susține că este singurul administrator cu puteri depline și împuternicit pentru a dispune în legătură cu prezentul apel, sens în care depune sentința nr.2420/23.03.2013 a Tribunalului București și Certificatul emis la 7.03.2013 de Secția a V- a Civilă a Curții de Apel București în care se consemnează că prin decizia civilă nr.467/25.02.2014 au fost respinse ca nefondate recursurile formulate împotriva sentinței civile nr.2420/2013 a Tribunalului București.

De asemenea, invocă Hotărârea nr.2/31.08.2012 a AGEA __________________.

Examinând cererile formulate se constată următoarele:

Rezultă din Certificatul constatator nr.xxxxx/01.10.2014 emis de ORC Sibiu ( fila 63) că doamna R___ E______ deține la această dată calitatea de administrator și persoană împuternicită cu puteri depline în societate spre deosebire de numitul I_____ V_____ care deține doar calitatea de administrator fără mențiuni anume privind capacitatea de a dispune asupra societății( împuternicire ori puteri depline) așa încât Curtea va lua act de renunțarea __________________ la apelul declarat împotriva sentinței nr.225/C/26.02.2014 cerere formulată prin numita R___ E______, pentru același motiv urmând să dispună respingerea apelului declarat în numele __________________ de către I_____ V_____, respectiv pentru lipsa calității acestuia de a dispune în numele societății recurente.

De altfel, este de observat că în primă instanță __________________ în calitate de intervenient a avut câștig de cauză astfel încât apelul declarat împotriva acestei sentințe de către I_____ V_____, cu atât mai mult nu se justifică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Ia act de renunțarea la apelul a intervenientei __________________ Sibiu prin administrator social R___ E______.

Respinge apelul declarat de __________________ prin administrator I_____ V_____ împotriva sentinței nr.225/C/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 07.10.2014.

Președinte, M_____ N_______		Judecător, Gilica P______
	Grefier, M____ Kalanyoș

Red.M.N.

Teh.red.M.K./03.11.2014/5 ex.

Jud. fond:D.M.B____