R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A-II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința civilă nr. 402/CDosar nr. XXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 19 mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – I__ B_____

GREFIER – C_______ B_____

Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de petenta E_____ F______ R_____ - CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ în contradictoriu cu intimat O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B_____, având ca obiect Plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

TRIBUNALUL

Constată că, prin cererea înregistrată Ia această instanță sub nr. sus-indicat, reclamantul E_____ F______ R_____ - CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ a formulat plângere împotriva Rezoluției nr. xxxxx/17.12.2014 pronunțate de ORC B_____, prin care s-a dispus admiterea eererii formulate de DGRFP B_____ și sancționarea petentei cu amenda contravențională de 50 lei.

În principal, se solicită admiterea plângerii și anularea rezoluției menționate iar, în subsidiar, admiterea în parte a plângerii, anularea în parte a rezoluției și înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, reclamantul arată că societatea _____________ se afla în procedura dizolvării/lichidării din anul 2005, iar din rapoartele înregistrate în registrul comerțului se afla sub incidența dispozițiilor art. VI alin. 2 din OUG nr. 43/2010.

Față de situația faptică, coroborată cu prevederile legale solicită să se constate că nu pot fi reținute în sarcina reclamantului prevederile art. 260 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, în consecință aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale fiind neîntemeiată și nefondată.

În motivarea cererii subsidiare, se arată că, față de împrejurarea eă OUG 116/2009 nu prevăd dispoziții tranzitorii, regimul juridic al contravențiilor nu poate fi reglementat deeât de OG 2/2001. În acest eontext, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 , coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3, sanețiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de perieol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul și mijloaeele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele persoanele ale contravenientului.

Deși, nu se poate reține o vinovăție a reclamantei, se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În drept, se invocă art. 6 alin. 3 și 4 din OUG 116/2009, art. 260 din LS, art. V I alin. 2 din OUG 43/2010, art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 , NCPC.

De asemenea, reelamanta a invocat, pe cale de excepție, nulitatea absolută a rezoluției atacate.

Nulitatea absolută este invocată față de împrejurarea că nu a fost încheiat un proces- verbal de eontravenție, cf. art. 15 din OG 2/2001 .

În probațiune, petenta a depus înserisuri.

Prin întâmpinare (fila 17 la dosar), pârâtul ONRC prin ORC de pe lângă Tribunalul B_____ a solieitat respingerea exeepției și a plângerii.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 10.01.2008, la ORC s-a înregistrat sentința pronunțată de Tribunalul B_____ în dos prin care s-a dispus dizolvarea nr. 13.12.2011, în temeiul art. 237 alin. 1 lit. b din LS, pentru nedepunrea situațiilor financiare anuale.

Prin încheierea nr. xxxxx/17.12.2014 s-a admis cererea DGFP B_____ și s-a dispus înscrierea în RC a mențiunii privind numirea, în calitate de lichidator al _____________, a petentului, stabilirea unui avans în sumă de 500 lei ce se va achita din averea debitorului, iar, în lipsa acestuia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Leg. 85/2006 și publiearea rezoluției pe pagina de internet a ONRC.

Prin Rezoluția nr. xxxxx/17.12.2014, Directorul ORC a admis cererea de înregistrare nr. formulată, în temeiul art. 260 alin. 7 din LS, de DGRFP B_____, și s-a dispus înregistrarea în RC a mențiunilor cu privire la sancționarea lichidatorului la plata amenzii contravenționale în cuantum de 50 lei. S-a dispus publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a a rezoluției.

În motivarea Rezoluției se arată că sunt îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu art. 1, 2 și 6 din OUG 116/2009, Leg. 26/1990, OG 92/2003 și Leg. 359/2004.

În cererea adresată ORC (fila 45), DGRFP B_____ a arătat eă _____________ figurează cu obligații neachitate la bugetul consolidat al statului iar lichidatorul nu a întreprins nici un act procedural în vederea demarării procedurii de liehidare și finalizării acesteia, deși DGRFP B_____ i-a solieitat, constant, continuarea procedurii de lichidare și îndeplinirea atribuțiilor ce îi reveneau. Motivul care vizează faptul că erau îndeplinite eondițiile radierii, cf. art. V I alin. 2 din OUG 43/2010 este nefondat. După cum rezultă din chiar plângerea formulată, reelamantul a fost numit liehidator al _____________ prin încheierea din data de 26.01.2011.

Potrivit art. V I din OUG 43/2010, „(1) Prevederile art. 260 din Legea nr. 31/1990privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonanță de urgență, se aplică în mod corespunzător și procedurilor de dizolvare sau lichidare voluntară aflate în derulare la data intrării în vigoare a acesteia, data de la care curg termenele prevăzute la art. 260 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.

(2) Prin excepție de la dispozițiile alin. (1), societățile comerciale care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se află în dizolvare sau lichidare voluntară de mai mult de 3 ani sunt radiate din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului. Soluționarea cererii se face cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz. Procedura prevăzută de art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului se aplică în mod corespunzător ".

Or, având în vedere că numirea lichidatorului s-a făcut la data de 13.12.2011, iar dizolvarea _____________ s-a dispus la data de 26.01.2011 nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. V I alin. 2 din OUG 43/2010, la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe nefiind depășit termenul de 3 ani.

Instanța reține că esate neîntemeiat și motivul care vizează nulitatea rezoluției, având în vedere eă, potrivit art. 260 alin. (7) din L31/90 rep.l, "nerespectarea obligației de depunere a rapoartelor prevăzute la alin. (4) - (6) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părți interesate, de către directorul oficiului registrului comerțului și/sau de persoana sau persoanele desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului".

Potrivit art. 6 alin. 2 din OUG 116/2009, direetorul ORC emite, în soluționarea cererilor de înregistrare, rezoluții care sunt executorii de drept.

OG 2/2001 prevede, la art. 2 alin. 1, că "prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului se pot stabili și sancționa contravenții în toate domeniile de activitate " iar la art. 3 alin. 1 din OG 2/2001 că "actele normative prin care se stabilesc contravenții vor cuprinde descrierea faptelor ce constituie contravenții si sancțiunea ce urmează sa se aplice pentru fiecare dintre acestea; în cazul sancțiunii cu amenda se vor stabili limita minima si maxima a acesteia sau, după caz, cote procentuale din anumite valori; se pot stabili si tarife de determinare a despăgubirilor pentru pagubele pricinuite prin săvârșirea contravențiilor ".

În aceste condiții, este evident că aplicarea amenzilor cf. art. 260 alin. 7 din L 31/90 rep. este o excepție de la normele generale în materia contravențiilor, reprezentate de OG 2/2001, aceasta facându-se nu prin întocmirea unui pr.verbal de contravenție care să fie contestat prin plângere contravențională, potrivit OG 2/2001, ci prin rezoluție care se contestă cf. OUG 116/2009.

Este nefondat și motivul care vizează înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a aversmentului, având în vedere, pe de o parte, că sancțiunea aplicată reprezintă minimul special iar, pe de altă parte, că nici în prezent reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile impuse Legea nr.31/90 rep.

Față de considerentelor expuse, urmează a fi respinsă plângerea formulată de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta E_____ F______ R_____ - CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ cu sediul în B_____, ______________________, ______________, __________________, în contradictoriu cu intimatul O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B_____, cu sediul în B_____, ____________________. 86, jud. B_____ împotriva rezoluției directorului ORC xxxxx/17.12.2014.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015.

Pentru PREȘEDINTE GREFIER

B_____ I__ B_____ C_______

aflat în concediu de odihnă

semnează președintele instanței

M___ N_______ A____

Red. IB/30.07.2015

Dact. CB/31.07.2015

4 ex.