Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Decizia Nr. 328/2015

Ședința publică de la 05 Mai 2015

Președinte N___ O____

Judecător E________ M______

Grefier M_____ C_________

Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâții ________________ SRL și M____ C_______ împotriva sentinței nr.392/2014 din 9 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții pârâți, reprezentați de avocat M.P____, lipsind intimata reclamantă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Curtea pune în discuția apelanților pârâți excepția tardivității declarării apelului, invocată la termenul anterior.

Avocat M____ P____, pentru apelanții pârâți, apreciază că excepția tardivității declarării apelului este întemeiată.

C U R T E A

Asupra apelului constată următoarele;

Prin sentința nr.392/2014 din 9 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea petentei DGRFP, în contradictoriu cu intimații ________________ SRL și M____ C_______, în parte. S-a dispus radierea mențiunii privind radierea ________________ SRL din registrul comerțului. S-a respins petitul privind obligarea pârâților în solidar la plata sumei de xxxxxx lei.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâții ________________ SRL și M____ C_______, susținând că, situația de fapt reținută de instanța de fond nu este conformă cu realitatea.

Astfel, la sediul societății s-a efectuat un control inopinat la data de 29.08.2014, iar cererea privind dizolvarea și lichidarea societății fusese admisă de ORC D___ la data de 16.06.2014, anterior invitației AFP cât și controlului efectuat, astfel că nu se poate reține faptul că prin radierea societății s-ar fi urmărit fraudarea dispozițiilor legale privind obligativitatea plății impozitului pe venituri.

Mai mult, având în vedere faptul că deja s-a efectuat controlul imopinant la sediul societății și lipsa calității de creditor a AFP, apreciază că nu se justifică interesul AFP în continuarea acțiunilor de anulare a mențiunilor privind radierea.

Prin concluzii scrise intimata reclamantă DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, a solicitat respingerea apelului.

Curtea la termenul din 24.03.2015, din oficiu, a invocat excepția tardivității declarării apelului și a acordat termen pentru ca părțile să-și pregătească apărarea.

Procedând la analizarea cu prioritate a excepției tardivității apelului, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, care obligă instanța să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, Curtea constată că apelul este tardiv, date fiind considerentele ce succed:

Conform art.9 din Legea nr. 76/2012, ,,Dacă legea specială nu cuprinde dispoziții referitoare la procedura de judecată, felul hotărârii instanței ori calea de atac și termenul de exercitare a acesteia, se aplică în mod corespunzător prevederile Codului de procedură civilă.”

Cum, în speță, prin legi speciale nu este prevăzut termenul de exercitare a apelului împotriva sentinței având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC, în aplicarea dispozițiilor art.9 din Legea nr. 76/2012, se va considera că, potrivit dispozițiilor art.468 alin.1 Cod de procedură civilă, termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.

În speță, sentința apelată a fost comunicată pârâților, prin poștă, la data de 19 decembrie 2014, conform dovezii de comunicare aflate la filele 68 - 69 dosar fond, astfel încât termenul de apel a început să curgă de la această dată și s-a împlinit la data de 19 ianuarie 2015.

Apelantele nu au formulat cerere de repunere în termen și nici nu au dovedit că au fost împiedicate printr-o împrejurare mai presus de voința lor, conform art. 186 alin. (1) Cod procedură civilă să exercite calea de atac, pentru a se putea face aplicațiunea prevederilor art. 186 alin. (2) Cod procedură civilă.

Cum pârâtele au depus apelul la data de 28 ianuarie 2015, cu mult peste termenul de 30 zile, și nu au dovedit că au fost împiedicate printr-o împrejurare mai presus de voința lor să exercite calea de atac în termenul legal, se va face aplicarea art. 186 coroborat cu art.468 Cod procedură civilă.

Așa fiind, Curtea va respinge apelul ca tardiv introdus.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv introdus apelul declarat de pârâții ________________ SRL, cu sediul în _________________________, ______________________ nr.72, D___ și M____ C_______, domiciliat în ________________________________________________ sentinței nr.392/2014 din 9 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, cu sediul în C______, ___________________________.2, D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2015.

red.jud.EM/11.05.2015

jud.fond L.M________

tehnored.FS/ ex.2

M.C. 06 Mai 2015