Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 1870/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1192/2013

Ședința din Camera de Consiliu de la 03 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____-SPERANȚA C_____

JUDECĂTOR G_______ G______

JUDECĂTOR I_____ P______

GREFIER C______ L____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă _________________________, împotriva Sentinței Civile nr. 803/05.02.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât O______ R__________ COMERTULUI DE PE L____ TRIBUNALUL BUCURESTI.

Cauza se judecă în Camera de Consiliu cu citarea părților.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta reclamantă, prin doamnele avocat O___ O______ și S___ C_____ care depun delegații la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul pârât.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recurenta reclamantă nu face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar stabilite în sarcina acesteia prin rezoluția instanței.

Recurenta reclamantă, prin avocat depune în ședință dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în cuantumul stabilit, ce sunt anulate de instanță. Depune de asemenea și un set de înscrisuri, respectiv extrase de la Registrul Comerțului.

La interpelarea instanței, recurenta reclamantă, prin avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Curtea nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat acordă cuvântul în susținerea recursului.

Recurenta reclamantă, prin avocat solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe cale de consecință admiterea plângerii formulate împotriva rezoluției pronunțate de intimatul reclamant la data de 13.11.2012.

Arată că apreciază că instanța de fond a reținut în mod greșit că argumentele acesteia puteau fi invocate doar pe calea unei acțiuni în anulare și că persoana desemnată nu putea analiza legalitatea hotărârii A__ a cărei înregistrare se solicită, însă persoana desemnată avea și putea să verifice dacă actele depuse spre înregistrare în Registrul Comerțului sunt conforme cu normele în vigoare, astfel că printr-o simplă verificare a actelor se putea observa că doamna R___ E______ ce a semnat confirmarea de structură a acționariatului nu mai deținea calitatea de administrator al recurentei reclamante la data depunerii actelor la Registrul Comerțului.

La interpelarea instanței, recurenta reclamantă, prin avocat arată că deține calitatea de acționar la această firmă, calitate obținută prin executarea silită a doamnei R___ E______ pe acțiunile deținute de acesta conform procedurii prevăzute de Legea 31/1990, însă până la această dată nu s-a făcut înregistrarea în registrul acționarilor și în Registrul Comerțului.

La interpelarea instanței recurenta reclamantă, prin avocat arată că apreciază că s-a judecat cu Registrul Comerțului întrucât s-a contestat o rezoluție a persoanei desemnate de acesta.

Curtea pune în discuție cadrul procesual al acestei cereri întrucât Registrul Comerțului a făcut înregistrarea în baza solicitării unei entități juridice.

Recurenta reclamantă, prin avocat arată că plângerea împotriva rezoluției presupune două părți, prin urmare înțelege să se judece în contradictoriu cu Registrul Comerțului.

La interpelarea instanței privitor la cadrul procesual stabilit de instanța de fond arată că apreciază ca fiind stabilit corect, întrucât au fost mai multe plângeri împotriva rezoluțiilor persoanelor desemnate de Registrul Comerțului ce au fost soluționate în același cadru procesual, inclusiv în fața instanței de recurs.

Curtea dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 803 din 5.02.2013 Tribunalul București – Secția a VI a Civilă a respins plângerea formulată de petenta ________________________, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut c, față de motivele invocate de către petentă, acestea pot fi invocate numai pe calea unei acțiuni în anulare/constatarea nulității hotărârii A__, în condițiile art. 132 din Legea nr.31/1990, rep., menționarea hotărârii în registrul comerțului având la bază dispozițiile art. 131 alin. 4 din Legea nr.31/1990 și având efect de opozabilitate față de terți.

În soluționarea cererilor și pronunțarea rezoluțiilor, a arătat prima instanță, directorul Oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal sau persoana desemnată nu au competența de a analiza legalitatea hotărârii A__ și concordanța acestora cu actul constitutiv, ci doar de a verifica aparența înscrisurilor, precum și respectarea și depunerea înscrisurilor aferente fiecărei operațiuni potrivit ordinului nr. 2594/2008 al M.J.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta _________________________, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr. XXXXXXXXXXXX, din 17.05.2013.â

În motivarea recursului, petenta recurentă a susținut că în mod greșit instanța de fond a apreciat că argumentele sale pot fi invocate doar pe calea unei acțiuni în anulare și că persoana desemnată nu putea analiza legalitatea hotărârii A__ a cărei înregistrare se solicită.

Apreciază recurenta că persoana desemnată era obligată să verifice legalitatea operațiunilor care se desfășoară în registrul comerțului, sens în care aceasta trebuia să verifice modificările solicitate de __________________ și să constate dacă acestea au o bază legală și dacă nu încalcă flagrant normele imperative ale legilor în vigoare.

Astfel, arată recurenta, atât hotărârea nr. 2 din 13.08.2012, hotărârea nr. 4 din 1.11.2012 cât și contractul de comodat depuse în susținerea cererii de înregistrare mențiuni sunt false și întocmite „pro causa”, iar persoana desemnată putea constata că R___ E____ nu mai deținea calitatea de administrator unic al __________________ la data depunerii cererii de înregistrare mențiuni.

A mai susținut recurenta că AGEA __________________ nu a decis modificarea sediului social, fiind vorba de o modificare fictivă, Hotărârea nr. 2 din 13.08.2012 nedispunând în această privință, extrasul din hotărâre depus la registrul comerțului necorespunzând cu textul hotărârii publicat în Monitorul Oficial.

De asemenea, hotărârea A__ nr. 4 din 1.11.2012 este nulă absolut,Tribunalul București anulând hotărârea respectivă prin sentința pronunțată în dosarul nr. xxxxx/3/2012.

În drept, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ Cod procedură civilă.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304¹ Cod procedură civilă, constată recursul nefondat.

Astfel, Curtea constată că față de motivele invocate atât în susținerea cererii cât și a recursului de nulitate a hotărârii A__ și de „falsitate” a însușirilor depuse în susținerea cererii de înregistrare mențiuni, prin raportare la limitele controlului de legalitate pe care instanța îl poate efectua cu referire la cererile de înregistrare în registrul comerțului în condițiile OUG nr. 116/2009 în mod corect, legal și temeinic, instanța de fond a apreciat că motivele invocate de către petentă nu pot fi verificate decât pe calea dreptului comun, pe calea unei acțiuni în anulare sau în constatarea nulității înscrisurilor respective.

În cadrul procedurii de înregistrare la registrul comerțului verificările ce se pot efectua vizează doar aparența de legalitate, respectarea și depunerea acestora în conformitate cu Ordinul M.J. nr. 2594/2008 – privind Normele Metodologice privind modul de ținere a registrului comerțului, de efectuare a înregistrărilor.

În cazul în care recurenta petentă obține pe calea dreptului comun anularea înscrisurilor ce au stat la baza înscrierii mențiunii în registrul comerțului, prin hotărâri definitive și irevocabile, poate solicita radierea mențiunii respective din registrul comerțului, în temeiul art. 25 din Legea nr. 26/1990, acțiunile respective urmând însă a se judeca în contradictoriu cu societatea __________________, pentru a putea fi opozabile acesteia și nu doar cu Registrul Comerțului, care este terț, față de raporturile juridice existente între petentă, în calitatea acesteia de acționar al __________________ și respectiva societate.

Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă _________________________, împotriva Sentinței Civile nr. 803/05.02.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât O______ R__________ COMERTULUI DE PE L____ TRIBUNALUL BUCURESTI.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013

Președinte, M____-SPERANȚA C_____	Judecător, G_______ G______	Judecător, I_____ P______
	Grefier, C______ L____

Red.Jud. M.S.C.

7.06.2013

Tehnored.A.A.

11.06.2013

Tribunalul București – Secția a VI a Civilă

Judecător fond: P________ S_____ P_______