Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA A II- A CIVILA

DECIZIE Nr. 94/2015

Ședința publică din data de 01 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - V_______ P________

Judecător - dr. A__________ Z______

Grefier - F______ N______

-.-.-.-

La ordine fiind soluționarea apelului declarat de petenții F____ Ș_____ și O____ D____ A_____, ambii cu domiciliul ales la Cabinetul av. A____ V_______ din G_____, ______________________. 41, _______________ 8, ___________________________ civile nr. 11 din data de 16.01.2015 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal a răspuns avocat A____ V_______ pentru recurenții petenți F____ Ș_____ și O____ D____ A_____, lipsă fiind reprezentantul intimatului O__ G_____.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul se află la primul termen, a fost motivat și timbrat, după care:

Avocatul recurenților petenți F____ Ș_____ și O____ D____ A_____ solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.

Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocatul recurenților petenți F____ Ș_____ și O____ D____ A_____ solicită admiterea recursului, anularea sentinței civile nr. 11 din data de 16.01.2015 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pronunța asupra excepției de tardivitate a introducerii plângerii.

Curtea declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.

După deliberare

C U R T E A

Asupra apelului de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele :

P___ acțiunea înregistrată la Tribunalul G_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenții F____ Ș_____ și O____ D____ A_____, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul G_____, au formulat plângere împotriva rezoluției nr. 8488/02.07.2014 a Directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul G_____ emisă în dosar nr. xxxxx/30.06.2014, urmând ca instanța să dispună completarea acesteia.

Admiterea și înregistrarea în evidențele O__ G_____ a raportului de repartizare a activului rămas în urma lichidării între asociați așa cum s-a stabilit prin Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr.01/03.03.2014.

În drept, petenții au invocat disp. art. 6 alin. 3-6 don OUG nr.116/2009 aprobată prin Legea nr. 84/2010.

La data de 24.07.2014, petenții au depus la dosar cerere de completare și modificare a plângerii, prin care au solicitat;

a) Admiterea și înregistrarea în evidențele O__ G_____ a raportului de repartizare a activului rămas în urma lichidării între asociați așa cum s-a stabilit prin Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr.01/03.03.2014;

b) Să se constate că Hotărârea A__ nr. 1/03.03.2014 a fost depusă și menționată în evidențele O__ și a fost publicată în Monitorul Oficiul –Partea a IV-a, aceasta conținând și raportul de repartizare a activului rămas în urma lichidării, producând efecte din data de 28.03.2014;

c) Să fie obligat O__ G_____ să elibereze certificatul constatator al dreptului de proprietate asupra activelor distribuite conform hotărârii asociaților surprinsă prin Hotărârea A__ nr. 1/03.03.2014, în baza căruia asociații să procedeze la înscrierea bunurilor imobile în cartea funciară.

La data de 07.08.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.

P___ sentința nr. 11/16.01.2015 a Tribunalului G_____, pronunțată în Cameră de Consiliu, s-a respins cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii împotriva Rezoluției Directorului Oficiului Registrului Comerțului G_____, s-a admis excepția tardivității formulării plângerii, s-a respins plângerea formulată de petenții F____ Ș_____ și O____ D____ A_____, ca tardiv formulată.

In motivarea încheierii s-a reținut prin cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii împotriva Rezoluției Directorului O__ G_____ pronunțată în data de 02.07.2014, s-a invocat aspectul că petentul O____ D____ A_____, asociat al _________________ G_____, a fost plecat din țară în perioada 05.07-12.07.2014, situație pe care petenta a dovedit-o, și că termenul de 15 zile prevăzut de disp. art. 6 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 pentru formularea plângerii ar curge de la data revenirii în țară-12.07.2014. Această interpretare pe care partea o dă dispozițiilor legale contravine prevederilor exprese ale art. 6 alin. 3 din OUG nr. 116/2009, care arată că plângerea se face în termen de 15 zile de la pronunțare în cazul părților, rezoluția contestată fiind pronunțată în data de 02.07.2014, când asociatul O____ D____ A_____ era în țară. Tot în țară era și la data de 18.07.2014, când s-a împlinit termenul de 15 zile de formulare a plângerii. Astfel, nu există temei pentru repunerea în termenul de formulare a plângerii, iar plângerea este tardiv introdusă.

Împotriva sentinței nr. 11/16.01.2015 a Tribunalului G_____, au declarat apel, petenții F____ Ș_____ și O____ D____ A_____, arătând că în mod greșit a reținut instanța că nu sunt probe pentru repunerea în termen. Abia în data de 16.07.2014, au avut confirmarea că deși s-a admis cererea de radiere a societății, nu s-a dispus și cu privire la admiterea raportului de repartizare a activului rămas în urma lichidării, deși aceasta a fost voința asociaților încă din data de 28.03.2014, când s-a publicat în M.O. hotărârea A__ nr. 1/03.03.2014.

Verificând sentința nr. 11/16.01.2015 a Tribunalului G_____ prin prisma motivelor de apel, instanța va reține :

P___ cererea de înscriere mențiuni nr. xxxxx/30.06.2014 petenții au solicitat radierea societății GRIFFIN PEC SRL G_____, fără a solicita și admiterea raportului de repartizare între asociați a activului rămas în urma dizolvării. Cererea a fost admisă prin rezoluția nr. 8488/02.07.2014, eliberată petenților la data de 04.07.2014.

Nu vor fi reținute susținerile apelanților care sunt de fapt o reluare a apărărilor de la fond, precum că au fost în imposibilitate să formuleze plângere împotriva rezoluției directorului O__. In mod legal, instanța a reținut că aceștia puteau formula plângere la data de 04.07.2014, și chiar ulterior sosirii în țară a lui O____ D____ în perioada 13-18.07.2014. Mai mult, din cuprinsul hotărârii nr. 1/03.03.2014 nu reiese că doar petentul O____ D____ trebuia să se ocupe de formalitățile privind radierea, plângerea putea fi formulată pentru conservarea drepturilor procesuale și de celalalt asociat F____ S_____.

Apelanții nu au arătat că împrejurări mai presus de voința lor, i-au determinat să nu formuleze plângerea în termen.

Potrivit art. 6 alin.3 din OUG nr. 116/2009 plângerea este tardivă, astfel cum a reținut și instanța de fond.

Pentru aceste motive, văzând și dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, urmează să se respingă apelul declarat împotriva sentinței nr. 11/16.01.2015 a Tribunalului G_____, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petenții F____ Ș_____ și O____ D____ A_____, ambii cu domiciliul ales la Cabinetul av. A____ V_______ din G_____, ______________________. 41, _______________ 8, ___________________________ civile nr. 11 din data de 16.01.2015 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică , astăzi 01 Aprilie 2015.

Red. V.P. 17 Aprilie 2015

Tehn. F.N. 21 Aprilie 2015

Fond: M. H___