Ședința publică din 29 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ L______

Judecător G______ Ș________

Grefier I____ I____

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de petentul J_______ C_________ INSOLVENCY SPRL, împotriva sentinței civile nr. 299/C din 25.03.2015, pronunțată de Tribunalul B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 15 septembrie 2015, când instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a rămas în pronunțare. Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 22 septembrie 2015, apoi, pentru imposibilitatea constituirii legale a completului a amânat pronunțarea la 29 septembrie 2015.

C U R T E A

Asupra apelului de față:

Constată că prin decizia civilă nr. 299/C din 25.03.2015, pronunțată de Tribunalul B_____, a respins plângerea formulată de petenta J_______ C_________ INSOLVENCY SPRL împotriva Rezoluției nr.xxxxx/30.12.2014 pronunțată de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul B_____.

În motivarea hotărârii se arată că la data de 27.04.2005 prin încheierea pronunțată de judecătorul delegat nr. xxxxx s-a constatat dizolvarea de drept a __________________, în temeiul art. 30 din Leg. 359/2004, pentru nepreschimbarea certificatului de înregistrare în termenul legal.

Prin încheierea nr. xxxxx/28.09.2005, judecătorul delegat a dispus numirea lichidatorului judiciar al ___________________ a J_______ C_________ SRL al cărui portofoliu a fost preluat de J_______ C_________ Insolvency SPRL.

Prin Rezoluția nr. 46/2015, directorul ORC a admis cererea de înregistrare formulată de DGRFP B_____ și a dispus înregistrarea în RC a mențiunilor privind sancționarea lichidatorului cu amenda contravențională în cuantum de 100 lei.

Cu privire la nulitatea absolută a rezoluției, se reține că, potrivit art. 260 alin. 7 din LS, ”nerespectarea obligației de depunere a rapoartelor prevăzute la alin. (4) - (6) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părți interesate, de către directorul oficiului registrului comerțului și/sau de persoana sau persoanele desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului”. Or, potrivit OUG 116/2009, directorul ORC/persoana desemnată pronunță, în soluționarea cererilor de înregistrare, rezoluții care sunt executorii de drept.

Fără nicio trimitere expresă, este evident că aplicarea amenzilor cf. prevederilor legale de mai sus este o excepție de la normele generale în materia contravențiilor, reprezentate de OG 2/2001 care stipulează, la art. 2 alin. 1, că ”prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului se pot stabili și sancționa contravenții în toate domeniile de activitate”.

În acest sens, art. 3 alin. 1 din OG 2/2001 menționează că ”actele normative prin care se stabilesc contravenții vor cuprinde descrierea faptelor ce constituie contravenții și sancțiunea ce urmează să se aplice pentru fiecare dintre acestea; în cazul sancțiunii cu amenda se vor stabili limita minima și maxima a acesteia sau, după caz, cote procentuale din anumite valori; se pot stabili și tarife de determinare a despăgubirilor pentru pagubele pricinuite prin săvârșirea contravențiilor”.

Este exact situația reglementată în speța de față, un act normativ cu caracter special (de strictă interpretare) stabilind cadrul legal atât pentru constatarea unei contravenții, cât și pentru aplicarea amenzii, prin rezoluție.

În aceste condiții, s-a apreciat că nu poate opera nulitatea, actul fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.

În drept, potrivit art. 237 alin. 7 din LS, ”dacă în termen de 3 luni de la data la care hotărârea judecătorească de dizolvare a rămas definitivă nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul prevederilor art. 4 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare”.

Potrivit alin. 7 ind. 1 al art. 237 din LS, ” (7^1) Hotărârile judecătorești pronunțate în condițiile alin. (7) se comunică lichidatorului numit, se publică pe pagina de internet a Oficiului Național al R__________ Comerțului și se afișează la sediul oficiului registrului comerțului în care este înmatriculată societatea dizolvată”.

Motivul constatării contravenției este reprezentat de neîndeplinirea obligației lichidatorului numit de a depune rapoartele prevăzute de lege.

ART. IV din OUG 34/2010 a modificat art. 260 din LS astfel:

"ART. 260 - (1) Lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat.

(2) Lichidarea nu liberează pe asociați și nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societății.

(3) În termen de 30 de zile de la dizolvare vor fi numiți lichidatorii, în condițiile art. 262, respectiv art. 264.

(4) În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului.

(5) La împlinirea unui termen de 6 luni de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un raport privind stadiul operațiunilor de lichidare. La împlinirea termenului de un an prevăzut la alin. (1) lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un nou raport, însoțit, dacă este cazul, și de hotărârea instanței de prelungire a termenului de lichidare, pentru menționare în registrul comerțului.

(6) Pentru fiecare prelungire a termenului de lichidare, lichidatorul are obligația de a depune la oficiul registrului comerțului hotărârea instanței, precum și raportul privind stadiul operațiunilor de lichidare.

(7) Nerespectarea obligației de depunere a rapoartelor prevăzute la alin. (4) - (6) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părți interesate, de către directorul oficiului registrului comerțului și/sau de persoana sau persoanele desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului.

(8) În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, sub sancțiunea unei amenzi judiciare de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de tribunalul în circumscripția căruia își are sediul comerciantul, în urma sesizării oricărei părți interesate. Încheierea judecătorului prin care se dispune amendarea lichidatorului este executorie și poate fi atacată cu recurs.

(9) Sancțiunea prevăzută la alin. (7) se aplică și lichidatorului care nu introduce cererea de deschidere a procedurii insolvenței în termenul prevăzut la alin. (4).

(10) Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului, cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz. Procedura prevăzută de art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 se aplică în mod corespunzător.

(11) Hotărârea judecătorească de radiere se comunică societății la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz, și oficiului registrului comerțului unde este înregistrată, se înregistrează în registrul comerțului și se afișează pe pagina de internet a Oficiului Național al R__________ Comerțului și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție s-a aflat sediul social al societății.

(12) Bunurile rămase din patrimoniul societății radiate din registrul comerțului revin acționarilor, care răspund în limita valorii acestora pentru acoperirea creanțelor, conform prevederilor Codului de procedură civilă."

Conform art. VI din OUG 43/2010, „(1) Prevederile art. 260 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonanță de urgență, se aplică în mod corespunzător și procedurilor de dizolvare sau lichidare voluntară aflate în derulare la data intrării în vigoare a acesteia, data de la care curg termenele prevăzute la art. 260 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.

(2) Prin excepție de la dispozițiile alin. (1), societățile comerciale care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se află în dizolvare sau lichidare voluntară de mai mult de 3 ani sunt radiate din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului. Soluționarea cererii se face cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz. Procedura prevăzută de art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului se aplică în mod corespunzător.

(3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător și societăților care se află în lichidare voluntară de mai mult de 5 ani, în urma prelungirii termenului de 3 ani, dispusă de tribunal, potrivit legii”.

Chiar dacă la data sancționării contravenționale 05.01.2015, societatea pentru care fusese numită petenta ca lichidator era radiată prin sentința civilă nr. 524/C/2014 nu se poate aprecia că sancționarea contravențională a petentei nu se mai impune, cât timp fapta contravențională există.

Față de aceste considerente, instanța a respins plângerea formulată de petentă ca nefondată.

Împotriva hotărârii a declarat apel petentul J_______ C_________ Insolvency SPRL solicitând, în principal, modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii și exonerării de plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu măsura avertismentului. În motivarea apelului se arată că sancționarea contravenționala este nelegala, întrucât la momentul aplicării contravenției societatea era radiată prin hotărâre judecătoreasca.

In subsidiar se arata că sancțiunea avertismentului este suficienta pentru a-si produce scopul educativ și sancționator fata de lipsa de pericol social a faptei și a consecințelor negative.

Analizând hotărârea judecătorului sindic în limitele motivelor de apel și apărărilor formulate, Curtea retine următoarele considerente:

Prima instanța a constatat în mod greșit ca aplicarea amenzii contravenționale prevăzute de art. 260 alin. 7 din Legea societăților comerciale poate fi făcuta și după ce societatea a fost radiata. În concret, radierea a fost dispusa prin sentința civila nr.524/C/13.10.2014 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul XXXXXXXXXXXX.

Sancționarea contravenționala se poate dispune în temeiul art. 260 alin. 7 din LSC, pentru nerespectarea obligației de depunere de către lichidatorul numit a rapoartelor prevăzute de lege. Dar aceasta obligație legala de depunere a raportului nu mai subzista în situația în care societatea este radiata din oficiu din registrul comerțului prin sentința a tribunalului comercial, caz care se regăsește în pricina de fata.

Or, încetarea obligației legale face ca sancțiunea contravenționala să nu mai poată fi aplicata; răspunderea contravenționala nu se poate prelungi peste momentul încetării obligației legale.

În aceste condiții, radierea din oficiu a societății nu mai poate păstra obligația legală de întocmire a unui raport prevăzut pentru situații depășite procedural.

Pentru aceste motive, în baza art. 480 C__, apelul va fi admis și hotărârea schimbată în sensul admiterii plângerii și anularii rezoluției nr. xxxxx/30.12.2014 pronunțata de către ORC de pe lângă Tribunalul B_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de petentul J_______ C_________ Insolvency SPRL împotriva sentinței civile nr. 299/C/2015 a Tribunalului B_____ - Secția a II-a Civila, C_________ Administrativ și Fiscal, pe care o schimbă în sensul că admite plângerea petentului J_______ C_________ Insolvency SPRL împotriva Rezoluției nr. xxxxx/30.12.2014 pronunțata de ORC de pe lângă Tribunalul B_____, pe care o anulează.

Definitivă.

Pronunțata în ședința publica, astăzi, 29.09.2015.

Red. G.Ș________/26.10.2015

Dact.I.I____/26.10.2015

Jud. fond : A.V_______