ROMANIA

TRIBUNALUL B____ ORADEA

Secția a II-a civilă , contencios administrativ și fiscală

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA COMERCIALĂ XXXXXXXXXXX/2013

Ședința camerei de consiliu din data de 18 septembrie 2013

Completul de judecată constituit din:

Președinte : C_______ M______

Grefier : D____ M____

Pe rol soluționarea plângerii formulată de reclamantul M______ T_____, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Oradea, ___________________, nr. 16, ________________ în contradictoriu cu pârâta _______________________ cu sediul în Oradea ___________________, jud. B____, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cont bancar nr. RO65INGBxxxxxxxxxxxx8916 deschis la ING Bank - Sucursala Oradea cu sediul procesual ales în Timișoara ___________________________. 19, City Bussiness Center, Clădirea A, Mezanin, jud. T____ și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B____ cu sediul în Oradea, _____________________. 11, jud. B____, împotriva rezoluției nr. 3217 din data de 25.02.2013.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a depus întâmpinare de către pârâta de rd.1, răspuns la întâmpinare de către reclamant și concluzii scrise de către pârâta de rd.1, după care:

Instanța, în ceea ce privește excepția tardivității invocată de pârâta de rd.1, reține că raportat la momentul publicării în Monitorul Oficial a extrasului din Hotărârea A__, plângerea este formulată în termen, noțiunea de părți la care se face trimitere de intimata _______________________, neacoperind ipoteza asociaților care nu au participat la adunarea generală. Tocmai de aceea, respinge ca nefondată excepția de tardivitate și rămâne în pronunțare asupra plângerii.

Considerând cauza lămurită, instanța declară închise dezbaterile.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță la data de 29.03.2013 ca urmare a înaintării ei de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B____ petentul M______ T_____ a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 3217/25.02.2013 pronunțate în dos. nr. 3046/22.01.2013 solicitând anularea acesteia, respingerea cererii formulate de către numitul K____ V_______, radierea mențiunii din registrul comerțului, cu cheltuieli de judecată.

În motivare se arată că are calitatea de asociat în cadrul S.C. T_____ R________ S.R.L. deținând 45 % din capitalul social, activitatea societății desfășurându-se sub supravegherea sa. Prin adresa nr. 172/16.11.2012 a fost convocat la o adunare generală în data de 5.12.2012 în care urma să se discute zece puncte. Întrucât respectiva convocare încălca prevederile legale și statutare a notificat că nu este de acord cu organizarea ei, însă ea s-a ținut.

Împotriva hotărârii adoptate a formulat o cerere de anulare și a solicitat pe cale de ordonanță președințială suspendarea efectelor sale. Cu toate acestea a fost depusă în vederea publicării în registrul comerțului o hotărâre nr. 2 care diferă de cea care i-a fost comunicată și pe care a atacat-o. În concret, cea depusă are un sigur punct- revocarea sa din calitatea de administrator, iar cea comunicată zece puncte și un cuprins de cinci pagini. Excluderea unui asociat din cadrul societății nu se poate face decât prin hotărâre judecătorească, nefiind posibil ă existe o singură adunare care să conducă la două manifestări de voință diferite.

Din moment ce hotărârea nu a fost votată de toți asociații, iar locul unde a fost convocată adunare nu corespunde prevederilor actului constitutiv, se impune admiterea plângerii.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 6 din OUG nr. 116/2009, art. 117, 132, 192, 193, 195, 223 și urm. din Legea nr. 31/1990.

Prin întâmpinarea depusă intimata S.C. T_____ R________ S.R.L. a invocat excepția tardivității arătând că asociații și societatea reprezintă părți în sensul art. 6 alin. 3 din OUG nr. 116/2004, astfel încât raportat la data formulării plângerii era depășit termenul de 15 zile.

Referitor la fondul litigiului s-a solicitat respingerea plângerii susținându-se că reclamantul a înființat o altă societate comercială cu același obiect de activitate. Sediul societății la care se face referire reprezintă în realitate o simplă cutie poștală, în realitate întreaga activitate desfășurându-se la D___.

Convocarea a fost făcută în mod legal întrucât art. 195 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 privește situația în care ea este realizată de către administratorul societății. În măsura în care ea se îndeplinește de o altă persoană, obligația amintită nu mai subzistă. Cu prilejul adunării asociaților au fost luate mai multe decizii care privesc activitatea curentă a societății, iar altele sunt de natură corporativă. Tocmai de aceea, cel depus la Oficiul Registrului Comerțului vizează numai punctul 9 de pe ordinea de zi, el nevizând o modificare a actului constitutiv.

Fiind vorba despre revocarea din funcție a reclamantului, acesta nu avea posibilitatea de a-și exprima votul și nici nu poate formula acțiune în anularea ei. Înregistrarea solicitată a vizat exclusiv revocarea, nu și excluderea acestuia față de restricțiile instituite de art. 223 din Legea nr. 31/1990, persoana care a depus cererea fiind împuternicită prin delegație avocațială.

În drept au fost invocate prevederile art. 6 alin. 3 din OUG nr. 116/2009.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt că la data de 22 ianuarie 2013 a fost depusă de către d-l K____ V_______ în calitate de administrator al S.C. T_____ R________ S.R.L. o cerere prin care acesta solicita înregistrarea în Registrul Comerțului a hotărârii nr. 2/6.12.2012 . Potrivit înscrisului atașat ( fila 58 din dosarul constituit la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B____ ) asociații au decis asupra punctului 9 din ordinea de zi cu majoritate revocarea din funcția de administrator a petentului.

Realizarea opozabilității actelor și faptelor la care face trimitere art. 21 din Legea nr. 26/1990 impune înregistrarea mențiunilor la Registrul Comerțului de către persoana desemnată prin actul constitutiv sau prin voința ulterioară a asociaților. Elementele pe care aceștia doresc să le facă publice depinde de decizia lor exclusivă, astfel încât adoptarea mai multor decizii în cadrul aceleiași adunări nu impune eo ipso obligația înregistrării tuturor.

Nerespectarea obligațiilor impuse de lege în acest sens ( examinarea coroborată a dispozițiilor art. 21 și 22 din Legea nr. 26/1990 conducând în mod cert la existența unei obligații stabilite în sarcina comerciantului în acest sens ) nu afectează valabilitatea deciziilor luate de către asociați. Singura sancțiune stabilită de legiuitor este inopozabilitatea lor față de terți, de lege lata înregistrarea în Registrul Comerțului nefiind concepută ca o condiție de validitate a actului juridic.

Nimic nu împiedică asociații să păstreze oculte deciziile adoptate, să le facă opozabile față de terți în întregime sau în parte. Tocmai de aceea, depunerea hotărârii nr. 2/16.12.2012 în care se face referire expresă că vizează numai punctul 9 de pe ordinea de zi nu poate fi considerată ca o încălcare a prevederilor legale, intimata S.C. T_____ R________ S.R.L. înțelegând să facă publică numai decizia referitoare la revocarea petentului din calitatea de administrator. Compararea înscrisurilor amintite anterior conduce la concluzia că e vorba numai de un extras din întregul proces-verbal întocmit cu prilejul ținerii adunării asociaților, astfel încât sub acest aspect plângerea nu este întemeiată.

Referitor la persoana care a semnat cererea de înregistrare a mențiunilor trebuie precizat că art. 22 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 conferă calitate procesuală activă oricărei persoane care justifică un interes. Calitatea de asociat a d-lui K____ V_______ este de natură să îi confere acestuia un atare interes, rămânând la libera sa apreciere persoana pe care o mandatează în acest sens. Admiterea ipotezei contrare ar duce la limitarea în afara cadrului legal a persoanelor care pot formula o atare cerere, astfel încât nici acest motiv nu poate fi primit.

În ceea ce privește convocarea și mecanismul de realizare a votului, instanța reține că deși controlul jurisdicțional reglementat de art. 6 din O.U.G. nr. 116/2009 nu se poate limita la aspectele pur formale privind înscrisurile depuse, acesta nu se poate suprapune prevederilor art. 132 din Legea nr. 31/1990. Între aceste limite instanța de judecată este chemată să determine dacă motivele invocate ridică serioase dubii astfel încât stabilirea legalității actului respectiv să necesite o examinare în cadrul procedurii contencioase.

Motivele invocate de către petent impun referitoare la aspectele amintite impun examinarea în cadrul unei proceduri contradictorii incompatibile cu cea stabilită de art. 6 din O.U.G. nr. 116/2009. Pe cale de consecință, va respinge ca nefondată plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul M______ T_____ CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Oradea _________________ nr. 16, _______________________ cu intimații S.C. T_____ R________ S.R.L. cu sediul în Oradea ___________________, jud. B____, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cont bancar nr. RO65INGBxxxxxxxxxxxx8916 deschis la ING Bank - Sucursala Oradea cu sediul procesual ales în Timișoara ___________________________. 19, City Bussiness Center, Clădirea A, Mezanin, jud. T____ și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B____ cu sediul în Oradea _________________. 11, jud. B____.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul B____.

Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 18 septembrie 2013.

Judecător, Grefier,

C_______ M______ D____ M____

Red. C.M/D.M.

5 ex/17.10.2013

3 ______________________________ CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Oradea _________________ nr. 16, _____________________ style="line-height:150%; font-size:10pt"> - intimații S.C. T_____ R________ S.R.L. cu sediul în Oradea ___________________, jud. B____, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cont bancar nr. RO65INGBxxxxxxxxxxxx8916 deschis la ING Bank-Sucursala Oradea cu sediul procesual ales în Timișoara ___________________________. 19, City Bussiness Center, Clădirea A, Mezanin, jud. T____ și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B____ cu sediul în Oradea _________________. 11, jud. B____