Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXfond litigii profesionisti

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentinta Nr. 673/2015

Ședința publică de la 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ S________

Grefier C_______ P___

Pe rol, judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe petenta A____________ J________ A FINANTELOR PUBLICE O__ IN NUMELE SI PENTRU DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C______, cu sediul in Slatina __________________ A judetul O__ in contradictoriu cu intimatele A.M.C____ S__ prin lichidator FISCAL GROUP IPURL , cu sediul in Slatina ______________________, _________________________________ si O______ R__________ Comertului de pe langa Tribunalul O__ , cu sediul in Slatina ______________________. 2 jud. O__ , având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal făcut nu au raspuns partile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , dupa care , constatandu-se ca dosarul se afla in stare de judecata a fost retinut pentru solutionare .

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului O__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta A____________ J________ A FINANTELOR PUBLICE O__ IN NUMELE SI PENTRU DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C______ a formulat plangere impotriva rezolutiei nr.6058/30.07.2015 pronuntata de Directorul Oficiului R__________ Comertului de pe langa Tribunalul O__, solicitand desfiintarea acesteia si inlaturarea mentiunii din registrul comertului privind radierea operatorului economic A.M.C____ S__ .

In motivarea plangerii se arata ca prin rezolutia respectiva s-a dispus inregistrarea mentiunii radierii acestei societati comerciale , retinandu-se indeplinirea cerintelor legale in conformitate cu art.1, 2 si 6 din OUG 116/2009 raportat la dispozitiile Legii 31/1990 referitoare la lichidarea si radierea societatilor comerciale insa nu a fost realizat o corecta aplicare a dispozitiilor legii 31/1990 , fiind dispusa in mod eronat radierea societatii .

Se sustine, de asemenea, ca, in cazul societatilor aflate in procedura de lichidare, este prevazuta posibilitatea pentru lichidatori de a solicita radierea societatii insa sub conditia indeplinirii de catre acesta a unor proceduri de lichidare, finalizate cu intocmirea de rapoarte si solicitarea de radiere catre registrul comertului, ceea ce nu s-a intamplat in cauza de fata, nefiind finalizate operatiunile de lichidare si care presupun lichidarea atat a activului cat si a pasivului operatorului economic, in cauza nu s-au produs dovezi din care sa rezulte masurile intreprinse pentru recuperarea obligatiilor cu care figureaza inregistrata debitoarea in evidentele fiscale , aceasta datorand bugetului general consolidat al statului suma totala de 1251 lei conform titlului executoriu pe care il depune .

Cererea este intemeiata in drept pe dispozitiile art. 6 alin.3-5 din OUG 116/2009 .

La dosar a fost depusa rezolutia contestata, incheierea de dizolvare a societatii, incheierea de numire a lichidatorului judiciar, actele intocmite de acesta in desfasurarea activitatii de lichidare .

Prin întâmpinarea depusă la dosar de către lichidatorul judiciar FISCAL GROUP IPURL s-a invocat excepția tardivității formulării plângerii, arătându-se că dreptul la plângere se exercită în termenul de 15 zile din momentul publicării rezoluției de radiere pe portalul ONRC, ori, în speță, radierea a fost publicată în data de 30.07.2015 , iar plângerea a fost tardiv introdusă, cu depășirea termenului legal de 15 zile.

La data de 30.09.2015, reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii si pe fond admiterea plangerii , reiterand motivele invocate in cererea de chemare in judecata .

Analizand actele dosarului instanta constata urmatoarele :

Potrivit art. 248 cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Examinând cu prioritate excepția tardivității plângerii, instanța reține că prin rezoluția nr.6058/30.07.2015 , pronunțată de către ORC O__, a fost admisă cererea de radiere așa cum a fost formulată și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a radierii firmei A.M.C____ S__ , motivul radierii fiind lichidarea.

Totodată, s-a dispus publicarea acestei rezoluții pe pagina de internet al Oficiului Național al R__________ Comerțului și pe portalul de servicii on-line al acestuia, cu drept de plângere în termen de 15 zile, la Tribunalul O__.

Având în vedere că rezoluția a fost publicată în data de 30.07.2015 pe site-ul ONRC, fiind comunicată și AJFP O__ prin email la data de 30.07.2015, iar AJFP O__ a depus plângerea împotriva rezoluției de radiere în data de 18.08.2015 la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul O__ (fila 9 dosar), peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 6(3) din OUG. 116/2009, plângerea este evident tardivă, sens în care excepția tardivității va fi admisă și se va respinge plângerea.

Este adevarat ca potrivit art. 6 alin.3 din OUG 116/2009 modif. prin Legea 152/18.06.2015 , se prevede ca impotriva rezolutiei directorului sau persoanei desemnate se poate face plangere in 15 zile de la pronuntare pentru parti si de la data publicarii actului modificator al actului consitutiv in Monitorul Oficial al Romaniei partea a IV-a, respectiv partea a VII-a pentru orice alta persoana interesata , insa in cauza de fata nu este vorba despre un act modificator al actului constitutiv.

De altfel, teza a II-a a art. 6 alin.3 din OUG 116/2009 dispune ca, in cazul rezolutiilor de respingere a cererii de inregistrare si a inregistrarilor care nu conduc la modificarea actului constitutiv, impotriva rezolutiei directorului sau persoanei desemnate se poate formula plangere in termen de 15 zile de la pronuntare pentru parti si de la data publicarii pe pagina de internet a Oficiului N_______ al R__________ Comertului sau pe portalul de servicii on-line al acestuia pentru orice persoana interesata .

In acelasi timp art. 260 alin. 6 din Legea 31/1990 dispune ca rezolutia prin care se dispune radierea societatii din registrul comertului se publica pe pagina de internet a Oficiului N_______ al R__________ Comertului si pe portalul de servicii on line al acestuia .

Cum modificarile art.260 alin. 6 din Legea 31/1990 si art. 6 alin.3 din OUG 116/2009 au intervenit prin aceeasi lege – nr. 152/18.06.2015 , rezulta ca vointa legiuitorului a fost aceea ca rezolutiile de radiere emise de directorul ORC sau persoana desemnata , pot fi atacate in termen de 15 zile de la publicarea pe pagina de internet a ONRC si pe portalul de servicii on-line al acestuia si nu de la publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, neexistand o astfel de obligatie de publicare a rezolutiilor de radiere emise in acest fel .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității formulării plângerii invocată de pârâta A.M.C____ S__ prin lichidator FISCAL GROUP IPURL , cu sediul in Slatina ______________________, ____________. A, ________________ .

Respinge plângerea formulata de A____________ J________ A FINANTELOR PUBLICE O__ in numele si pentru DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C______ cu sediul in Slatina __________________ A judetul O__ in contradictoriu cu intimatele A.M.C____ S__ prin lichidator FISCAL GROUP IPURL , cu sediul in Slatina ______________________, ____________. A, ________________ si O______ R__________ Comertului de pe langa Tribunalul O__, cu sediul in Slatina ______________________. 2 jud. O__, ca tardiv formulată.

Cu apel.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015.

Tehnored.C.P.

13 Octombrie 2015

5 ex.