R O M Â N I A

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILA nr. 247

Cameră de Consiliu de la 14.01.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: P______ R_____

GREFIER: M___ M_______ D______

Pe rol se află judecarea plângerii formulate de petenta C________ O_____ IPURL împotriva Rezoluției nr. xxxxxx/25.11.2015 pronunțata de persoana desemnata de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București ÎN DOSARUL DE REGISTRU NR.xxxxxx/06.11.2015.

La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu, nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită, cauza soluționându-se fără citare părți conform art.6 alin.3 din OUG nr.116/2009.

S-a făcut referatul cauzei de grefiera de ședință, care învederează instanței faptul că Registrul Comerțului a înaintat, în copie conformă cu exemplarul aflat în arhiva, dosarul nr. xxxxxx/06.11.2015, după care:

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la ORCTB cu cererea de depunere și menționare acte nr.xxxxxx/09.12.2015, petenta C________ O_____ IPURL a solicitat instanței să dispună anularea Rezoluției nr. xxxxxx/25.11.2015 pronunțata de persoana desemnata de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București și să dispună înlocuirea lichidatorului C.I.I. P___ T______-M____-A________ cu lichidatorul C________ O_____ IPURL pentru societatea SAR-ROX 2000 IMPEX CO SRL.

În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 06.11.2015 a depus la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București o cerere prin care a arătat că lichidatorul desemnat pentru societatea SAR-ROX 2000 IMPEX CO SRL nu a efectuat nicio operațiune privind lichidarea de la data desemnării, 29.03.2011 și până la momentul sesitării ORC-TB cu cererea de înlocuire și are mandatul legal expirat în raport de prevederile art.260 alin.1 din legea nr.31/1990.

Petenta a arătat în continuare că în situații identice celei invocate în cauză ONRC – O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București a procedat la înlocuirea lichidatorilor. Sunt enumerate în continuare rezoluții pronunțate de ORC-TB în sensul arătat.

Petenta a susținut totodată că cererea sa a fost respinsă cu motivarea că lichidatorul a cărui înlocuire a solicitat-o este organizat conform OUG nr.86/2006 și că este înscris în Tabloul UNPIR, împrejurarea care nu are relevanță față de motivele de înlocuire formulate și de împrejurarea că în lichidatorul desemnat nu a solicitat și nici nu s-a dispus prelungirea termenului prevăzut de art.260 alin.1 din legea nr.31/1990.

În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile art. 6 alin. 3, alin.4 și alin.5 din O.U.G. nr. 116/2009 pentru instituirea unor masuri privind activitatea de înregistrare in registrul comerțului, art.260 alin.1 din legea nr.31/1990 republicată.

Cererea a fost legal timbrată (fila 7).

Urmare a solicitării instanței, la data de 21.12.2015 ORC-TB a înaintat la dosarul cauzei, în copie certificată, înscrisurile care au stat la baza pronunțării Rezoluției nr. xxxxxx/25.11.2015 (filele 27-38).

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la ORC-TB sub nr.xxxxxx/06.11.2015, Năgîrdu-P____ D______ – V______ în calitate de reprezentant legal al C________ O_____ IPURL a solicitat, pentru societatea SAR-ROX 2000 IMPEX CO SRL, înlocuirea lichidatorului desemnat în condițiile art.237 alin.7 din legea nr.31/1990, cu societatea pe care o reprezintă invocând lipsa efectuării oricărei operațiuni privind lichidarea de la data desemnării și expirarea mandatului legal în raport de prevederile art.260 alin.1 din legea nr.31/1990.

Deși considerentele expuse în Rezoluția nr. xxxxxx/25.11.2015 pronunțata de persoana desemnata de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul București, prin care a fost respinsă cererea de înlocuire a lichidatorului, nu justifică soluția dispusă față de motivele invocate pentru înlocuirea lichidatorului desemnat, tribunalul apreciază că o soluție favorabilă petentei nu putea fi pronunțată față de prevederile legale incidente.

Astfel, conform prevederilor art.260 alin. 1 din Legea societăților nr.31/1990, forma în vigoare la data înregistrării cererii la ORC-TB „Lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data înregistrării în registrul comerțului a mențiunii de dizolvare. Pentru motive temeinice, la cererea lichidatorului, oficiul registrului comerțului poate prelungi acest termen cu încă un an, dar nu mai mult de două ori.”

În raport de data numirii lichidatorului pentru SAR-ROX 2000 IMPEX CO SRL, indicată prin cererea înregistrată la ORC-TB sub nr.xxxxxx/06.11.2015 ca fiind 29.03.2011, tribunalul constată că a expirat atât termenul de 1 an reglementat de legiuitor pentru efectuarea operațiunilor de lichidare cât și intervalele de timp pentru care s-ar fi putut prelungi a doua fază a procesului de încetare a existenței societății, în ipoteza existenței unor motive care să justifice prelungirea respectivă.

Neîndeplinirea de către lichidatorul desemnat a operațiunilor privind lichidarea și expirarea mandatului acestuia nu pot constitui motive temeinice pentru desemnarea unui nou lichidator și, implicit, prelungirea duratei de lichidare a societății SAR-ROX 2000 IMPEX CO SRL cu mult peste durata totală permisă prin norma anterior enunțată.

Tribunalul constată că, anticipând astfel de situații, legiuitorul a prevăzut expres în art.260 alin.7 din legea societăților că dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului de un an de la data dizolvării, prelungit de tribunal, după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu.

Cum cererea de înlocuire a lichidatorului desemnat a fost formulată după expirarea termenelor anterior menționate tribunalul apreciază că soluția de respingere dispusă prin Rezoluția nr. xxxxxx/25.11.2015 se impune a fi menținută.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea formulată de petenta C________ O_____ IPURL identificată prin nr. înregistrare UNPIR RFO 0309/2007 și C__ RO xxxxxxxx cu sediul în București, _____________________, nr.103, parter, sector 5 și sediul ales în București, _________________________, nr.15, parter, ______________ ca neîntemeiată.

Executorie.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Tribunalul București Secția a VI-a.

Pronunțată în ședința publică, azi, 14.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Judecător R_____ P______ D______ M_______ M___

Red.+dactilo jud. P.R./05.02.2016/4 ex./

Comunicat ……………………..