Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXfond litigii cu profesioniștii

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr.370/2015

Ședința din Camera de Consiliu de la 13 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Grefier F________ F______ M_____

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O__ ÎN NUMELE ȘI PENTRU DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, cu sediul în Slatina, ___________________, județul O__ în contradictoriu cu pârâta __________________ PRIN LICHIDATOR ACM CORPORATE IPURL, cu sediul in C______ _____________________. 3 județul D___, având ca obiect Plângere împotriva rezoluției directorului ORC .

La apelul nominal făcut nu se prezintă părțile .

Procedura legal îndeplinită fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care , constatându-se că dosarul se află în stare de judecata a fost reținut pentru soluționare .

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE O__ IN NUMELE SI PENTRU DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C______ a formulat plângere împotriva rezoluției nr.2212/18.03.2015 pronunțată de Directorul Oficiului R__________ Comertului de pe lângă Tribunalul O__, solicitând desființarea acesteia si înlăturarea mențiunii din registrul comerțului privind radierea debitoarei __________________.

În motivarea plângerii se arată ca prin rezoluția respectiva s-a dispus înregistrarea mentiunii radierii acestei societati comerciale , reținându-se îndeplinirea cerințelor legale in conformitate cu art.1, 2 si 6 din OUG 116/2009 raportat la dispozitiile Legii 31/1990 referitoare la lichidarea si radierea societătilor comerciale insa nu a fost realizată o corecta aplicare a dispozitiilor Legii 31/1990 , fiind dispusa in mod eronat radierea societatii .

Se sustine, de asemenea, ca, în cazul societătilor aflate in procedura de lichidare, este prevăzută posibilitatea pentru lichidatori de a solicita radierea societatii, insa sub condiția îndeplinirii de către acesta a unor proceduri de lichidare, finalizate cu întocmirea de rapoarte si solicitarea de radiere către registrul comerțului, ceea ce nu s-a întâmplat in cauza de fata, nefiind finalizate operațiunile de lichidare si care presupun lichidarea atât a activului cat si a pasivului operatorului economic, in cauza nu s-au produs dovezi din care sa rezulte masurile intreprinse pentru recuperarea obligatiilor cu care figurează înregistrată debitoarea in evidentele fiscale , aceasta datorand bugetului general consolidat al statului suma totala de 2261 lei conform titlului executoriu atașat plângerii.

Cererea este intemeiata in drept pe dispozitiile art. 6 alin.3-5 din OUG 116/2009.

La dosar a fost depusa rezolutia contestata, cererea de depunere și menționare acte, certificat de înregistrare depunere și menționare acte, certificat de radiere, titlul executoriu nr.3628/05.02.2015, adresa Primăriei municipiului Slatina nr.xxxxx/10.02.2015, încheiere de dizolvare, raportul final de lichidare.

Debitoarea prin lichidatorul ACM Corporate IPURL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, considerând că în mod legal a fost admisă cererea de radiere a societății debitoare, întrucât au fost întreprinse toate măsurile necesare privind lichidarea debitoarei, prin efectuarea unor operațiuni al căror scop este achitarea datoriilor societății prin valorificarea bunurilor acesteia, conform art.255-256 din Lg.31/1990, ori în speță , societatea este dizolvată și fără active în evidențele fiscale.

Față de susținerea petentei referitoare la certificatul de atestare fiscală, care nu este fără debite, lichidatorul menționează că dispozițiile Legii nr.31/1990 nu prevăd obligativitatea prezentării unui certificat fiscal din care să reiasă că societatea nu are datorii la bugetul de stat, legea făcând vorbire de efectuarea operațiunilor de lichidare, prin lichidarea activului și pasivului.

Având în vedere că societatea era dizolvată, lichidatorul nu a identificat bunuri, au fost întocmite și publicate situațiile financiare finale, cererea de radiere a fost formulată după _____________________ Legii nr.85/2014 care impune valoarea prag de 40.000 lei, inclusiv pentru cererile formulate de către lichidator în numele societății dizolvate, se solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, fiind îndeplinite toate condițiile legale pentru radierea societății debitoare.

Analizând actele dosarului in raport de dispozițiile legale, instanța apreciază ca plângerea este neîntemeiată.

În cauză de față se reține că reclamanta A.J.F.P. O__ a formulat plângere împotriva rezolutiei nr. 2212/18.03.2015 pronuntată de Directorul Oficiului R__________ Comertului de pe langa Tribunalul O__ , prin care s-a admis cererea lichidatorului ACM Corporate IPURL privind radierea __________________ .

Se constata că debitoarea __________________ a fost dizolvată conform art.237 alin.6,7 din Lg nr.31/1990 prin încheierea nr.967 din data de 21.04.2015, fiind numit în calitate de lichidator ACM Corporate IPURL.

La data de 10.02.2015 lichidatorul a întocmit raportul final asupra operațiunilor de lichidare privind debitoarea __________________, arătând că societatea nu este înregistrată în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile conform adresei Primăriei municipiului Slatina nr. xxxxx/10.02.2015, figurând cu debite restante față de bugetul general consolidat al statului în sumă de 2.261 lei.

Potrivit art. 255-256 din Legea nr. 31/1990 lichidarea presupune efectuarea unor operațiuni al căror scop este achitarea datoriilor societății prin valorificarea bunurilor acesteia, ori, în cauză, potrivit raportului de lichidare societatea nu este înregistrată cu bunuri mobile sau imobile.

În aceasta situație, in mod corect a fost întocmit raportul de lichidare si de asemenea s-a dispus radierea societății din registrul comerțului , neavând relevanta faptul ca societatea comerciala respectiva figurează cu o datorie la bugetul general consolidat al statului cu suma de 2.261 lei, lichidatorul judiciar neidentificând posibilități de plată a acestei sume , prin valorificarea vreunor bunuri ale societății.

Pe de altă parte, lichidatorul desemnat a efectuat toate operațiunile de lichidare, anterior formulării cererii de radiere, fiind întocmite și depuse spre publicare , așa cum rezultă din rezoluția 1516/25.02.2015 prin care s-a dispus publicarea acestora în Monitorul Oficial.

Din analiza dispozițiilor Legii nr.31/1990 nu rezultă că pentru admiterea cererii de radiere este necesar ca debitoarea să facă dovada achitării datoriilor, astfel că existenta debitului către bugetul de stat nu reprezintă un motiv de neînchidere a operațiunilor de lichidare si de respingere a solicitării de radiere a societății respective, având in vedere si perioada de 10 ani scursa de la data dizolvării respectivei societăți.

Mai mult decât atât, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 și 10 din Legea 31/1990, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării, termen ce poate fi prelungit cu perioade de câte 6 luni dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat, iar dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului mai sus menționat oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere sau cu nici o cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului.

Pentru considerentele expuse , se va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulata de reclamanta ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE O__ IN NUMELE SI PENTRU DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C______ cu sediul in Slatina __________________ A județul O__ in contradictoriu cu pârâta __________________ PRIN LICHIDATOR ACM CORPORATE IPURL, cu sediul in C______ ___________________. 3 județul D___.

Cu recurs

Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2015.

Red.GI/FM

5 ex/26.05.2015