Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Plg. împotriva rezoluției dir. ORC

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA II CIVILĂ

SENTINȚA NR. 23

Ședința publică de la 25.01.2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE D________ C________ Ș______

Grefier N____ A_____

Pe rol, judecarea cererii având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC, formulată de petenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE SUCEAVA, ______________________. 7, în contradictoriu cu intimații S.C. T____ M__ SRL și O______ R__________ COMERȚULUI, __________________________ A, jud. Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că la dosar intimata ORC Suceava a depus întâmpinare, prin serviciul registratură, în care invocă excepția tardivității formulării acțiunii

Instanța, verificându-și din oficiu competența, în concordanță cu prevederile art. 131 alin.1 NCPC. raportat la art.6 din OUG nr. 116/2009, art.75 și art.107 din NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății.

Totodată, în temeiul art. 238 NCPC estimează durata procesului ca fiind un termen de judecată, respectiv cel de astăzi.

Nefiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța pune în discuție probatoriul solicitat de părți.

Considerând că probele solicitate de reclamant în condițiile art.254 C.proc.civ sunt admisibile, față de prevederile art.255 Cod procedură civilă, și utile pentru justa soluționare a cauzei, având în vedere teza probatorie indicată, instanța, în temeiul art. 258 NCPC încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.

Nefiind alte probe de administrat, în temeiul art.244 C.proc.civ. declară terminată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare atât pe excepția tardivității invocată de pârâta ORC Suceava cât și pe fondul cauzei.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 21.10.2015, reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, a formulat plângere împotriva rezoluției nr. xxxxx/17.09.2015 a Directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, prin care s-a dispus radierea din registrul comerțului a societății pârâte ________________ Suceava.

În motivare, petenta a arătat că, în fapt, ________________ figurează în evidențele fiscale cu debite restante la bugetul general consolidat în cuantum de 31 lei

Prin măsura dispusă de către ORC Suceava în sensul radierii, interesele sale sunt grav prejudiciate, întrucât nu mai pot fi dispuse măsuri pentru recuperarea creanțelor.

A solicitat admiterea plângerii și respingerea cererii de radiere a ________________.

În drept a invocat dispozițiile art. 6 alin. 3-5, OUG nr. 116/2009 cu modificările și completările ulterioare.

Legal citată, intimata O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava a depus întâmpinare în care a invocat excepția tardivității formulării acțiunii, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

În motivarea excepției a precizat că potrivit dispozițiilor art.6 alin 3 din Ordonanță de Urgența nr. 116 din 29 decembrie 2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului "împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate."; că rezoluția de admitere a radierii nr. xxxxx a fost pronunțată în data de 17.09.2015, și publicată în pe site-ul ONRC în data de 05.10.2015, iar acțiunea plângerii împotriva rezoluției directorului a fost înregistrată la Tribunalul Suceava în data de 22.10.2015.

Conform dispozițiilor Ordonanței De Urgența nr. 116/2009, termenul de decădere, de 15 zile pentru formularea acțiunii a început să curgă din data de 06.10.2015.

Termenele prevăzute în dispozițiile C.P.C. și ale OUG 116/2009 sunt termene de decădere, nicidecum de recomandare, prin urmare, consideră că s-a scurs termenul peremptoriu de 15 zile prevăzut de lege.

Pe fondul cauzei a arătat că prin rezoluția nr. xxxxx/17.09.2015, pronunțată de directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, a fost admisă cererea de radiere formulată de asociatul B____ D______-prin imputernicit N________ M______.

Examinând înscrisurile depuse la dosarul nr. xxxxx/11.09.2015, Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale în conformitate cu art. 1, 2, si 6 din OUG 116/2009 , pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, aprobată prin Legea 84/2010, conform Legii 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Astfel, potrivit art.263 din Legea 331/1990 ultimul act de lichidare este situația financiară aprobată.

A precizat că intimata ________________ a făcut dovada faptului că nu are debite la bugetul de stat prin certficatul de atestare fiscală nr. xxxxx/26.08.2015.

A solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

În drept și-a întemeiat susținerile pe prevederile Codului de procedură civilă, ale Ordonanței de Urgență nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 84/2010, ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, aprobate prin Ordinul nr. 2594/C/2008, ale Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Depunem alăturat copii după publicitatea actelor depuse la ORCT Suceava.

În temeiul art. 248 Cod procedură civilă, instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii, invocată prin întâmpinare de către Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.

Potrivit art. 6 alin. 3 din O.U.G. nr. 116/2009, invocat de reclamantă, împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți, și de la data publicării actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, respectiv Partea a VII-a, pentru orice altă persoană interesată.

Cum reclamanta nu are calitate de parte, termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale se raportează la data publicării în Monitorul Oficial. Susținerile pârâtului cu privire la faptul că rezoluția din 17.09.2015 ar fi fost publicată pe site-ul ONRC la data de 05.10.2015 sunt irelevante de vreme ce dispozițiile legale nu condiționează începutul cursului termenului de 15 zile de publicarea pe site-ul ONRC, ci de publicarea în Monitorul Oficial.

La dosarul cauzei nu există dovada publicării în Monitorul Oficial a rezoluției contestate la o dată prin raportare la care să se poată considera că plângerea formulată este tardivă, motiv pentru care instanța va respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin rezoluția nr. xxxxx/17.09.2015, pronunțată de directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, a fost admisă cererea de radiere formulată de asociatul B____ D______-prin imputernicit N________ M______, dispunându-se înregistrarea în registrul comerțului a radierii societății.

Prin plângerea formulată, reclamanta DGRFP IAȘI – AJFP SUCEAVA a invocat caracterul netemeinic și nelegal al rezoluției prin prisma faptului că ________________ figurează în evidențele fiscale cu debite restante la bugetul general consolidat în cuantum de 31 lei. A arătat reclamanta că prin radierea contribuabilului interesele sale sunt grav prejudiciate, întrucât nu mai pot fi dispuse măsuri pentru recuperarea creanțelor.

În drept, potrivit art. 6 alin. 3 din O.U.G. nr. 116/2009, împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți, și de la data publicării actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, respectiv Partea a VII-a, pentru orice altă persoană interesată.

Potrivit art. 6 alin. 5 din O.U.G. nr. 116/2009, plângerea formulată împotriva rezoluțiilor directorului oficiului registrului comerțului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se soluționează de urgență și cu precădere, în condițiile dreptului comun.

Instanța reține caracterul neîntemeiat al plângerii pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 260 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, „în termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, pe baza raportului final de lichidare și a situațiilor financiare de lichidare prin care se prezintă situația patrimoniului, a creanțelor și repartizarea activelor rămase, după caz (…).”

Totodată, potrivit art. 263 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, „după terminarea lichidării societății (…) cu răspundere limitată, lichidatorii trebuie să întocmească situația financiară și să propună repartizarea activului între asociați.”

Tribunalul reține că sunt îndeplinite cerințele legale în conformitate cu art. 1, 2 și 6 din OUG 116/2009, pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrull comerțului, aprobată prin Legea 84/2010, conform Legii 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare

Astfel, potrivit art. 263 din Legea 31/1990, ultimul act de lichidare este situația financiară finală aprobată.

Tribunalul mai reține că intimata ________________ a făcut dovada faptului că nu are debite la bugetul de stat, prin certificatul de atestare fiscală nr. xxxxx/26.08.2015

Față de faptul că nu rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei că reclamanta ar fi formulat opoziție și față de dispozițiile art. 260 alin. 11 din Legea nr. 31/1990 („Bunurile rămase din patrimoniul societății radiate din registrul comerțului, în condițiile prezentului articol, revin acționarilor/asociaților, în condițiile legii.”), instanța nu poate reține grava prejudiciere a intereselor reclamantei ori inexistența unor măsuri pentru recuperarea creanțelor în condițiile în care reclamanta a depus la dosarul cauzei, în susținerea plângerii formulate, doar înscrisul din care ar rezulta creanța sa în cuantum de 31 lei.

Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în mod legal, prin Rezoluția nr. xxxxx/17.09.2015 a Directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava a fost admisă cererea de radiere a ________________, dispunându-se înregistrarea în registrul comerțului a radierii societății în considerarea lichidării acesteia.

În consecință, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția tardivității invocată de intimata O______ R__________ COMERȚULUI, __________________________ A, jud. Suceava

Respinge, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect „plângere împotriva rezoluțiilor directorului ORC” formulată de petenta DGFP Iași -AFP Suceava în contradictoriu cu intimații ONRC- ORC Suceava și ________________ cu sediul in com. Liteni, _______________________, jud.Suceava..

Executorie.

Cu drept de apel care se depune la Tribunalul Suceava în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2016

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. CSD/Tehnored. NA/ 11.02.2016/5 Ex.