R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4290/2013

Ședința publică din 31.10.2013

Instanța constituită din :

Președinte : Ș_____ D____ M______ – judecător

Grefier : B________ M____ Mihala

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de petenta Direcția G_______ a Finanțelor Publice Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul O______ Național al Registrului Comerțului în nume propriu și pentru O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei precum și la a doua strigare, lipsesc părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință dupa care:

Instanța pune în discuție necesitatea introducerii în cauză a persoanei fizice I____ M______ și extinderea cadrului procesual conform dispozițiilor art. 129 C__ și 112 C.p.c.

Ia act de poziția expres exprimată de către petentă, prin care nu dorește să introducă în cauză pe numita I____ M______.

Nemaifiind alte cererii sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare

INSTANȚA

Deliberând asupra plângerii de față:

Constată următoarele:

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ sub nr. XXXXXXXXX03.04.2012, petentul DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE HUNEDOARA a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Rezoluției nr. xxxxxx/20.03.2012 a Directorului ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

În motivarea cererii, în esență, s-a arătat că prin Rezoluția nr. xxxxxx/20.03.2012 emisă de directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, s-a dispus radierea din registrul comerțului a persoanei I____ M______ Întreprindere Individuală, cu sediul profesional în comuna I___, ___________________, jud. Hunedoara, nr. ordine în Registrul Comerțului FXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx; că la data de 19.03.2012 numita I____ M______ a formulat cerere de radiere, admisă de directorul ORC în mod nelegal, deși împotriva acestei persoane urma să se desfășoare o acțiune de inspecție fiscală de către organele fiscale competente; în anul 2010 persoana a declarat și realizat o cifră de afaceri de 173.526 lei, depășind plafonul de scutire de TVA și fără a-și îndeplini obligațiile ce-i revin referitoare la înregistrarea, declararea și achitarea TVA datorată bugetului de stat; prin avizul de inspecție fiscală nr. xxxxx/14.03.2012 comunicat contribuabilului la data de 16.03.2012, i s-a adus la cunoștință că va face obiectul unei inspecții fiscale începând cu data de 11.04.2012; la data de 19.03.2012 contribuabilul a solicitat radierea din Registrul Comerțului, cerere admisă conform art. 21 alin.1 lit.b din OUG nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale; se arată că urmare a cererii admise, a fost afectat interesul de creditor al petentului.

În drept, au fost invocate prevederile art. 12 alin. 1 din OUG nr. 44/2008.

În probațiune, petentul a anexat cererii copia rezoluției atacate, declarație privind veniturile realizate, aviz de inspecție fiscală, certificat de radiere.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de la dezbateri.

O______ Național al Registrului Comerțului în nume propriu și ca reprezentant legal al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara a formulat întâmpinare (f. 12), prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent.

În motivarea întâmpinării, în esență, s-a arătat că prin rezoluția atacată s-a dispus radierea persoanei în discuție în condițiile art. 33 alin.1 lit.b din OUG nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale; a mai susținut că, petentul nu are niciun interes în cauză întrucât, potrivit prevederilor art. 20, 26 si 31 din OUG nr. 44/2008, răspunderea pentru obligațiile patrimoniale nu se limitează doar la patrimoniul de afectațiune.

În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 44/2008, Legea nr. 26/1990, Legea nr. 31/1990 și OUG nr. 116/2009.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de la dezbateri.

Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 12 alin. 3 din OUG 44/2008 și art. 17 din Legea 146/1997.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr.6100/2012 a Judecătoriei D___, a fost respinsă plângerea formulată de petentul DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE HUNEDOARA, împotriva Rezoluției nr. xxxxxx/20.03.2012 a Directorului ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara, sentință ce a fost casată de către Tribunalul Hunedoara prin Decizia nr.281/R/2013 și trimisă cauză spre rejudecare.

Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria D___ spre rejudecare, la data de 5.04.2013, cu mențiunea din partea instanței de trimitere, de a se solicita pârâtei actele premergătoare rezoluției atacate și punere în discuție a extinderii cadrului procesual.

În rejudecare, instanța a procedat la solicitarea de la pârâtă a actelor ce au stat la baza emiterii rezoluției atacate si s-a pus în discuție necesitatea extinderii cadrului procesual. Față de poziția expresă a petentei în sensul că nu înțelege să extindă cadrul procesual și față de dispozițiile art,112 și 129 Cod proc. Civ., instanța nu are posibilitatea de a introduce în cauză din oficiu persoane, altele decât cele introduse în judecată de către părți.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin Rezoluția nr. xxxxxx/20.03.2012 a Directorului ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara, în baza dispozițiilor art. 33 alin.1 lit.b din OUG nr. 44/2008 s-a dispus radierea la cerere din registrul comerțului a I____ M______ Întreprindere Individuală, cu sediul profesional în comuna I___, ___________________, jud. Hunedoara, nr. ordine în Registrul Comerțului FXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx.

Întrucât întreprinderea individuală în discuție a fost înștiințată de faptul că va face obiectul unei inspecții fiscale pentru verificarea taxelor datorate bugetului de stat, fiind prezumată a fi datoare pentru TVA neachitat, petentul a solicitat anularea rezoluției.

Potrivit art. 20 din OUG 44/2008 – „(1) PFA răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit, și, în completare, cu întreg patrimoniul său, iar în caz de insolvență, va fi supusă procedurii simplificate prevăzute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările ulterioare, dacă are calitatea de comerciant, potrivit art. 7 din Codul comercial. (2) Creditorii își vor executa creanțele potrivit dreptului comun, în cazul în care PFA nu are calitatea de comerciant. (3) Orice persoană interesată poate face dovada calității de comerciant în cadrul procedurii insolvenței sau separat, prin acțiune în constatare, dacă justifică un interes legitim”.

Din interpretarea logico-juridică a acestui text legal rezultă că pentru executarea creanțelor datorate, procedura de recuperare diferă în funcție de calitatea de comerciant sau nu a PFA, respectiv în cadrul procedurii simplificate a insolvenței dacă PFA are calitatea de comerciant, ori pe calea dreptului comun în caz contrar.

Potrivit art. 26 din OUG 44/2008 „Persoana fizică titulară a întreprinderii individuale răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit și, în completare, cu întreg patrimoniul, iar în caz de insolvență, va fi supusă procedurii simplificate prevăzute de Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, iar potrivit art. 31 din același act normativ “Membrii întreprinderii familiale sunt comercianți persoane fizice de la data înregistrării acesteia în registrul comerțului și răspund solidar și indivizibil pentru datoriile contractate de reprezentant în exploatarea întreprinderii cu patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit, și, în completare, cu întreg patrimoniul, corespunzător cotelor de participare prevăzute la art. 29 alin. 1”.

În cauza instanța apreciază că este nerelevant dacă întreprinderea individuală are sau nu datorii față de bugetul de stat consolidat, devreme ce oricum răspunderea se extinde și după încetarea calității întreprinderii, asupra persoanei fizice titulare.

Pe de altă parte, instanța reține că potrivit art. 33 alin.1 lit.b din OUG nr. 44/2008 Întreprinderea familială își încetează activitatea și este radiată din registrul comerțului în cazul în care mai mult de jumătate dintre membrii întreprinderii cer încetarea acesteia sau se retrag din întreprindere. Iar cererea de radiere, însoțită de copia certificată pentru conformitate cu originalul a actelor doveditoare, după caz, se depune la oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul unde își are sediul profesional, de către orice persoana interesata.

Nici dispozițiile art. 170 alin. 2 din Ordinul nr. 2594/C/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de tinere a registrelor comerțului, de efectuare a mențiunilor și de eliberare a informațiilor și nici alt act normativ nu condiționează radierea unei întreprinderi de prezentarea unui certificat de atestare fiscala sau de inexistența unor datorii către orice alte persoane, inclusiv bugetul de stat consolidat (tot în același sens este și o speță a Curții de apel Bacău- sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal: decizia civila nr. 189/2010).

În atare condiții, instanța constată că rezoluția atacată este temeinică și legală, având la bază actele prevăzute de dispozițiile OUG nr.44/2008, pe cele stabilite de Ordinul nr.2594/C/2008 și voința titularului de întreprindere individuala, I____ M______.

Pentru cele ce preced, având în vedere și dispozițiile art. 1169 Cod civil, instanța va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.

În temeiul art. 7 din Legea 26/1990, în termen de 15 zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, aceasta se va comunica din oficiu, în copie legalizată Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, ____________________. H3, județul Hunedoara împotriva Rezoluției nr. xxxxxx/20.03.2012 a Directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 31.10.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Ș_____ D____ M______ B________ M____ M______

Red.ȘDM/BMM

4 ex. - 7.11.2013.