Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T_____

SECȚIA CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3192/2013

Ședința camerei de consiliu de la 14 August 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L_______ D____ P_____

GREFIER:B____ F_________ V______

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T_____, cu sediul în T_____, ____________________ bis, jud. T_____, prin O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL T_____, cu sediul în T_____, ____________________, jud. T_____, în contradictoriu cu pârâta S.C. E____ B__ SERVICES S.R.L. - PRIN LICHIDATOR DM INSOLV CONSULT I.P.U.R.L., cu sediul în București, ____________________, sector 3, București, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu s-a constat lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care;

Instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării plângerii de către reclamantă conform dispozițiilor art. 6 alin.3 din O.U.G. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului.

Văzând că nu mai sunt motive de amânare a cauzei instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare .

TRIBUNALUL:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T_____ a înaintat spre soluționare plângerea formulată de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice T_____ împotriva Rezoluției nr.3071 din 10.06.2013 pronunțată de Directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul T_____ în soluționarea cererii nr. xxxxx/06.06.2013.

S-a arătat că susmenționata cerere a avut ca obiect numirea unui lichidator conform art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 la societatea _____________________ SRL Babadag, jud. T_____, iar plângerea a fost depusă și menționată în registrul comerțului sub nr. xxxxx/02.07.2013 în baza rezoluției nr. 3581/04.07.2013 a directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T_____.

În motivarea plângerii înregistrată la O______ Comerțului de pe lângă Tribunalul T_____ sub nr. xxxxx din data de 02.07.2013, reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice T_____ a învederat că în calitate de creditor bugetar a formulat și înaintat cerere de numire lichidator potrivit art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 pentru _____________________ SRL – societate aflată în stare de dizolvare, solicitând Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T_____ numirea practicianului în insolvență desemnat în ședința Comisiei de selectare a practicienilor în insolvență din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice, respectiv pe ofertantul câștigător Cabinet Individual de Insolvență Ianuși M______, cu respectarea dispozițiilor pct. 2-2 din Anexa 1 la Ordinul 1009/2007 referitoare la onorariul acordat.

Prin rezoluția nr. 3071/10.06.2013 directorul ORC de pe lângă Tribunalul T_____ a admis cererea de numire lichidator formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice T_____, însă a numit ca lichidator pe DM INSOLV CONSULT I.P.U.R.L și a stabilit onorariul lichidatorului în cuantum fix de 1000 lei.

S-a mai susținut că directorul O.R.C. T_____ nu a ținut cont de propunerea înaintată de Direcția Generală a Finanțelor Publice T_____, iar în motivarea rezoluției dată rezoluției date nu s-a făcut nicio trimitere la propunerea respectivă, încălcându-se prevederile OMFP nr.1009/2007.

A mai precizat reclamanta că, deși potrivit art. 2¹ din O.U.G. nr. 116/2009 și art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/ 1990 competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute de art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, aceste texte sunt aplicabile în cazurile în care persoana interesată să numească un lichidator nu face și propunerea în acest sens, lăsând la aprecierea directorului O.R.C.

În drept s-au invocat, și dispozițiilor art. 6 alin. 3-5 și următoarele din O.U.G. 116/2009.

La cerere au fost anexate o ________ înscrisuri respectiv: rezoluția nr. 3071/10.06.2013 pronunțată de directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul T_____, rezoluția nr. 3581/04.07.2013 și cererile nr. xxxxx/06.06.2013 și nr. xxxxx/02.07.2013.

La termenul de judecată din data de 14 august 2013, instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării plângerii de către reclamantă conform dispozițiilor art. 6 alin.3 din O.U.G. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului.

Relativ la această excepție, se rețin următoarele:

Ca urmare a cererii înregistrată la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T_____ sub nr. xxxxx/06.06.2013, directorul O.R.C. T_____ a pronunțat rezoluția nr. 3071/10.06.2013 prin care această cerere a fost admisă și s-a numit ca lichidator la _____________________ SRL, DM INSOLV CONSULT I.P.U.R.L. înscris în Tabelul practicienilor în insolvență căruia i-a stabilit un onorariu în cuantum fix de 1000 lei.

Prin cererea de depunere și/sau menționare acte înregistrată la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul T_____ sub nr. xxxxx/02.07.2013 Direcția Generală a Finanțelor Publice T_____ a formulat plângere împotriva rezoluției pronunțată de directorul O.R.C. T_____.

Această plângere a fost menționată în registrul comerțului dispunându-se înaintarea sa la Tribunalul T_____ - Secția Comercială spre competentă soluționare, pronunțându-se totodată rezoluția nr. 3581/04.07.2013.

Potrivit art. 6 alin. 1 din O.U.G.116/2009 în soluționarea cererilor potrivit art. 1 și 2, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate autorizează, prin rezoluție, constituirea societăților comerciale, efectuarea tuturor înregistrărilor în registrul comerțului, a publicității, precum și înregistrarea în registrul comerțului a declarațiilor-tip pe propria răspundere și a datelor cuprinse în acestea, după caz, conform prevederilor legale în vigoare, iar conform alin. 3 din același articol Împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.

În speță rezoluția directorului O.R.C. T_____ de pe lângă Tribunalul T_____ de numire și stabilire a remunerației lichidatorului a fost pronunțată la data de 10.06.2013, iar plângerea reclamantei împotriva acestei rezoluții a fost înregistrată la O.R.C. T_____ sub nr. xxxxx din 02.07.2013, adică după expirarea termenului de 15 zile precizat de textul de lege mai sus menționat.

Chiar dacă am lua în considerare data la care această plângere a fost înregistrată în evidențele reclamantei Direcția Generală a Finanțelor Publice T_____, 28.06.2013, termenul de 15 zile mai sus precizat este de asemenea depășit.

Față de toate acestea aspecte, plângerea reclamantei va fi respinsă ca fiind tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția.

Respinge plângerea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T_____, cu sediul în T_____, ____________________ bis, jud. T_____, prin O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL T_____, cu sediul în T_____, ____________________, jud. T_____, în contradictoriu cu pârâta S.C. E____ B__ SERVICES S.R.L. - PRIN LICHIDATOR DM INSOLV CONSULT I.P.U.R.L., cu sediul în București, ____________________, sector 3, București, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC, ca fiind tardiv formulată.

Executorie.

Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul T_____.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 august 2013.

Președinte, Grefier,

L_______ D____ PisicăBrumă F_________ V______

Red. Jud. LDP/29.08.2013

Tegnored. Gref. BFV/02.09.2013/5 ex.

_________________>