ROMÂNIA

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

D.nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4389

Ședința din Camera de consiliu din 9 octombrie 2013

Instanța constituită din:

Președinte: Banyai E____

Grefier: G___ N______ V_______

Pe rol soluționarea cauzei de litigii cu profesioniștii formulată de reclamanta ________________ contradictoriu cu pârâtul O______ R__________ COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HARGHITA, având ca obiect plângere împotriva rezoluției Directorului ORC.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta reclamantei, avocat S____ E__.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită și că reclamanta a depus hotărârea inițială a A__.

Nemaifiind cereri de soluționat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 500 lei, reprezentând onorariul avocațial.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând constată

Prin acțiunea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 21 iunie 2013, reclamanta ________________ sediul în Miercurea C___, _____________________, jud. Harghita, în contradictoriu cu pârâtul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita, a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 3683/05.06.2013, emisă de Directorul ORC de pe lângă Tribunalul Harghita.

În motivare, reclamanta arată că prin Rezoluția atacată, Directorul ORC de pe lângă Tribunalul Harghita a respins cererea înregistrată sub nr. 10.827/17.05.2013 prin care a solicitat înregistrarea la Registrul Comerțului a modificărilor intervenite în societate prin Hotărârea A__ din data 27.04.2013.

Inițial, prin Rezoluția din data de 21.05.2013 Directorul ORC de pe lângă Tribunalul Harghita a amânat soluționarea cererii întrucât existau erori materiale cu privire la mandatul administratorilor ( s-a precizat prelungire mandat în loc „numire") si a solicitat, ca până la data de 05.06.2013, să fie depuse următoarele acte: copia lizibila a actului de identitate al cenzorului Eross I___, hotărârea A__ cu privire la „numire" cenzori cu mandat expirat, copia procesului verbal al Adunării Generale Ordinare, copia procurilor de reprezentare a acționarilor care au votat prin reprezentant.

Reclamanta mai arată că s-a conformat acestor solicitări si la data de 04.06.2013 a depus actele solicitate, a îndreptat eroarea materială strecurată în cuprinsul hotărârii A__ si a folosit expresia de „numire cenzor" în cazul celor cu mandat expirat si a menținut expresia „prelungire" mandat cenzor în cazul celor al căror mandat nu este expirat, a depus copia procesului-verbal al A__ si listele de prezenta din data de 27.04.2013, acte întocmite in conformitate cu Legea 31/1990, actualizata, a depus copia actului de identitate al cenzorului Eross I___ în forma lizibilă.

În privința eventualelor procuri de reprezentare, acestea nu au fost depuse întrucât, în adunarea generala din data de 27.04.2013 cei prezenți nu au votat prin reprezentare ci în mod direct, fapt care reiese și din analiza procesului-verbal și al listei de prezență întocmite cu aceasta ocazie.

Cu toate acestea, prin rezoluția atacată se respinge cererea formulată, cu motivarea că „hotărârile adoptate de acționari în Adunarea Generală sunt diferite în sensul că în hotărârea depusă inițial se hotărăște prelungirea mandatului de administrator începând cu data de 27.08.2013 în condițiile in care mandatul acestuia este valabil si nu s-a adoptat o hotărâre de revocare a duratei acestuia, precum si prelungirea mandatului comisiei de cenzori, iar in hotărârea depusa în completarea cererii se hotărăște numirea administratorului si a doi cenzori cu indicarea eronata a perioadei.

În opinia petentei în mod legal s-a decis „prelungirea" mandatului administratorului atât timp cât mandatul acestuia este încă valabil. In concret, acționarii au decis prelungirea mandatului si după data de 27.08.2013. In cazul în care s-ar fi revocat mandatul nu mai era vorba de „prelungire`` ci se impunea o nouă „ numire".

In situația în care s-ar aprecia ca se impune o revocare a mandatului ar insemna ca noțiunea de prelungire sa nu își mai găsească aplicabilitate.

De asemenea, petenta învederează că necesitatea unei „ revocări" anterioare a mandatului nu a fost pusă în vedere prin rezoluția de amânare din data de 21.05.2013.

In ce privește membrii comisiei de cenzorii, în cazul celor al căror mandat a expirat s-a decis o noua numire începând cu data de 27.04.2013, iar în cazul celor al căror mandat era încă valabil s-a decis prelungirea pe o durata de 3 ani de la data expirării mandatului. Potrivit extrasului RECOM, anexat, data la care va expira mandatul acestora este 12.12.2013 astfel încât este normal ca prelungirea sa opereze de la acea data.

De asemenea, prin rezoluția atacată s-a respins înregistrarea mențiunilor solicitate și pentru faptul că „se constată lipsa celorlalte documente solicitate". Ori singurul document solicitat si care nu a fost depus este o eventuala procura de reprezentare. Motivul nedepunerii acesteia este faptul ca nici unui dintre acționari nu a voit să vină prin reprezentare.

Reclamanta consideră că și-a îndeplinit în totalitate obligațiile impuse prin rezoluția de amânare din data de 21.05.2013 si nu înțelege motivul real al pronunțării unei rezoluții de respingere.

In probațiune a solicitat anexarea dosarului aflat la ORC Harghita si a depus în copie: convocator, publicație ziar, proces-verbal al adunării generale si lista de prezenta hotărârea A__, rezoluția de amânare din 21.06.2013, cererea de înregistrare mențiuni, extras RECOM ( pt. a dovedi care sunt cenzorii al căror mandat nu este expirat si cei cu mandat expirat pentru care se impune o noua „numire"), rezoluția atacata.

In drept, a invocat prev. Leagii nr. 31/1990 actualizată, OUG 116/2009, Normele Metodologice aprobate prin Ordinul MJ nr. 2594/C/2008.

Intimata , deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:

Prin Rezoluția nr. 3683/05.06.2013 (fila 30), emisă de Directorul ORC de pe lângă Tribunalul Harghita a fost respinsă cererea petentei S.C. C_____ S.A. prin care a solicitat înregistrarea la Registrul Comerțului a modificărilor intervenite în societate prin Hotărârea A__ din data 27.04.2013.

În esență s-a reținut că în conținutul hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor nr.18/27.04.2013, hotărârile adoptate de acționari în adunarea generală sunt diferite. Astfel, în hotărârea inițială se hotărăște prelungirea mandatului administratorului începând cu data de 27.08.2013. în condițiile în care mandatul acestuia este valabil și nu s-a hotărât revocarea precum și prelungirea mandatului membrilor comisiei de cenzori în condițiile în care mandatul unuia a încetat ca urmare a expirării iar în hotărârea depusă în completarea cererii se hotărăște numirea unui cenzor și prelungirea mandatului pentru ceilalți membri ai comisiei de cenzori începând cu data de 27.04.2013 pentru o perioadă de 3 ani cu indicarea eronată a perioadei respectiv de la 12.12.2013 până la 12.12.2016 și se constată lipsa celorlalte acte, solicitat prin Rezoluția de amânare din data de 21.05.2013, care să ateste condițiile formale și legale de adoptare a hotărârii adoptate de acționari în adunarea generală ordinară.

Critica petentei este întemeiată. Într-adevăr, în condițiile în care mandatul cenzorului Egyed Z_____ a expirat nu i se putea prelungi. Aceasta a fost rațiunea pentru care a fost îndreptată această neconcordanță și s-a prevăzut numirea lui din nou pe o perioadă de 3 ani, începând cu data de 27.04.2013. Mandatul celorlalți cenzori fiind valabil cu aceeași ocazie în mod corect s-a hotărât să fie prelungit.

Este adevărat că prelungirea mandatului pentru ceilalți membri ai comisiei de cenzori s-a decis începând cu data de 27.04.2013 pentru o perioadă de 3 ani și s-a indicat eronat perioada respectiv de la 12.12.2013 până la 12.12.2016, dar aceasta este doar o eroare materială care poate fi remediată pe altă cale, chiar de către petentă.

S-a mai reținut în Rezoluție lipsa celorlalte acte, solicitat prin Rezoluția de amânare din data de 21.05.2013 (fila 12), care să ateste condițiile formale și legale de adoptare a hotărârii adoptate de acționari în adunarea generală ordinară.

În acest sens, se observă că printre altele a fost solicitată copia Procesului verbal al adunării generale. Acest act, astfel cum rezultă, a fost depus și se află la dosarul cauzei la fila 6.

Depunerea copiei procurilor de reprezentare a acționarilor în adunarea generală, nu a fost necesară fiindcă nici unul dintre acționari nu d dorit să fie reprezentat.

În raport de considerentele expuse, urmează să fie admisă plângere și va fi anulată Rezoluția nr. 3683 din data de 5 Iunie 2013, pronunțată de intimată.

Intimata urmează să fie obligată să înregistreze mențiunile solicitate de petentă și cuprinse în Hotărârea A__ din data de 27 Aprilie 2013, astfel cum au fost depuse în completarea cererii.

Intimata urmează să fie obligată la plata sumei de 500,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, pe seama petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petenta S.C. C_____ S.A., cu sediul în Miercurea C___, _____________________, jud. Harghita, împotriva intimatei O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita și în consecință:

Anulează Rezoluția nr. 3683 din data de 5 Iunie 2013, pronunțată de intimată.

Obligă intimata să înregistreze mențiunile solicitate de petentă și cuprinse în Hotărârea A__ din data de 27 Aprilie 2013, astfel cum au fost depuse în completarea cererii.

Obligă intimata la plata sumei de 500,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, pe seama petentei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 Octombrie 2013.

Președinte

Banyai E____

Grefier

G___ N______ V_______

Red. BE 07.11.2013

Dact. GV 08.11.2013

4 ex.