Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 459/2013

Ședința publică de la 05 Aprilie 2013

Completul compus din:

Președinte C_______ P_____

Judecător G_______ P_____

Judecător E____ G________

Grefier L__________ R___-C_______

S-a luat spre examinare recursul formulat de _________________ și A__________ pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr. 515/CC/civ/4 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Iași, intimați ___________________________________ S____ I____ Iași - în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. F_____ S.A., intimat C___ de Insolvență Transilvania în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. F_____ S.A., O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului Oficiului R__________ Comerțului.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilieri juridici M_____ A_____ și M____ F________ C_____ care reprezintă recurenta A__________ pentru Valorificarea Activelor Statului, consilier juridic P_______ M______ care reprezintă recurenta ________________ F_____ care reprezintă intimata ___________________________ E_____ P_____ care reprezintă lichidatorul societății debitoare F_____ SA - consorțiul format din “Eurobussines LRJ” SPRL și “ISD Insolvency” SPRL.

Procedura completă legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că dosarul este la al doilea termen de judecată, s-a restituit citația emisă pe numele Casei de Insolvență Transilvania fără vreo mențiune, recurenta A__________ pentru Valorificarea Activelor Statului a depus la dosar concluzii scrise și înscrisuri, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Consilier juridic M_____ A_____ depune la dosar originalul concluziilor scrise trimise prin fax și dovada comunicării acestora celorlalte părți precum și dovada publicării rezoluției în Monitorul Oficial.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe excepțiile invocate și pe fondul recursului.

Cons. jur. P_______ M______ pentru recurenta _____________________ admiterea excepției prematurității acțiunii, conform dispozițiilor art. 6 alin. 3 din OUG 116/2009 împotriva rezoluției se poate formula plângere în termen de 15 zile de la data publicării rezoluției sau actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial. Rezoluția a fost publicată la 14.03.2013 plângerea fiind anterior introdusă. Solicită admiterea recursului și menținerea rezoluției.

Consilier juridic M_____ A_____ pentru recurenta A__________ pentru Administrarea Activelor Statului – A.A.A.S. (fostă A.V.A.S) solicită admiterea excepției prematurității plângerii față de aceleași dispoziții legale. Dacă instanța va trece peste excepția prematurității se invocă excepția tardivității raportat la aceleași dispoziții legale, respectiv art. 6 alin. 3 din OUG 116/2009. Pe fond solicită admiterea recursului raportat la unicul argument al instanței de fond reprezentat de art. 50 din Legea 85/2006, text de lege care nu mai are aplicabilitate fiind abrogat.

Cons. jur. M____ F________ C_____ pentru A__________ pentru Administrarea Activelor Statului – A.A.A.S. (fostă A.V.A.S) achiesează la concluziile de admitere a excepțiilor și admiterii recursului având în vedere argumentele pe larg dezvoltate în concluziile scrise.

Av F_____ pentru intimata _________________________________ respingerea excepțiilor invocate. Cele două excepții se resping reciproc. Plângerea a fost formulată în termen de 15 zile de la data la care societatea intimată a luat la cunoștință de modificările înregistrate la O______ R__________ Comerțului. Plângerea este întemeiată raportat la împrejurarea că societatea recurentă aflată în insolvență nu poate aduce modificări pe perioada insolvenței asupra structurii acționariatului. La momentul emiterii rezoluției acțiunile _________________________ de la tranzacționare fiind deschisă procedura insolvenței.

Practician în insolvență E_____ P_____ pentru lichidatorul societății recurente _____________________ instanței să aibă în vedere punctul de vedere formulat în scris pe care îl depune. Lasă la aprecierea instanței excepțiile invocate, în principal solicită admiterea recursului motivat de lipsa de temei legal a hotărârii recurate, motivarea instanței de fond are în vedere art. 50 din Legea 85/2006 care este un articol abrogat.

Declarând dezbaterile închise instanța rămâne în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului civil de față:

Prin sentința nr. 515/cc/civ din 4 decembrie 2012 Tribunalul Iași hotărăște:

Admite plângerea formulată de petenta __________________________ contradictoriu cu intimații _________________________ prin administrator judiciar S____ I____ și C___ DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, A___ București și ONRC - O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași.

Schimbă în tot rezoluția nr. xxxxxx/09.07.2012 a persoanei desemnate din cadrul ORC de pe lângă Tribunalul Iași în d. nr. xxxxxx/2012, în sensul respingerii cererii de depunere și menționare acte formulată de A___.

P_____ a hotărî astfel, se rețin următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iasi sub nr. XXXXXXXX/01.11.2012, petenta _________________________ formulat plângere împotriva rezoluției nr. xxxxxx/09.07.2012 a persoanei desemnate de directorul ORC Iași, rezoluție prin care s-a admis, la cererea A___, prin actionar G____ R_______ E____, cererea de înregistrare în registrul comertului a adresei nr. 6267/26.06.2012 pentru _____________________>

În motivarea cererii, petenta a arătat că în momentul emiterii rezolutiei, actiunile F_____ erau suspendate de la tranzactionare, la data de 11.03.2008, prin sentinta nr. 110/S a Tribunalului Iasi, dispunându-se deschiderea procedurii insolventei debitoarei F_____ SA, numindu-se ca administrator judiciar S____ I____ si C___ DE INSOLVENTA TRANSILVANIA CLUJ N_____. Judecătorul sindic a dispus notificarea dechiderii procedurii insolventei către ORC Iasi. S-a arătat că asupra împrejurării că după dechiderea procedurii insoventei, debitoarea nu mai poate face mentiuni la ORC s-a pronuntat în mod irevocabil si Curtea de Apel Iasi prin decizia nr. 1077/22.06.2009.

S-a mai invocat nulitatea cererii de înscriere mentiuni, aceasta fiind semnată de un simplu actionar, nu de presedintele A___, care este reprezentantul acestei institutii.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 alin. 3 -5 din OUG nr. 116/2009.

Cererea a fost legal timbrată.

În susținerea cererii, petenta a depus la dosar, în copie, înscrisuri.

La solicitarea instanței ORC de pe lângă Tribunalul Iași a înaintat la dosar documentația ce a stat la baza emiterii rezoluției contestate.

Analizând actele și lucrările dosarului, asupra plângerii formulate, instanța reține următoarele:

Prin rezolutia nr. xxxxxx/09.07.2012 a persoanei desemnate din cadrul ORC de pe lângă Tribunalul Iasi a fost admisă cererea de depunere si mentionare acte formulată de A___, prin actionar G____ R_______ E____, dispunându-se înregistrarea în registrul comerțului a depunerii adresei nr. 6267/26.06.2012.

Potrivit acestei adrese a Depozitarului Central SA, se atestă structura sintetică a actionariatului ________________ detineri de peste 10% din valoarea capitalului social, la data de 26.06.2012, după cum urmează: A___ 60,0297%, M________________ SA 26,2315%, SIF M______ 13,5646%, persoane fizice 0,1677%, persoane juridice 0,0065%.

La momentul emiterii rezolutiei contestate - 09.07.2012, cu privire la ________________ deschisă, încă de la 11.03.2008, procedura insolventei, în temeiul disp. Legii nr. 85/2006, societatea fiind reprezentată prin administratori judiciari S____ I____ IASI si C___ DE INSOLVENTA TRANSILVANIA CLUJ N_____.

Or, statuează instanta, din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 50 din L. nr. 85/2006 rezultă că după deschiderea procedurii insolventei nu mai pot fi formulate cereri de mentiuni la O______ R__________ Comertului privind societatea în insolventă, mentiuni vizând structura, capitalul social, asemenea mentiuni fiind fără efect fată de masa creditorilor.

Adresa nr. 6267/26.06.2012 are în vedere chiar acest lucru, structura actionariatului la 26.06.2012, Depozitarul Central SA, în aplicarea disp. Legea nr. 137/2002, executând gajul ca urmare a neexecutării de către cumpărător a obligatiilor contractuale si reînscriind A___ ca actionar la _______________ un număr de 22.808.542 actiuni, reprezentand 60.0296% din capitalul social.

Cu privire la critica vizând nulitatea cererii de înscriere mentiuni ca nefiind semnată de reprezentantul A___, instanta apreciază că este neîntemeiată, G____ R_______ E____ fiind vicepresedintele A___.

P_____ aceste considerente, apreciind că rezoluția contestată este nelegală, plângerea urmează a admisă, în baza dispozițiilor art. 6 din OUG nr. 119/2009 raportat la art. 50 din Legea nr. 85/2006 si Legea nr. 26/1990, urmează a fi schimbată în tot rezolutia, în sensul respingerii cererii de depunere si mentionare acte formulată de A___.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs _________________ administrator special și A__________ pentru Administrarea Activelor Statului – A.A.A.S. (fostă A.V.A.S).

Prin cererea de recurs formulată de _______________ invocă următoarele motive de recurs:

Din motivarea Plângerii formulată de petenta S.C. M________________ S.A. împotriva
Rezoluției xxxxxx/09.07.2012 a ORC rezultă că aceasta „a luat cunoștință de existenta rezoluției mai sus menționată la data de 25.09.2012, dată la care i s~au comunicai acte in legătură cu înscrierile de mențiuni pentru societatea F_____ SA."

Ori, termenul legal de formulare a unei Plângeri față de rezoluțiile emise de Registrul Comerțului este de 15 zile de la data publicării respectivei Rezoluții in Monitorul Oficial al României, partea a IV a. Din documentația comunicată la dosar de Registrul Comerțului rezultă că petenta M________________ S.A. a transmis plângerea către Registrul Comerțului in data de 11.10.2012, întreaga documentație fiind comunicată la dosarul instanței in data de 30.10.2012.

Respectarea termenului legal permis pentru formularea plângerii se va verifica in raport cu data publicării Rezoluției atacate in Monitorul Oficial, partea a IV a, in funcție de înscrisurile suplimentare ce se vor depune de părți in cadrul judecării prezentului recurs. Precizăm că, pentru clarificarea acestui aspect este relevantă data publicării Rezoluției ORC și nu data luării la cunoștință, prin diverse mijloace de informare, neprecizate, de către petenta S.C. M__ S.A., care susține că a luat cunoștință de aceste modificări la data de 25.09.201Z

In funcție de aceste verificări, urmează să invocăm excepția tardivității formulării plingerii, aspect care a rămas neverificat de către instanța de fond, nefiind făcute mențiuni in acest sens in cuprinsul sentinței atacate.

Este întemeiată excepția tardivității pe prevederile art. 6 alin. 3 din OUG11612009, privind activitatea R__________ Comerțului.

Motivarea in drept a Sentinței recurate este greșită, având în vedere că art. 50 din Legea 85 (2006 este abrogat de la 17 iulie 2009 prin art. 1 pct. 14 ind. 9 din O.U.G. nr. 173/2008, astfel cum a fost completata prin art. 1 pct. 10 din legea nr. 277/2009. Sentința recurată este dată cu incălcarea sau aplicarea greșită a legii. Aceasta deoarece, argumentul de drept reținut in mod exclusiv de către instanță este art. 50 din Legea 85/2006, articol care, in prezent este abrogat de la data l7 iulie 2009 prin art. I pct. 149 din O.U.G. nr. 173/2008, astfel cum a fost completată prin art I pct. 10 din Legea nr. 277/2009.

„Art. 50. - Dacă la data deschiderii procedurii un act juridic nu devenise opozabil terților, înscrierile, transcrierile, intabulările și orice alte formalități specifice necesare acestui scop, efectuate după data deschiderii procedurii, sunt fără efect față de masa creditorilor, cu excepția cazului în care cererea sau sesizarea, legal formulată, a fost primită de instanța, autoritatea ori instituția competentă cel mai târziu în ziua premergătoare hotărârii de deschidere a procedurii."

Așadar, hotărârea instanței de fond apare o dată in plus viciată, atrăgând sancțiunea anulării, din moment ce se bazează pe o motivare in drept greșită, instanța reținând incidența in cauză a unor texte de lege abrogate.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut faptul că, in cazul societăților aflate in insolvență, după data deschiderii procedurii insolvenței, nu mai pot fi formulate cereri de mențiuni la ORC, privind societatea in insolvență, mențiuni vizând structura, capitalul social, asemenea mențiuni fiind fără efect față de masa creditorilor.

Această prevedere era cuprinsă in cadrul art. 50 din Legea 85/2006, in prezent abrogat. Chiar și in situația in care acest articol mai era încă in vigoare nu putea fi incident in cauză, deoarece acesta se referea la mențiunile din ORC după data deschiderii procedurii care nu au efect asupra masei creditorilor, neputând fi reținută ipoteza interdicției totale de a face astfel de mențiuni in ORC.

Mai mult, prin Sentința nr. 1454/C/23.U.2012 a Tribunalului Specializat M____ -Falimente, administratorii judiciari desemnați inițial odată cu deschiderea procedurii, respectiv C___ de Insolvență Transilvania SPRL și S____ I____ au fost înlocuiți cu administratorii judiciari EUROBUSINESS LRJ SPRL Iași și ISD Insolvency LRJ SPRL București.

Un alt aspect deosebit de relevant in cauză este acela conform căruia la data intrării instanței in pronunțare, amânată pentru data de 27.11.2012, precum și la data pronunțării hotărârii recurate, adică la 04.12.2012, administratorii judiciari S____ I____ si C1TR nu mai aveau calitatea de reprezentanți legali ai societății F_____ S.A., fiind înlocuiți la data de 23,11.2012, prin Sentința judecătorului sindic 1454/2012, definitivă și executorie.

Aceasta înseamnă că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea capacității procesuale de exercițiu a uneia dintre părți, la momentul pronunțării S.C. F_____ S.A. prin administratorii judiciari S____ și CUR nemaiavând calitate procesuală activă.

Din aceasta perspectivă, hotărârea recurată este o dată in plus viciată, fiind anulabilă, instanța pronunțând o hotărâre cu nerespectarea formelor legale, care impun ca toate părțile din proces să aibă calitate procesuală activă și pasivă, in baza căreia să își exercite in mod deplin și valabil propria capacitate procesuală raportat la interesul procesual personal.

Ori, in prezenta cauză instanța, in mod greșit, a reținut poziția procesuala a S.C. F_____ S.A. prin administratorii judiciari S____ și CITR și nu cea a S.C. F_____ S.A., prin reprezentanții legali administratorii judiciari EUROBUSINESS și ISD Insolvency.

Rezultă că, la data pronunțării sentinței recurate - 04.12.2012- administratorii judiciari ai F_____ S.A. nu erau cei menționați în hotărâre, aceasta nefiind opozabilă fața de actualii reprezentanți legali ai F_____ SA.

Un alt aspect important îl reprezintă necitarea în cauză a administratorului societății care, in conformitate cu prevederile art. 18 alin. 1 din Legea 85/2006, reprezintă
interesele acționarilor/ asociaților societății debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societății și ale acestora și să participe la procedură, pe seama debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților."

Prin Hotărârea A__ a S.C F_____ S.A. nr. 193/14.12.2011 a fost numit in funcția de administrator special dl. C_____ G_______.

Rezultă o dată in plus faptul că acționarii societății nu au fost reprezentați in mod legal in cadrul judecării prezentei cauze, nefiind citați, hotărârea astfel dată fiind nulă de drept.

Hotărîrea atacata încalcă dreptul de apărare al părților din proces, precum și principiul contradictorialități.

Rezoluția atacata este legală și temeinică, urmând a fi menținută,
având in vedere următoarele aspecte:

Schimbarea acționariatului F_____ S.A. nu a adus nici un fel de modificare masei credale, neavând legătură cu aceasta, masa credală fiind in continuare aceeași, indiferent de proprietarul acțiunilor.

Încheierea ORC atacata este pronunțată in temeiul unor dispoziții speciale, art. 41 alin 2 teza a-2-a din Legea 137/2002, in situația de față nefiind aplicabile alte dispoziții legale generale și nici cele prevăzute in legea insolvenței, speța de față fiind una pur comercială.

Potrivit art. 41 alin. 2 din Legea 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării:

„Notificarea prin care instituția publică implicată înștiințează cumpărătorul asupra desființării contractului, ca efect al funcționării pactului comisoriur constituie înscrisul în baza căruia se efectuează reînregistrarea ca acționar a instituției publice implicate de către societatea de registru independentă care ține registrul acționarilor respectivei societăți comerciale (în cazul societăților comerciale deținute public) sau de către societatea comercială de tip închis care își ține propriul registru al acționarilor și de către oficiul registrului comerțului, fără a mai fi necesara îndeplinirea vreunei alte formalități.

Notificarea prin care instituția publică implicată înștiințează cumpărătorul despre executarea gajului asupra acțiunilor, în favoarea sa, ca efect al neîndeplinirii obligațiilor investiționale asumate prin contract, constituie înscrisul în baza căruia se efectuează reînregistrarea ca acționar a instituției publice implicate de către societatea de registru independentă care ține registrul acționarilor respectivei societăți comerciale (în cazul societăților comerciale deținute public) sau de către societatea comercială de tip închis care își pune propriul registru al acțiunilor și de oficiului registrului comerțului, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități".

Potrivit art. 123 alin. 3 din Legea 31/1990: „ Acționarii îndreptățiți să încaseze dividende sau sa exercite orice alte drepturi sunt cei înscriși in evidențele societății sau in cele furnizate de registrul independent privat al acționarilor, corespunzător datei de referință"

Art. 65 din Normele metodologice P/608/15.04.2008 privind modul de ținere a registrelor comerțului §i de efectuare a înregistrărilor, transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor.... nu se înregistrează in registrul comerțului".

Aceasta înseamnă că anularea Rezoluției ORC nr. xxxxxx/09.07.xxxxx prin Sentința atacata nu are efect fată de înscrierea A___ ca acționar majoritar in registrul societății deținut de Depozitarul Central SA., respectiv față de dreptul de proprietate al A___ asupra acțiunilor F_____ SA.

Cererea A___ vizează etapa ulterioară înscrierii ca acționar majoritar la Depozitarul Central fiind necesară si efectuarea mențiunilor la ORC.

În motivarea Sentinței 515/2012 se arată faptul că, prin adresa nr. 6267/26.06.2012. Depozitarul central atestă structura sintetică a acționariatului F_____ S.A., astfel: A___ 60,0297% S.C. M__ S.A. 26,2315%, SIF M______ 13,5646%, persoane fizice 0,1677%, persoane juridice 0,0065%.

Instanța de fond califică adresa 6267/26.06.2012 ca fiind un înscris suficient din punct de vedere al legii pentru a proba structura sintetică a acționariatului F_____ S.A., fără a mai fi necesară efectuarea de mențiuni in ORC, date fiind dispozițiile legii insolvenței, respectiv art. 50 din lege.

Cu toate acestea, nici un text de lege nu interzice efectuarea de mențiuni in ORC după data deschiderii procedurii insolvenței unei societăți comerciale, cu atit mai mult cu cit prevederile art. 50 au fost abrogate.

În raport cu art. 43 din Legea 85/2006, invocat de M__ S.A. în cererea sa, potrivit căruia:

„Ca urmare a deschiderii procedurii și până la data confirmării planului de reorganizare, acțiunile societăților emitente, în sensul Legii nr. 297/2004 privind piața de capital, cu modificările și completările ulterioare, se suspendă de la tranzacționare cu începere de la data primirii comunicării de către Comisia Națională a Valorilor Mobiliare.

(2) La data primirii de către Comisia Națională a Valorilor Mobiliare a comunicării privind __________________________________ intervine retragerea valorilor mobiliare de pe piața reglementată pe care acestea se tranzacționează."

S.C. F_____ S.A. nu este o societate tranzacționată pe piața de capital, astfel incit aceste prevederi nu sunt incidente cauzei de față. De altfel, motivarea sentinței recurate nu reține ca fiind relevante aceste prevederi legale.

Prin cererea formulată de A__________ pentru Administrarea Activelor Statului – A.A.A.S. (fostă A.V.A.S) se aduc următoarele critici sentinței:

Se invocă următoarele excepții:

- Excepția prenaturității plângerii - prin raportare la dispozițiile art. 6 alin. 3 din OUG 116/2009 coform cărora împotriva rezoluției se poate formula plângere în termen de 15 zile de la publicare în Monitorul Oficial al României, partea a IV –a, pentru orice alte persoane interesate. În speță, __________________________ calitate de persoană interesată a promovat plângerea la data de 01.11.2012 fără ca rezoluția să fie publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV –a.

- Excepția tardivității – în situația în care intimata __________________________ face dovada publicării rezoluției xxxxxx/09.07.2012 se solicit instanței să constate depunerea/nedepunerea în termenul de 15 zile a plângerii formulate, dacă nu a fost respectat termenul de 15 zile se solicit admiterea excepției și respingerea plângerii ca tardiv formulată.

- Excepția nulității plângerii și pe cale de consecință a hotărârii recurate, conform dispozițiilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă. Potrivit art. 6 alin. 4 din OUG 116/2009 plângerea se depune și se menționează în registrul comerțului unde s-a făcut înregistrarea în termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerțului înaintează instanței plângerea. Din actele dosarului rezultă și reține și instanța de fond, cererea a fost înregistrată pe rolul tribunalului și nu la O______ R__________ Comerțului. Conform dispozițiilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule. În speță s-a produs o vătămare A.A.A.S. care prin admiterea plângerii depusă cu încălcarea formelor de procedură obligatorii a fost vătămată în dreptul său de acționar la _____________________ cu atât mai mult cu cât hotărârea pronunțată sete executorie din momentul pronunțării. Se solicită admiterea excepțiilor, admiterea recursului în sensul constatării nulității hotărârii și a plângerii formulate împotriva rezoluției xxxxxx/09.07.2012.

În situația în care instanța apreciază nefondate excepțiile se solicită admiterea recursului pentru următoarele motive:

Instanța de fond în mod greșit aplică dispozițiile art. 50 din Legea 85/2006, critică ce se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 punctul 9 ultima teză.

P_____ a pronunța o astfel de hotărâre instanța consideră că adresa A.A.A.S. nr. 6267/26.06.2012, prin care solicită înscrierea cu un număr de xxxxxxxx acțiuni reprezentând 60,0296 la sută din capitalul social al _____________________ dispozițiile art. 50 din Legea 85/2006 reținând astfel că „după deschiderea procedurii insolvenței nu mai pot fi formulate cereri de mențiuni la O______ R__________ Comerțului privind societatea în insolvență, mențiuni vizând structura, capital social, asemenea mențiuni fiind fără efect față de masa creditorilor.”

Verificând dispozițiile legale invocate de către instanța de fond se constată că art. 50 a fost abrogat de punctul 10 al art. 1 din Legea 277/07.07.2009 publicată în Monitorul Oficial nr. 486 din 14.07.2009 care completează art. 1 din OUG 173/19.11.2008 publicată în Monitorul Oficial nr. 792 din 26.11.2008 cu punctul 14 indice 9.

Acesta este singurul temei al cererii.

Dacă sunt analizate prevederile art. 50 din Legea 85/2006 ca și cum acestea au fost în vigoare se constată că și în astfel de situație instanța de fond aplică în mod greșit aceste dispoziții întrucât nu se interzice formularea unei cereri de mențiuni ci se dispune că, mențiunile efectuate după data deschiderii procedurii insolvenței nu au efect față de masa creditorilor, solicitare pe care A.A.A.S. nu a formulat-o.

În mod nelegal recurenta A.A.A.S. arată că i-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât în practicaua hotărârii se menționează expres faptul că instanța a amânat de două ori pronunțarea pentru a da posibilitate reclamantei să depună concluzii scrise ori recurentei nu i-a fost dată această posibilitate.

În concluzie, recurenta A.A.A.S. solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii și pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată.

_________________________ formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor apreciind că sentința primei instanțe este legală și temeinică.

Examinând criticile formulate curtea constată că ele sunt comune raportat la soluția pronunțată, astfel că vor fi analizate împreună pentru considerentele ce urmează:

Excepțiile invocate de recurenți nu sunt fondate.

Astfel, pentru a face aplicarea excepției prematurității introducerii unei cereri, este de presupus că trebuie să existe în legătură cu cererea obligativitatea parcurgerii unei proceduri prealabile. Or, în speță o astfel de procedură nu este reglementată de legiuitor, părțile interesate având deschisă direct calea plângerii împotriva rezoluției date de O______ R__________ Comerțului.

Nu poate fi primită nici excepția tardivității plângerii. Astfel, potrivit art. 6 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 împotriva rezoluției se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru parte și de la publicarea rezoluției sau a actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, partea a IV a pentru orice alte persoane interesate.

În cauză, persoana juridică ce a formulat plângerea, respectiv __________________________ a avut calitatea de parte, astfel că, în calitate de parte interesată în sensul art. 6 alin. 3, termenul de formulare a plângerii începea să curgă de la data publicării rezoluției contestate în Monitorul Oficial al României.

Curtea constată că în speță rezoluția a fost publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV a nr. 1377 din 14 martie 2013 în cursul soluționării cauzei în recurs.

Așa fiind, plângerea formulată la data de 30.10.2012, anterior publicării este evident formulată în termen.

În ceea ce privește critica referitoare la excepția nulității plângerii, curtea notează că nu a mai fost susținută.

Sunt fondate criticile referitoare la greșita aplicare în speță a legii.

Din examinarea considerentelor hotărârii instanței de fond curtea constată că plângerea a fost admisă prin aplicarea în speță a dispozițiilor art. 50 din Legea 85/2006, or, așa cum corect au invocat recurenții, textul de lege avut în vedere ca și temei de drept al admiterii plângerii nu mai era în vigoare, fiind abrogat prin art. I pct. 14 ind. 9 din O.U.G. nr. 173/2008, prevăzut anterior prin art I pct. 10 din Legea nr. 277/2009.

Curtea notează că art. 50 din Legea 85/2006 fiind abrogat din 2009 nu mai putea produce vreun efect juridic la momentul pronunțării rezoluției contestate, 9.07.2012 și evident nu mai putea fi avut în vedere la soluționarea plângerii împotriva acestei rezoluții.

Curtea constată că soluționarea cauzei în raport de un text normativ abrogat echivalează cu nesoluționarea fondului, ceea ce potrivit art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, atrage casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, atunci când instanța urmează să soluționeze plângerea în raport de actele normative incidente în cauză și în vigoare la data pronunțării rezoluției contestate.

Instanța de fond urmează, în rejudecare să verifice și susținerile pe fond ale părților din cererile de recurs.

P_____ ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de către ____________________ administrator special C_____ G_______, și A__________ pentru Administrarea Activelor Statului (fostă A___) împotriva sentinței civile nr. 515/CC/civ/4 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o casează în tot.

Respinge excepțiile prematurității și tardivității plângerii.

Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 5 aprilie 2013.

Președinte, C_______ P_____	Judecător, G_______ P_____	Judecător, E____ G________
	Grefier, L__________ R___-C_______

Red jud GE XXXXXXXXXX

Tehnored gref RCL XXXXXXXXXX

2ex

Jud fond P_________ A____