Dosar nr. XXXXXXXXXXX - revizuire –

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA a II-a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1235

Ședința publică din 6 februarie 2014

Președinte R___ G_______

Judecător N______ D_____

Judecător T_______ C______

Grefier R_____ M______ – G_______

Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienții

P_______ F_______, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T____ M_____, cu sediul în Bacău, ________________________, _____________________ și cu domiciliul în Onești, ______________________, ___________________________, Z____ V_____, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat T____ M_____, cu sediul în Bacău, _______________________, parter _____________________, BĂLIȘ C_________, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T____ M_____, cu sediul în Bacău, _______________________, parter, _____________________, a sentinței civile nr. 352 din 21 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Bacău, intimați fiind _______________________ SA OITUZ, cu sediul în ___________________, ______________________, județul Bacău și prin administrator P____ C_________, cu domiciliul în Onești, ___________________ A, ____________________ și O______ Național al Registrului Comerțului - Prin O______ Registrului Comerțului de pe Lângă Tribunalul Bacău, cu sediul în Bacău, B.dul Unirii nr. 30, etaj 1, județul Bacău.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns adm. P____ C_________ pentru intimata ________________________” SA Oituz, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, în considerarea prev. art. 3 pct. 3, art. 299 alin. 2 și art. 159¹ alin. 4 Cod proc. civ., se declară competentă general, material și teritorial în soluționarea pricinii.

S-a învederat faptul că, revizuienții au depus prin serviciul registratură precizări la cererea de revizuire, sens în care, instanța înmânează reprezentantului intimatei _______________________ Oituz, duplicatul precizărilor depuse la dosar de revizuienți.

Administrator P____ Constantinm pentru intimata ________________________ întâmpinare la cererea de revizuire.

Instanța constată că este investită cu soluționarea unei cereri de revizuire formulată de P_______ F_______, Z____ V_____ și Băliș C_________, care solicită revizuirea sentinței nr. 325 din 21 februarie 2012 a Tribunalului Bacău, invocând faptul că este potrivnică sentinței nr. 1255 din 21 mai 2012 a Tribunalului Suceava, în temeiul art. 322 pct. 5 din Vechiul Cod de procedură civilă.

Instanța, din oficiu, înțelege să invoce excepția inadmisibilității cererii de revizuire, dată fiind excepția lipsei calității procesual active a revizuienților

și acordă cuvântul reprezentantului intimatei asupra acestei excepții.

Administrator P____ C_________ pentru intimata ________________________ SA Oituz, a arătat că este de acord cu excepția invocată din oficiu, fiind promovată de persoane fără calitate procesuală activă sau pasivă, aspect contrar dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, precizând totodată că a invocat această excepție și prin întâmpinare A mai arătat că revizuienții nu au fost parte în dosarul în care se evocă fondul, în cadrul acelui dosar, părți fiind O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B_______, care a inițiat cererea de dizolvare împotriva intimatei RO C________ C______ SA. De asemenea, a mai precizat că în dosarul nr. XXXXXXXXXXX*, revizuienții nu au fost părți, cererea lor de intervenție, fiind respinsă ca inadmisibilă.

În consecință, a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată, conform actelor depuse reprezentând contravaloare bonuri de benzină.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

C U R T E A,

Asupra cauzei de față constată că, prin cererea de revizuire, înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. XXXXXXXXXXXX, revizuienții P_______ F_______, Z____ V_____ și Băliș C_________ au solicitat revizuirea sentinței nr. 352 din 21 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Bacău.

În motivarea cererii, revizuienții au arătat faptul că sentința civilă nr. 352/21.02.2013 a Tribunalului Bacău este potrivnică față de sentința civilă nr. 1255 din 21 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, pentru încălcarea autorității de lucru judecat.

Prin sentința nr. 479 din 9 mai 2013, Tribunalul Bacău, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bacăui, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect cererea de revizuire în favoarea Curții de Apel Suceava.

În motivarea excepției, Tribunalul Bacău a reținut că, revizuienții au invocat caracterul contradictoriu al sentinței nr. 352/21.02.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în raport de sentința civilă nr. 1255/21.05.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, cele două instanțe făcând parte din circumscripții judecătorești deosebite, or, în raport de data pronunțării celor două sentințe, a reținut faptul că, litigiul de față intră în competența Curții de Apel Suceava, prima hotărâre fiind pronunțată de către Tribunalul Suceava.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 1 noiembrie 2013, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXX.

La termenul de astăzi, instanța, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, dată fiind excepția lipsei calității procesual active a revizuienților.

Examinând cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active invocate din oficiu, Curtea constată următoarele :

Revizuienții P_______ F_______, Z____ V_____ și Băliș C_________ au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 352/21.02.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău întrucât aceasta ar fi potrivnică sentinței civile nr. 1255/21.05.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava.

În speță, temeiul de drept al cererii de revizuire este dat de dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.

Instanța observă că, anterior verificării condițiilor prevăzute de legiuitor pentru anularea hotărârii definitive potrivnice invocate de revizuienți, că cererea revizuienților apare ca inadmisibilă în raport de disp. art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.

Astfel, revizuienții au avut calitatea de intervenienți în litigiul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1255/21.05.2012 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă, dar nu au fost părți în litigiul în care s-a pronunțat sentința nr. 352/21.02.2013, a cărei revizuire se solicită și, ca urmare, nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, lipsind condiția identității de părți.

Dealtfel, doctrina și practica judiciară (a se vedea C.S.J. - decizia nr. 1724/2010) s-au exprimat în acest sens, a îndeplinirii condiției privitoare la calitatea de parte a revizuienților, în cauza în care s-a pronunțat sentința a cărei anulare se cere, în temeiul art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, calitatea procesuală activă în acest caz fiind justificată doar prin calitatea de parte în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea atacată.

Nefiind îndeplinită această condiție, Curtea urmează a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, în temeiul art. 326 Cod procedură civilă.

Fiind în culpă procesuală, față de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, Curtea urmează a obliga revizuienții la plata cheltuielilor de judecată către intimata _______________________ SA Oituz în cuantum de 300 lei, apreciind această sumă ca fiind avansată de reprezentantul intimatei, așa cum rezultă din bonurile fiscale depuse la dosar, reprezentând c/v combustibilului necesar deplasării la această instanță.

Pentru aceste motive,

În numele LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienții P_______ F_______, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T____ M_____, cu sediul în Bacău, ________________________, _____________________ și cu domiciliul în Onești, ______________________, ____________, județul Bacău, Z____ V_____, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat T____ M_____, cu sediul în Bacău, _______________________, parter _____________________, BĂLIȘ C_________, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T____ M_____, cu sediul în Bacău, _______________________, parter, _____________________, a sentinței civile nr. 352 din 21 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Bacău, intimați fiind _______________________ SA OITUZ, cu sediul în ___________________, ______________________, județul Bacău și prin administrator P____ C_________, cu domiciliul în Onești, ___________________ A, ____________________ și O______ Național al Registrului Comerțului - Prin O______ Registrului Comerțului de pe Lângă Tribunalul Bacău, cu sediul în Bacău, B.dul Unirii nr. 30, etaj 1, județul Bacău.

Obligă revizuienții să-i plătească intimatei suma de 300 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 6 februarie 2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red.T_______ C______

Tehnoredact.R.M.G.

2 ex./19.02.2014