Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

(Număr intern XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1224/A/2015

Ședința publică de la 15 septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: G_____ B_____ F_______

JUDECĂTOR: M______ I____ B____-P________

GREFIER: S_____ I_____ S____

Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelanta-petentă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN împotriva Sentinței civile nr. 1 din 14.01.2015, pronunțate de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații P____ I____ ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ și O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TELEORMAN.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, având în vedere că apelanta a solicitat prin cererea de apel judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 223 alin.3 N.C.pr.civ., constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

C U R T E A,

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin Sentința civilă nr. 1 din 14.01.2015, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman împotriva Rezoluției nr. 5257/06.11.2014 pronunțate de Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimata P____ I____ Întreprindere Familială.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Prin Rezoluția nr. 5257/06.11.2014 emisă de directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman s-a dispus radierea din registrul comerțului a Î.F. P____ I____, motivul radierii fiind voința persoanei juridice exprimată în actul adițional încheiat la data de 05.11.2014.

Astfel, prin actul adițional la acordul de constituire al Î.F. P____ I____, reprezentantul acesteia, P____ I____ și P____ O_______ - membru au hotărât de comun acord, conform art. 33 din OUG nr. 44/2008, radierea din registrul comerțului a acestei întreprinderi familiale.

S-a reținut că procedura este necontencioasa, judecătorul delegat fiind ținut să verifice dacă, din punct de vedere formal, actele care se solicită a fi înregistrate în registrul comerțului corespund sau nu normelor legale.

În cazul înregistrării mențiunilor, art. 17 și art. 20 alin.6 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2594/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, emise în aplicarea art. 12 alin.4 din Legea nr. 26/1990, prevede că întreprinderile individuale, întreprinderile familiale, precum și persoanele juridice prevăzute expres de lege au obligația ca, înainte de începerea activității, să ceară înmatricularea în registrul comerțului, iar în cursul exercitării și la încetarea comerțului sau, după caz, a activității respective, să ceară înscrierea în același registru a mențiunilor privind actele și faptele a căror înregistrare este prevăzută de lege.

Dacă se solicită înregistrarea, menționarea sau publicarea unei hotărâri a adunării generale a asociaților/membrilor, a unei decizii a asociatului unic, a unei hotărâri a consiliului de administrație, a unei hotărâri a consiliului de supraveghere ori a unui act adițional la actul constitutiv, înscrisurile menționate, întocmite în forma cerută de lege, vor conține cel puțin datele de identificare a persoanei juridice, numărul și data adoptării actului, condițiile formale de adoptare a actului, hotărârile adoptate/conținutul actului adițional, numele, prenumele, calitatea și semnătura persoanelor abilitate sa semneze înscrisul.

Din cele de mai sus rezultă că oficiul teritorial al registrului comerțului nu face decât să constate dacă hotărârea sau actul adițional la actul constitutiv respectă cerințele legale de formă. Persoana care dispune înregistrarea mențiunii este ținută să verifice existența corespondenței dintre operațiunea efectuată și înregistrarea solicitată în registru.

În speță, petenta nu contestă îndeplinirea condițiilor formale de înregistrare, iar pe calea controlului de legalitate exercitat cu ocazia înregistrării nu se poate examina conținutul, valabilitatea hotărârilor sau a deciziei consiliului de administrație și nici prejudiciul suferit de petentă, aceste aspecte urmând a fi analizate doar cu ocazia soluționării unei acțiuni în constatarea nulității sau a opoziției.

Susținerea petentei în sensul că radierea dispusă o pune în imposibilitate de a-și recupera suma de 5000 lei, sumă pe care Î.F. P____ I____ o datorează bugetului consolidat al statului a fost înlăturată cu motivarea că, în reglementarea OUG nr. 44/2008, sunt prevăzute dispoziții privind reprezentarea întreprinderii familiale, răspunderea membrilor acesteia, înregistrarea la registrul comerțului și organele fiscale. Întrucât întreprinderea familială răspunde pentru obligațiile sale în condițiile reglementate de procedura insolvenței sau potrivit dreptului comun, prima instanță a reținut că radierea s-a efectuat cu respectarea prevederilor legale, petenta având posibilitatea de a recupera debitul în discuție pe calea altor acțiuni.

II. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii împotriva rezoluției directorului O.R.C. Teleorman.

În motivarea apelului, petenta consideră că, având în vedere art. 31 din OUG nr. 44/2008, cererea de radiere trebuia respinsă.

A mai arătat că ORC Teleorman nu a solicitat certificatul de atestare fiscală din care să reiasă debitele restante. Intimata datorează bugetului general consolidat al statului suma de 5000 lei, neexistând nici un acord pentru stingerea sau regularizarea pasivului, motiv pentru care apelanta nu a fost de acord cu radierea întreprinderii familiale debitoare.

Apelanta a recunoscut că nu a formulat opoziție contra cererii de dizolvare, dar a arătat că acest lucru nu a fost posibil întrucât ORC Teleorman nu a notificat A.J.F.P. Teleorman.

Apelanta mai invocat o ________ prevederi legale din legea societăților nr. 31/1990, în special cu referire la opoziția reglementată de art. 61-62 din lege.

În concluzie, apelanta susține că, prin radierea intimatei, vor fi afectate grav drepturile creditorului bugetar, care este pus în imposibilitate de a-și recupera creanța.

III. Intimata Î.F. P____ I____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței apelate, arătând că a fost forțată, prin aplicare de rele tratamente, de către fostul soț, să depună cererea de radiere. Fostul soț al numitei P____ I____ ar fi fost de acord să preia toate datoriile întreprinderii familiale.

IV. Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, conform art. 479 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele:

Regimul juridic al întreprinderii familiale este reglementat de OUG nr. 44/2008, iar nu de legea societăților nr. 31/1990, astfel că referirile din cererea de apel la acest din urmă act normativ nu sunt pertinente în cauză.

Întreprinderea familială este întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică împreună cu familia sa.

Potrivit art. 30 alin.1 din OUG nr. 44/2008, întreprinderea familială nu are patrimoniu propriu și nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului.

Iar potrivit art. 31 din OUG nr. 44/2008, membrii întreprinderii familiale sunt comercianți persoane fizice de la data înregistrării acesteia în registrul comerțului și răspund solidar și indivizibil pentru datoriile contractate de reprezentant în exploatarea întreprinderii cu patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit, și, în completare, cu întreg patrimoniul, corespunzător cotelor de participare prevăzute la art. 29 alin. (1).

Așadar, întreprinderea familială nu este persoană juridică și nu are patrimoniu propriu, distinct de cel al membrilor săi. Consecința acestui fapt este că un creditor al întreprinderii familiale poate urmări patrimonial persoanele fizice membri, chiar și după radierea din registrul comerțului a acestei forme de desfășurare a unei activități economice.

Prin urmare, apelanta nu este prejudiciată prin radierea întreprinderii familiale, putând să-și realizeze creanța fiscală față de membrii întreprinderii.

Procedura radierii este reglementată distinct la art. 33 din OUG nr. 44/2008, inclusiv pentru cazul în care mai mult de jumătate dintre membrii întreprinderii cer încetarea acesteia sau se retrag din întreprindere (alin.1 lit.b), iar legea nu exceptează de la radiere întreprinderile cu datorii fiscale neachitate.

Pe de altă parte, art. 170 din Normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, adoptate prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2594/C/2008, nu prevede obligația depunerii unui certificat care să ateste inexistența obligațiilor bugetare.

Pentru aceste motive, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică astfel că, în baza art. 480 alin.1 N.C.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta-petentă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN, cu sediul în A_________, ____________________, jud. Teleorman, împotriva Sentinței civile nr. 1 din 14.01.2015, pronunțate de Tribunalul Teleorman – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații P____ I____ ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ, C.U.I. xxxxxxx, FXXXXXXXXXXX, cu sediul în satul Uda-Clocociov, _________________________. Teleorman și O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TELEORMAN, cu sediul în A_________, ______________________________. 44, jud. Teleorman, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G_____ B_____ F_______ M______ I____ B____-P________

GREFIER,

S_____ I_____ S____

Red. jud.G.B.F. / 15.10.2015 (5 ex.)

Tribunalul Teleorman - Secția Civilă

Judecător tribunal – M______ Nuți D_____