R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

S E N T I N Ț A C I V I L Ă Nr. 559/2015

Ședința camerei de consiliu din 26 iunie 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: M_____ F_______ M______

GREFIER: F____ K______

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul C__ C______ I___, împotriva rezoluției directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, nr. 8341/15.12.2014, prin care s-a respins cererea de radiere a Societății A_______ C_____ SRL, în contradictoriu și cu intimatul M_________ Bistrița, prin primar.

Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 19 iunie 2015, constatările instanței fiind consemnate în încheierea din acea ședință, când din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a verifica dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 26 iunie 2015.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin acțiunea formulată de petentul C__ C______ I___ a formulat plângere împotriva rezoluției directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, nr. 8341/15.12.2014, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună radierea debitoarei ______________________ cu sediul in Bistrita, __________________, Nr. ORC JXXXXXXXXXXX si CUI xxxxxxxx, precum și obligarea intimatei la înregistrarea la O______ R__________ Comerțului a mențiunilor privind radierea ______________________.

In motivare s-a arătat că a solicitat inițial Tribunalului Bistrita-Nasaud deschiderea procedurii simplificate a insolvenței pentru societatea menționata apreciind că sunt îndeplinite condițiile precizate la art.l alin.2 lit.c si e din Legea Nr.85/2006. Prin Sentința Civila nr.1996/2012 instanța a respins cererea apreciind ca este neîntemeiată, starea de insolvență a debitoarei nefiind dovedita datorita cuantumului modic al creanței.

Ulterior a depus la ORC bilanțul de lichidare si raportul prin care a solicitat radierea societății. Prin Rezoluția Nr.8341/15.12.2014 directorul ORC a respins cererea, constatând faptul ca societatea înregistrează debite către bugetul consolidat al statului in cuantum de 197 lei. De asemenea se precizează faptul ca au fost acordate doua termene pana la care lichidatorul urma sa facă dovada plații debitelor către bugetul statului sau acordul creditorilor pentru radierea societății, solicitări care nu au fost soluționate de către lichidator.

Apreciază că rezoluția atacata este neîntemeiată din următoarele considerente: 1.Conform art.260 alin.4 si alin.8 din Legea Nr.31/1990 privind societățile comerciale,lichidatorul in urma operațiunilor de lichidare va trebui sa ceara fie radierea societății fie deschiderea procedurii simplificate a insolventei în situația in care societatea se încadrează in prevederile art.l si art.27 din Legea Nr.85/2006. 2.In speța raportat la faptul ca societatea figurează cu debite către bugetul statului in cuantum de 197 lei pentru a căror acoperire nu exista sume de bani disponibile si nici bunuri de valorificat, a apreciat ca sunt îndeplinite condițiile pentru a solicita deschiderea procedurii simplificate a insolventei iar daca instanța ar fi dispus deschiderea procedurii simplificate exista posibilitatea de a se închide procedura in temeiul prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006 justificat de faptul ca nu s-au identificat bunuri in patrimoniul debitoarei si nici un creditor nu s-a oferit sa avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii si in final radierea societății. 3.În practica instanțelor de judecata s-a recurs la respingerea cererilor formulate de către debitori pentru deschiderea procedurii insolventei in cazul debitelor de cuantum redus astfel ca singura soluție rămasa pentru radierea societății era parcurgerea procedurii instituite prin art.260 alin.8 din Legea nr.31/1990.

In aceste condiții apreciază că soluția directorului ORC prin care a fost respinsa cererea de radiere este neîntemeiată motiv pentru care solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. In drept s-au invocat disp.art.6 alin.3 din OUG 116/2009 modificata si completata prin Legea Nr.84/2010, art.260 din Legea Nr.31/1990 si art.2 din Legea Nr.85/2006.

Prin întâmpinarea depusă la fila 11, O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate excepția tardivității introducerii plângerii, conform art 6 alin 3 din OUG 116/2009, aprobata prin Legea nr. 84/2010 „împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți ") - Rezoluția atacata cu plângere s-a pronunțat in 15.12.2014, iar plângerea s-a depus la registrul comerțului in 31.03.2015 {mai mult de 15 zile); împrocesuarea Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Cluj-N_____ in reprezentarea Administrației Județene a Finanțelor Publice a Bistrita-Năsăud, având in vedere ca motivul respingerii cererii de radiere a societății A_______ C_____ SRL, reprezintă existenta unei creanțe fata de bugetul general consolidat, conf. prev Codului de proc. Fiscala; respingerea plângerii ca netemeinica si nelegală.

In motivare s-a arătat că prin cererea xxxxx/12.11.2014 s-a solicitat radierea societății A_______ C_____ SRL. Din înscrisurile depuse la dosar s-a constatat ca societatea înregistrează datorii fata de bugetul general consolidat. Având in vedere dispozițiile articolului 260 alin.(4) din Legea 31/1990 potrivit cărora daca societatea are datorii, iar debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolventa, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea procedurii. Art. 260 alin 4 din Legea nr. 31/1990 privind societățile nu prevede un plafon al creanțelor pe care debitorul trebuie să le aibă față de bugetul general consolidat pentru a putea fi deschisa procedura insolvenței față de acesta. Au fost acordate doua termene în vederea îndeplinirii de către lichidatorul judiciar a acestei obligații sau pentru a depune dovada plații datoriei ori acordul creditorilor. P___ la data de 15.12.2014 la dosar nu s-a depus niciun înscris. Pentru aceste motive s-a respins cererea de radiere a societății A_______ C_____ SRL.

In ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, invederează instanței ca in conformitate cu prevederile art. 77 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, actele de procedura emise de lichidatorul judiciar supuse formalității de publicitate in registrul comerțului se înregistrează în registrul comerțului cu titlu gratuit, fără a fi percepute taxe si tarife in acest sens. Or in speța, nu se pune problema ocazionalii vreunei cheltuieli privind înregistrarea cererilor la registrul comerțului din partea lichidatorului judiciar. Solicită a se observa că, prin respingerea cererii de radiere, O______ Național al R__________ Comerțului a procedat la aplicarea prevederilor Legii nr. 31/1990, privind societățile, republicată cu modificările și completările ulterioare, respectând spiritul si litera acesteia apărând un interes public și anume acela de a colecta creanțele la bugetul general consolidat al statului, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului economic.

In situația admiterii plângerii, solicită instanței să se dispună și asupra efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului respectiv, înregistrarea radierii societății A_______ C_____ SRL. In susținerea solicitării privind efectuarea mențiunilor în registrul comerțului, învederează instanței că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin.(1) coroborate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990, privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înregistrările în registrul comerțului se efectuează în termen de 24 de ore de la pronunțarea încheierii judecătorului delegat ori în termen de 15 zile de la comunicarea de către instanța judecătorească a hotărârii irevocabile. În acest context, înregistrarea in registrul comerțului a mențiunii de radiere nu se poate efectua decât în baza unei hotărâri judecătorești. Astfel, în situația în care nu se va dispune și cu privire la radierea mențiunii respective din registrul comerțului, devin incidente dispozițiile art. 25 din Legea 26/1990, privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora C__ C______ I___ va trebui să se adreseze cu acțiune separată instanței competente.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă, Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, OUG nr. 116 din 2009 aprobata prin Legea nr. 84/2010, Codul de procedura fiscală.

În ceea ce privește excepția tardivității invocată de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, instanța urmează a o respinge în condițiile în care Cabinetul Individual de Insolvență – C______ I___ nu a dat dovadă de pasivitate procesuală, înregistrând la data de 13.01.2015 o primă plângere apreciată atunci ca indamisibilă prin sentința civilă nr. 241/13.03.2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud (comunicată petentului la data de 26.03.2015) pe motiv că nu a fost depusă în prealabil la ORC Bistrița-Năsăud, acesta conformându-se însă de îndată și depunând actuala plângere la ORC, conform dispozițiilor instanței, la data de 31.03.2015. Ca atare, opinăm că în speța supusă examinării este prezent cazul de întrerupere a prescripției prevăzut de art. 2537 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod civil.

Examinând pe fond actele și lucrările dosarului s-au reținut următoarele:

În cadrul procedurii de dizolvare vizând pe ______________________, prin rezoluția nr. 5723/23.08.2011 a fost numit lichidator Cabinet Individual de Insolvență – C______ I___ în baza prev. art. 252 și urm. din Legea societăților, nr. 31/1990 rep.

În luna decembrie a anului 2014, lichidatorul a întocmit situația financiară de lichidare și un raport de lichidare în cuprinsul căruia se arată că nu au fost identificate bunuri valorificabile ori sume de bani cu care să se acopere creanța de 197 lei față de Administrația Finanțelor Publice Bistrița, astfel că a propus radierea Societății din registrul comerțului în condițiile art. 260 și urm. din L. nr. 31/1990.

Prin rezoluția directorului Oficiului R__________ Comerțului teritorial Bistrița-Năsăud (ORCT BN), nr. 8341/15.12.2014 s-a respins cererea de radiere formulată de lichidator cu motivarea că societatea înregistrează datorii față de bugetul consolidat, iar potrivit art. 260 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 rep., în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, în condițiile legislației insolvenței, creditorii vor putea cere deschiderea procedurii insolvenței.

Această Rezoluție a directorului ORCT BN este neîntemeiată și este lipsită de suport legal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 260 alin. 1-10 din Legea nr. 31/1990, modificată prin OUG nr. 43/2010 :

,,(1) Lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat.

(2) Lichidarea nu liberează pe asociați și nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societății.

(3) În termen de 30 de zile de la dizolvare vor fi numiți lichidatorii, în condițiile art. 262, respectiv art. 264.

(4) În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului.

(5) La împlinirea unui termen de 6 luni de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un raport privind stadiul operațiunilor de lichidare. La împlinirea termenului de un an prevăzut la alin. (1) lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un nou raport, însoțit, dacă este cazul, și de hotărârea instanței de prelungire a termenului de lichidare, pentru menționare în registrul comerțului.

(6) Pentru fiecare prelungire a termenului de lichidare, lichidatorul are obligația de a depune la oficiul registrului comerțului hotărârea instanței, precum și raportul privind stadiul operațiunilor de lichidare.

(7) Nerespectarea obligației de depunere a rapoartelor prevăzute la alin. (4) - (6) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părți interesate, de către directorul oficiului registrului comerțului și/sau de persoana sau persoanele desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului.

#M26

(8) În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, sub sancțiunea unei amenzi judiciare de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de tribunalul în circumscripția căruia își are sediul societatea, în urma sesizării oricărei părți interesate. Încheierea judecătorului prin care se dispune amendarea lichidatorului este executorie și poate fi atacată numai cu apel.

#M16

(9) Sancțiunea prevăzută la alin. (7) se aplică și lichidatorului care nu introduce cererea de deschidere a procedurii insolvenței în termenul prevăzut la alin. (4).

#M26

(10) Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului, cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz”.

Făcând abstracție de faptul că societatea a fost dizolvată de drept și a intrat în lichidare cu ani în urmă, că nu au fost respectate termenele pentru lichidarea acesteia și că nici nu s-a formulat vreo sesizare pentru amendarea lichidatorului, nu este întemeiată respingerea cererii de radiere, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului, Tribunalul Bistrița-năsăud prin sentința civilă nr. 1996/2012 apreciind că o creanță în cuantum de 197 lei (la aceea dată) nu justifică deschiderea procedurii simplificate a falimentului.

De altfel, teza a II-a de la alin. (4), prevede în mod expres că „dacă potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului”, această obligație nu subzistă dacă nu sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii.

Practica judiciară s-a pronunțat constant în sensul că maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvență a debitorului nu a fost dovedită datorită cuantumului modic al creanței, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 27 din Legea nr. 85/2006.

Ca atare, o cerere de radiere făcută de lichidatorul numit în baza Legii nr.359/2004, întemeiată pe disp.art.260 alin.8 din Legea nr.31/1990 rep., este întemeiată și trebuie admisă.

În aceste condiții, tribunalul apreciază că se impune radierea societății comerciale din registrul comerțului, astfel că în baza disp. art. 6 din OUG nr. 116/2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, se va admite plângerea lichidatorului, se va anula Rezoluția directorului ORCT BN și se va dispune radierea ______________________ și efectuarea mențiunilor de radiere în registrul comerțului și de publicitate, în condițiile legii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității invocată de O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, cu sediul în mun. Bistrița, _____________________, jud. Bistrița-Năsăud.

Admite ca întemeiată plângerea formulată de Cabinet Individual de Insolvență – C______ I___, cu sediul în Bistrița, P-ța Centrală, nr. 39, ____________, jud. Bistrița-Năsăud, în calitate de lichidator al ______________________ și pe cale de consecință :

Anulează rezoluția nr. 8341/15.12.2014 a Directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.

Dispune radierea ______________________, cu sediul social în localitatea Bistrița, ______________________, județul Bistrița-Năsăud, având ca date de identificare nr. O.R.C JXXXXXXXXXXX și CUI xxxxxxxx.

Dispune înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii, în condițiile prevăzute de lege.

Prezenta încheiere se va publica în condițiile art. 237 alin. 9 raportat la art. 260 alin. 11 din Legea societăților nr. 31/1990, republicată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Bistrița-Năsăud, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă.

Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi 26.06.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

M_____ F_______ M______ F____ K______

Red/dact

MFM/CR/2 ex.

05.08.2015