Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 452/2014

Ședința publică de la 10 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____-I_____ I___

Judecător M_____ B____

Grefier A______ B_____

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD, împotriva sentinței civile nr. 467 pronunțată la data de 21.03.2014 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud, privind și pe intimat __________________ PRIN LICHIDATOR JUDICIAR S.C.P. INSOLBIS S.P.R.L., intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, intimat O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, intimat __________________, având ca obiect Plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.

Procedura de citare este legal îndeplinită, în acord cu dispozițiile art. 153 și urm. C.pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 223 C.pr.civ.

Se mai învederează faptul că în prezenta cauză s-a derulat procedura de regularizare a cererii de apel prevăzută de art. 200, art. 201 din NCPC coroborat cu art. XV din Legea nr. 4/2013, în cadrul căreia s-a formulat întâmpinare de către lichidatorul judiciar al debitoarei și de către O.R.C. la data de 25 iunie 2014.

Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 131 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului apel, în temeiul dispozițiilor art. 96 pct. 2 C.pr.civ.

După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 394 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.

CURTEA

Prin sentința civilă nr. 467 pronunțată la data de 21.03.2014 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a respins ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii formulată de intimata O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.

S-a admis ca întemeiată plângerea formulată de lichidator SCPI INSOLBIS SPRL Bistrița împotriva rezoluției nr. 8882/21.08.2013 a Directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, pe care a anulat-o, în contradictoriu și cu intimații Societatea N___ S_____ SRL, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud și AGENȚIA NAȚIONALĂ de ADMINISTRARE FISCALĂ și în consecință:

- s-a dispus radierea Societății N___ S_____ SRL, având număr de ordine la O.R.C JXXXXXXXXXXX și CUI xxxxxxxx.

- s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii, în condițiile prevăzute de lege.

Prezenta încheiere s-a publicat în condițiile art. 260(11) din Legea societăților, nr. 31/1990 republicată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Sentința comercială nr. 1909/25.11.2010 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud a fost dispusă dizolvarea Societății N___ S_____ SRL în baza art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 iar ulterior, prin Rezoluția nr. 5638/19.08.2011 a Directorului ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a fost numit lichidator INSOLBIS SPRL în baza prev. art. 252 și urm. din Legea societăților, nr. 31/1990 rep., forma în vigoare la acea dată.

Lichidatorul a întocmit situația financiară de lichidare și Raportul de lichidare din data de 11.04.2013, prin care a arătat că nu au fost identificați asociații, corespondența s-a restituit și nici nu au fost identificate bunuri ori sume de bani cu care să se acopere creanța de 1.473 lei față de Administrația Finanțelor Publice Bistrița, astfel că a propus radierea Societății din registrul comerțului în condițiile art. 260 și urm. din L. nr. 31/1990 (f. 11).

Prin rezoluția directorului Oficiului R__________ Comerțului teritorial Bistrița-Năsăud (ORCT BN), Nr. 8882/21.08.2013 s-a respins cererea de radiere formulată de lichidator cu motivarea că societatea înregistrează datorii față de bugetul consolidat, iar potrivit art. 260 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 rep., în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, în condițiile legislației insolvenței, creditorii vor putea cere deschiderea procedurii insolvenței.

Această Rezoluție a directorului ORCT BN este neîntemeiată și este lipsită de suport legal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 260 alin. 1-10 din Legea nr. 31/1990, modificată prin OUG nr. 43/2010 (1) Lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat.

(2) Lichidarea nu liberează pe asociați și nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societății.

(3) În termen de 30 de zile de la dizolvare vor fi numiți lichidatorii, în condițiile art. 262, respectiv art. 264.

(4) În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului.

(5) La împlinirea unui termen de 6 luni de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un raport privind stadiul operațiunilor de lichidare. La împlinirea termenului de un an prevăzut la alin. (1) lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un nou raport, însoțit, dacă este cazul, și de hotărârea instanței de prelungire a termenului de lichidare, pentru menționare în registrul comerțului.

(6) Pentru fiecare prelungire a termenului de lichidare, lichidatorul are obligația de a depune la oficiul registrului comerțului hotărârea instanței, precum și raportul privind stadiul operațiunilor de lichidare.

(7) Nerespectarea obligației de depunere a rapoartelor prevăzute la alin. (4) - (6) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părți interesate, de către directorul oficiului registrului comerțului și/sau de persoana sau persoanele desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R__________ Comerțului, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului.

(8) În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, sub sancțiunea unei amenzi judiciare de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de tribunalul în circumscripția căruia își are sediul societatea, în urma sesizării oricărei părți interesate. Încheierea judecătorului prin care se dispune amendarea lichidatorului este executorie și poate fi atacată numai cu apel.

(9) Sancțiunea prevăzută la alin. (7) se aplică și lichidatorului care nu introduce cererea de deschidere a procedurii insolvenței în termenul prevăzut la alin. (4).

(10) Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea Oficiului Național al R__________ Comerțului, cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz”.

Făcând abstracție de faptul că societatea a fost dizolvată de drept și a intrat în lichidare cu peste 3 ani în urmă, că nu au fost respectate termenele pentru lichidarea acesteia și că nici nu s-a formulat vreo sesizare pentru amendarea lichidatorului, nu este întemeiată respingerea cererii de radiere, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului, lichidatorul apreciind în mod corect că o creanță de 1.473 lei nu justifică deschiderea procedurii simplificate a falimentului.

De altfel, teza a II-a de la alin. (4), prevede în mod expres că „dacă potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului”, această obligație nu subzistă dacă nu sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii.

Practica judiciară s-a pronunțat constant în sensul că maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvență a debitorului nu a fost dovedită datorită cuantumului modic al creanței, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 27 din Legea nr. 85/2006.

În speță, însă, nu sunt aplicabile nici prevederile Legii nr. 428/2002 care ar împiedica radierea Societății din registrul comerțului, așa cum a susținut intimata A.J.F.P. Bistrița-Năsăud.

Textul art.5 alin.4 din Legea nr.3l4/200l a fost introdus prin articol unic al Legii nr.428/2002 pentru aprobarea OUG nr. l8l/200l privind modificarea și completarea Legii nr. 3l4/200l și are următorul cuprins: „Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești.

Trebuie notat că acest alineat se adaugă prin Legea de aprobare a ordonanței de urgență menționate anterior, celor trei alineate propuse pentru modificare și completare prin ordonanța de urgență.

Astfel fiind, acțiunea normei juridice consacrate de art.5 alin.4 este limitată la sfera și obiectul de reglementare a Legii nr. 3l4/200l pentru reglementarea situației unor societăți comerciale ( care viza majorarea capitalului social) neputându-se accepta că această normă este una de principiu de vreme ce este conținută într-un act normativ special.

Or, se știe norma specială nu poate căpăta caracter general fără o dispoziție expresă în acest sens.

Întrucât norma prevăzută la art.5 alin.4 din Legea nr. 3l4/200l nu este conținută și în Legea nr. 3l/l990 aceasta nu poate fi aplicată în toate cazurile de radiere a societăților comerciale.

Împrejurarea că dispozițiile art.260 alin.l0 parte finală, conține o normă de trimitere la dispozițiile art.3 din UG nr. ll6/2009 nu conduce la concluzia că cererea de radiere se va soluționa cu aplicarea dispozițiilor speciale ale legii nr.3l4/200l ci că acesteia îi vor fi aplicabile normele de procedură corespunzătoare, respectiv art.3 cu excepția celei prevăzute la alin.5 care conține o normă specială ce se aplică exclusiv societăților comerciale aflate sub incidența Legii nr.3l4/200l.

Ca atare, o cerere de radiere făcută de lichidatorul numit în baza Legii nr.359/2004, întemeiată pe disp.art.260 alin.8 din Legea nr.31/1990 rep., este întemeiată și trebuie admisă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD solicitând sa se admită recursul dupa cum a fost formulat si sa se caseze sentința nr.467/21.03.2014 prin care s-a dispus radierea __________________.

În motivarea apelului pârâta a arătat următoarele:

In fapt, prin rezoluția directorului ORTC Bistrita-Nasaud nr.8882/21.08.2013 a fost respinsa cererea de radiere a societății __________________ formulata de către SCPI INSOLBIS SPRL. împotriva acestei rezoluții a făcut plingere in termenul legal lichidatorul Insolbis SPRL motivând ca societatea a fost dizolvata de drept in baza art.237 alin.l litb din Legea 31/1990 si intrucat nu au fost identificate bunuri in patrimoniul societății care sa acopere creanța creditorului Administrația Finanțelor Publice Bistrita-Nasaud , a solicitat radierea acesteia. De asemenea cuantumul redus al creanței nu permite deschiderea procedurii simplificate a falimentului in condițiile prevăzute de Legea 85/2006.

In cauza AJ.F.P. Bistrita-Nasaud a depus intampinare prin care se susține poziția ORCT Bistrita-Nasaud de respingere a cererii de radiere a societății intrucat aceasta figurează cu obligații fiscale fata de bugetul general consilidat al statului in cuantum de 1.437 lei , evitandu-se astfel prejudicierea bugetului statului , intrucat potrivit prevederilor art.176 alin.6 din Codul de procedura fiscala , creanțele fiscale datorate ede debitori, personae juridice , radiate din registrul comerțului , se scad din evidenta analitica pe plătitor dupa radiere facand imposibila recuperarea creanțelor.

Pentru aceste considerente solicită instanței casarea sentinței nr.467/21.03.2014 pronunțata de Tribunalul Bistrita-Nasaud cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.

In drept s-au invocat dispozițiile art. 466-482 C.proc. Civila si art. 8 din Legea 85/2006.

Anexează, in copie, documentele justificative pe care își întemeiază prezenta cerere.

În apărare, S.C.P. INSOLBIS S.P.R.L. Bistrița prin asociat coordonator Lantos L______ M____ în calitate de lichidator judiciar al __________________ a formulat întâmpinare la apelul declarat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Nasaud impotriva Sentintei civile nr. 467/21.03.2014 pronunțata de Tribunalul Bistrița Nasaud, prin care solicită respingerea acestuia ca nefondat cu menținerea in integralitate a sentinței atacate.

Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:

Prin rezoluția directorului ORTC Bistrita-Nasaud nr.8882/21.08.2013 a fost respinsa cererea de radiere a societății N___ S_____ SRL formulata de către SCPI INSOLBIS SPRL, în calitate de lichidator judiciar. Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, in termenul legal, lichidatorul Insolbis SPRL, pe considerentul că societatea a fost dizolvata în temeiul art. 237 din LSC și întrucât nu au fost identificate bunuri in patrimoniul societății care sa acopere creanța creditoarei Administrația Finanțelor Publice Bistrița-Nasaud, a solicitat radierea acesteia. De asemenea cuantumul redus al creanței, de 1.473 lei, nu permite deschiderea procedurii simplificate a falimentului in condițiile prevăzute de Legea 85/2006.

Prin sentința atacată, instanța de fond a admis plângerea formulata de intimata SCP INSOLBIS SPRL si pe cale de consecința a dispus radierea societății N___ S_____ SRL.

Împotriva acestei hotărâri, a fost formulat apel de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Nasaud, prin care se solicită anularea acesteia, in esența, pe considerentul că radierea societăților cu datorii prejudiciază bugetul consolidat al statului.

Apelul declarat va fi respins ca neîntemeiat , în contextul în care se impun a fi validate statuările instanței de fond, în sensul în care, raportat la cuantumul modic al creanței fata de unicul creditor identificat, nu se justifica deschiderea procedurii simplificate a insolvenței,procedură care de altfel presupune cheltuieli procedurale ale căror cuantum depășesc suma datorată față de bugetul statului.

De altfel, in practica judiciara în mod constant au fost respinse cererile de deschidere a procedurii insolventei fata de societăți comerciale ce înregistrează datorii în cuantum relativ mic față de terți.

Astfel, singura posibilitate rămasă pentru radierea societăților aflate in lichidare de mai bine de 3 ani și care nu pot fi supuse prevederilor Legii 85/2006, ramane parcurgerea procedurii prevăzute de art. 260 alin.8 din Legea 31/1990 si radierea acestora prin rezoluția directorului.

Ca atare, o cerere de radiere făcută de lichidatorul numit în urma dizolvării societății, întemeiată pe disp.art.260 alin.8 din Legea nr.31/1990 rep., este întemeiată și în mod corect a fost admisă.

Astfel, corect relevă intimatul că intervalul nepermis de lung în care creditorul bugetar a rămas în pasivitate față de situația entității reprezintă un argument în plus în sensul admisibilității cererii de radiere, în contextul în care etapele și termenele prevăzute de art. 260 din LSC sunt imperative, legiuitorul urmărind prin instituirea lor înlăturarea incertitudinii din viața juridică și eliminarea definitivă de pe piață a acelor societăți cărora dizolvarea le-a fost aplicată ca sancțiune pentru neîndeplinirea anumitor cerințe.

Pe de altă parte, Curtea constată că cererea de radiere a societății comerciale pârâte nu poate fi paralizată nici prin invocarea dispozițiilor art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001 introdus prin Legea nr. 428/2002.

Astfel conform dispozițiilor art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001 introduse prin OUG nr. 181/2001 așa cum a fost aprobată cu completarea adusă de Legea nr. 428/2002: „ Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum și fata de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești.”

Trebuie notat că această dispoziție legală face corp comun cu Legea nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, lege specială circumstanțiată dispozițiilor art. 1 care și configurează sfera sa de incidență.

Astfel, conform art.1 din Legea nr. 314/2001: „Societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, sunt dizolvate de drept și intra în lichidare pe aceasta data.”

În cazul dedus judecății dizolvarea societății intimate nu a fost determinată de nemajorarea capitalului social.

Prin urmare, este de notat că această lege are un caracter strict circumstanțiat ipotezei sale de acțiune definită de norma precizată iar textele procedurale și normele ce le consacră nu au și nici nu pot avea înrâurire în alte raporturi juridice decât dacă și sub condiția în care legiuitorul printr-o normă specială derogatorie stipulează în mod expres.

Întrucât motivele de apel nu sunt întemeiate, în temeiul prev. art.480 NCPC, se va respinge ca nefondat apelul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul in Bistrița, ____________________. 6, jud. Bistrita-Nasaud, cod poștal xxxxxx, legal reprezentata prin Sef Administrație P______ C_________ C_______ (subrogate in drepturile si obligațiile Administrației Finanțelor Publice a municipiului Bistrița in temeiul dispozițiilor O.U.G. nr.73/2013 și H.G. nr.520/2013), împotriva sentinței civile nr. 467 pronunțată la data de 21.03.2014 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o păstrează în întregime.

Decizia este definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 10.10.2014.

Președinte, M_____-I_____ I___		Judecător, M_____ B____
	Grefier, A______ B_____

Red.M.B./dact.L.C.C.

7 ex./21.10.2014

Jud.fond: U___ I___