Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 626/2013

Ședința publică de la 02 Decembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE E____ P______

Grefier D____ N____

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant ______________, reclamant C______ V_____ și pe pârât O______ R________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, pârât ___________________________ SA, având ca obiect Plângere împotriva rezoluției directorului ORC

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată când din lipsă de timp pentru deliberare a fost amânată pronunțarea.

TRIBUNALUL

Deliberând

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 26.03.2013 a fost înaintată plângerea formulată de reclamanții ______________ și C______ V_____ în contradictoriu cu ___________________________”SA împotriva rezoluției directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 3601/19.03.2013 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/15.03.2013.

Se solicită admiterea plângerii împotriva rezoluției nr. 3601/19.03.2013 a directorului general al ORC Bacău și anularea înregistrării cererii nr. xxxxxx a hotărârii AGOA din 22.10.2012 având în vedere că în mod eronat s-a înscris sub nr. 5 din 22.10.2012 în cuprinsul sentinței civile nr. 281/2013 pronunțată de Tribunalul Bacău, situație ce duce la concluzia că a fost înregistrată o altă hotărâre AGOA ce nu poate produce efecte în ceea ce privește hotărârii AGOA ___________________________ SA din data de 22.1.2012. Se mai arată că eroarea nu poate fi corectată de către petentă instanța având posibilitatea de a anula această rezoluție. In cazul respingerii acestei cereri se apreciază că s-ar produce efecte în dauna societății fiind vorba de coexercitarea mandatului de administrator unic de către o persoană ce nu are la bază o hotărâre AGOA valabilă.

În susținerea cererii s–au depus înscrisuri.

Pârâta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii apreciind că înscrisurile care au stat la baza rezoluțiilor 3601/19.03.2013 și 3607/19.03.2013 referitoare la Hot. AGOA ___________________________ SA nr. 5/22.10.2012 sunt legale .

Din actele și lucrările dosarului Tribunalul reține:

Prin sentința civilă nr. 281 din 30.01.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins pe fond cererea de intervenție in interes propriu formulată de reclamanții din prezenta cauză ______________ , și C______ V_____ și s-a dispus înregistrarea în R________ Comerțului a cererii nr. xxxxxx/25.10.2012 privind Hotărârea AGOA ___________________________ SA BACAU nr. 5/22.10.2012.

Prin decizia nr. 2599/20.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a modificat în parte sentința 281/30.01.2013, s-a admis cererea de intervenție formulată de ______________ și C______ V_____ și în consecință s-a respins cererea de înregistrare în R________ Comerțului a Hotărârii AGOA ___________________________ SA nr. 5/22.10.2012, cerere înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Bacău sub nr. xxxxxx/25.10.2012. S-a anulat Hotărârea AGOA ___________________________ SA adoptată la data de 22.10.2012, s-a respins ca nefondată cererea de intervenție formulată de __________________ N____ și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Prin rezoluția nr. 3601/19.03.2013 prin care s-a admis înregistrarea cererii nr. xxxxx/15.03.2013 împotriva căreia reclamanții au formulat plângere, s-au avut în vedere în momentul înregistrării dispozițiile sentinței civile nr. 281/30.01.2013.

Plângerea formulată împotriva rezoluției directorului general al O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 3601/19.03.2013 a fost înregistrată sub nr. xxxxx/22.03.2013 . Prin această rezoluție a fost admisă cererea nr. xxxxx/15.03.2013 privind înregistrarea Hot. AGOA - ___________________________ SA NR. 5/22.10.2012 în temeiul dispoz. art. 1, 2 și 6 din OUG 116/2009 cu modificările și completări prin Legea nr. 84/2010, Legea 31/1990 Republicată cu modificările și completările ulterioare ale Legii nr. 26/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare precum și ale Legii 359/2004.

Mențiunile au fost înregistrate în baza sentinței civile nr. 281/2013.

Potrivit dispoz. art. 22 din Legea 26/1990 completată și modificată (1) comerciantul are obligația să solicite înregistrarea în R________ Comerțului a mențiunilor prevăzute la art. 21 din lege în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare;

(2) înregistrarea mențiunilor se poate face și la cererea persoanelor interesate în termen de cel mult 30 de zile de la data când au cunoscut actul sau faptul supus înregistrării;

(3) mențiunile se înregistrează din oficiu în termen de 15 zile de la data primirii copiei legalizate a hotărârii irevocabile referitoare la faptele și actele prevăzute la art. 21 lit. e, f și g cu excepția cazului în care legea dispune altfel;

(4) faptul că mențiunile pot fi înregistrate și la cererea altor persoane sau din oficiu nu scutește pe comerciant de obligația de a cere efectuarea lor.

Plângerea formulată împotriva rezoluției directorului general al O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 3601/19.03.2013 a fost înregistrată sub nr. xxxxx/22.03.2013 .

Având în vedere că prin decizia Curții de Apel Bacău pronunțată la data de 20.06.2013 s-a admis cererea de intervenție formulată de reclamanții ______________ și C______ V_____, s-a respins cererea de înregistrare în R________ Comerțului a Hot. AGOA ___________________________ SA nr. 5/22.10.2012 prin cererea înregistrată la ORC sub nr. xxxxxx/25.10.2012, instanța urmează să înlăture susținerile reclamantei cu privire la corectarea rezoluției numai de către pârâtă, având în vedere dispoz. art. 22 al. 2 potrivit căreia orice persoană interesată poate formula cerere în acest sens.

Având în vedere dispoz. art. 25 din Legea 26/1990 „orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în R________ Comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte, sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărâre judecătorească nu a fost dispusă menționarea în R________ Comerțului.

Potrivit art. 25 - (2) Cererea se depune și se menționează în R________ Comerțului la care s-a făcut înmatricularea comerciantului. În termen de 3 zile de la data depunerii O______ R________ Comerțului înaintează cererea Tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înființate în alt județ, Tribunalului din acel județ”.

Având în vedere că reclamanții nu au parcurs procedura stabilită de art. 22 din Legea 26/1990 modificată, potrivit deciziei Curții de Apel Bacău nr. 2599/20.06.2013 prin care s-a admis cererea de intervenție a reclamanților și s-a respins cererea de înregistrare a Hotărârii AGOA ___________________________ SA nr. 5/22.10.2013 a pârâtei, instanța urmează să respingă cererea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamanta ______________ și C______ V_____ în contradictoriu cu pârât O______ R________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, ___________________________ SA ca nefondată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2013

Red.EP/tehnored.DN

Ex. 6/12.01-26.02.2014