Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6/F

Ședința din Camera de Consiliu de la 9 Ianuarie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE : L_____ I_______ M_______

GREFIER : M______ I______

Pe rol judecarea litigiului cu profesioniști privind pe reclamanta V_____ S__________ S.A., cu sediul în jud. Ialomița, mun. Slobozia, Tarlaua 327/4, ___________________________ O.R.C. de pe lângă Tribunalul Ialomița sub nr. de ordine JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul O______ R__________ COMERȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în mun. Slobozia, _________________, jud. Ialomița, având ca obiect plângere împotriva rezoluției Directorului O.R.C. Ialomița.

La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu a răspuns pentru reclamantă, avocat ales E___ P________ din Baroul București, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx/2014, pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că pricina este la prim termen de judecată și că pârâtul a depus întâmpinare și înscrisuri în susținerea acesteia, solicitând și judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, după care;

Tribunalul, verificându-și din oficiu competența conform art.131 Cod procedură civilă, constată că este competent să soluționeze cauza potrivit art. 6 alin. 4 raportat la art.3 alin. 2 din OUG 116/2009. Totodată, comunică reprezentantului reclamantei un exemplar al întâmpinării formulată de pârâtul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Ialomița.

Apărătorul reclamantei precizează că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și că nu mai are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.

Instanța ia act și, considerându-se lămurită, constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantei solicită a se observa că prin cererea de depunere și menționare acte nr. xxxxx din 27.11.2013, V_____ S__________ a solicitat R__________ Comerțului înregistrarea, pentru a asigura publicitatea față de terți, a unei decizii a Consiliului de Administrație. Prin rezoluția nr. 5014 din data de 13.12.2013 Registrul Comerțului a apreciat faptul că se află în fața unei cereri aferente unei proceduri de divizare și, prin urmare, se aplică art. 4 pct. 1 din OUG nr. 116/2009 .

Indiferent de conținutul acestei decizii a Consiliului de Administrație și de istoricul pe care îl are în spate după divizarea parțial admisă înregistrată în Registrul Comerțului și de o hotărâre A__ ulterioară prin care acționarii au hotărât să nu mai ducă la îndeplinire efectele divizării, acea decizie a Consiliului de Administrație, în opinia sa, trebuia înregistrată în Registrul Comerțului fără a face obiectul unei hotărâri a Tribunalului Ialomița.

Prin urmare, Registrul Comerțului Ialomița greșit a apreciat faptul că se află în fața unei cereri pe procedura specială prev. de OUG 116/2009 , practic nu s-a solicitat decât publicarea / menționarea în Registrul Comerțului a deciziei Consiliului de Administrație și publicarea în Monitorul Oficial pentru opozabilitate față de terți în vederea informării asupra faptului că cele două societăți, având una față de cealaltă : una calitatea de debitor și cealaltă calitatea de creditor cu privire la patrimoniul transferat prin divizare , nu vor proceda la încheierea proceselor-verbale de transfer al patrimoniului.

Pentru aceste motive și pentru cele detaliate în plângerea formulată solicită admiterea acesteia și modificarea Rezoluției persoanei desemnate a ORCT Ialomița în sensul admiterii în totalitate a cererii de depunere și menționare acte, urmând a se dispune înregistrarea în Registrul Comerțului a deciziei Consiliului de Administrație din 21.11.2013 și publicarea în Monitorul Oficial, Partea a IV-a; fără cheltuieli de judecată.

Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Cu privire la cauza civilă de față:

Sub nr.XXXXXXXXXXXX din data de 23.12.2013 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Ialomița plângerea formulată de reclamanta V_____ S__________ S.A., cu sediul social în jud. Ialomița, mun. Slobozia, Tarlaua 327/4, ___________________________ O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița sub nr. de ordine JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, împotriva rezoluției nr.5014 din 13.12.2013 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/27.11.2013 de persoana desemnată din cadrul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița, prin care se solicită admiterea plângerii , modificarea în tot a Rezoluției sus menționate în sensul admiterii în totalitate a cererii de depunere și menționare acte nr. xxxxx/27.11.2013, astfel cum a fost formulată cu privire la înregistrarea în Registrul Comerțului a Deciziei Consiliului de Administrație al societății din data de 21.11.2013, precum și publicarea acestei decizii în Monitorul Oficial – Partea a IV-a.

În motivarea plângerii se arată că prin încheierea din data de 29.08.2012 a Tribunalului Ialomița (dos. nr. XXXXXXXXXXXX) s-a admis cererea de înregistrare a divizării parțiale, prin care societatea divizată V_____ S__________ S.A. s-a divizat parțial și a transferat o parte din patrimoniul său către societatea beneficiară V_____ Prest S.A., divizarea parțială fiind înregistrată în Registrul Comerțului Ialomița, respectiv Registrul Comerțului București (la data aceea, societatea beneficiară V_____ Prest S.A. avea sediul social în mun. București),

Cu toate acestea, acționarii celor două societăți participante la divizarea parțială au hotărât, prin hotărârea adunării generale a acționarilor nr. 62/19.12.2012 a V_____ S__________ S.A., respectiv prin hotărârea adunării generale a acționarilor nr. 8/19.12.2012 a V_____ Prest S.A. să renunțe la efectele divizării parțiale, înțelegând că nu se mai justifică din punct de vedere economic ca efectele acestei divizări parțiale să se răsfrângă asupra patrimoniilor celor două societăți implicate în această reorganizare societară.

Astfel, în virtutea faptului că, Consiliul de Administrație al Societății aduce la îndeplinire hotărârile adunărilor generale ale acționarilor, în temeiul prevederilor actului constitutiv și Legii nr. 31/1990 privind societățile, la data de 21.11.2013, s-a adoptat în unanimitate decizia prin care Consiliul de Administrație a decis, în vederea informării terților și având în vedere hotărârea adunării generale a acționarilor nr. 62/19.12.2012 a V_____ S__________ S.A. că : (i) nu se va proceda la încheierea proceselor-verbale de transfer a patrimoniului cu societatea beneficiară ori la efectuarea altor formalități în acest sens; (ii) nu va exercita în numele Societății niciun fel de acțiune în justiție în vederea obligării societății beneficiare V_____ Prest S.A. la încheierea proceselor-verbale de transfer a patrimoniului și de preluare a activelor și pasivelor cu Societatea ori la efectuarea altor formalități în acest sens.

Se mai arată că prin cererea de depunere și menționare acte nr. xxxxx/27.11.2013, Consiliul de Administrație al Societății a intenționat și a înțeles să îndeplinească formalitățile de publicitate în scopul asigurării opozabilității față de terți cu privire la efectele divizării parțiale față de societățile participante la divizare, dorind să înregistreze în Registrul Comerțului Ialomița Decizia Consiliului de administrație al Societății din data de 21.11.2013 pentru publicarea în Monitorul Oficial Partea a IV-a, în conformitate cu prevederile art. 183 alin. 1 și art. 184 din Norma metodologică din 10.10.2008 privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor.

Așadar, prin Rezoluția persoanei desemnate a ORCT Ialomița nr. 5014/13.12.2013, s-a reținut în mod greșit că în cererea de depunere și menționare acte nr. xxxxx/27.11.2013 sunt incidente dispozițiile art. 4 alin. 1 din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului și a art. 123 Cod procedură civilă, cererea nefiind accesorie, incidentă sau de competența Tribunalului Ialomița care a admis inițial divizarea parțială, prin urmare nefiind necesară depunerea unor înscrisuri suplimentare care să modifice obiectul cererii și să determine Registrul Comerțului Ialomița a o transmite spre soluționare la Tribunalul Ialomița.

Consiliul de Administrație al Societății nicidecum nu a intenționat să ceară Tribunalului Ialomița să pronunțe o hotărâre accesorie sau incidentă cererii anterioare privind divizarea parțială, ci doar să îndeplinească formalitățile de publicitate aferente asigurării opozabilității față de terți cu privire la modul în care societățile participante înțeleg să își producă efecte divizarea parțială între ele.

Pentru toate considerentele invocate anterior, reclamanta solicită admiterea plângerii, modificarea în tot a Rezoluției persoanei desemnate a ORCT Ialomița nr. 5014/13.12.2013 în cadrul dosarului de depunere și menționare acte nr. xxxxx/27.11.2013 aflat pe rolul ORCT Ialomița în sensul admiterii în totalitate a cererii de depunere și menționare acte nr.xxxxx/27.11.2013, urmând a se dispune înregistrarea în Registrul Comerțului a Deciziei Consiliului de Administrație al Societății din data de 21.11.2013 și publicarea acesteia în Monitorul Oficial - Partea a IV-a.

În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile art. 6 alin. 3 – 6 din OUG nr. 116/2009, art. 5 alin. 1 din Lg. 26/1990 privind registrul comerțului , art. 183 și 184 din Normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor.

În dovedirea plângerii s-a solicitat proba cu înscrisuri.

În cauză a formulat întâmpinare la data de 08.01.2014 pârâtul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Ialomița, solicitând pe această cale respingerea plângerii formulate de către V_____ S__________ S.A. ca nefondată.

Se arată de către pârât că operațiunea de „încetare a efectelor divizării”, ca mecanism de revenire la situația anterioară, nu este aparte reglementată, legiuitorul fundamentând noțiunea nulității divizării declarată numai prin hotărâre judecătorească - art. 251 din Lg. nr. 31/1990, într-un termen ce nu poate depăși 6 luni de la data la care divizarea a devenit efectivă.

Nepredarea pe bază de proces-verbal a elementelor de activ și pasiv nu reprezintă o modalitate de revenire la situația anterioară, iar reîntregirea patrimoniului societății divizate, în cauză patrimoniul reclamantei, trebuie reglementată mai întâi juridic și după aceea patrimonial.

În drept, întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile art. 123 și art.205 și următoarele Cod procedură civilă, OUG nr. 116/2009, Legii nr. 31/1990 privind societățile, Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, Ordinului nr. 2594/C/2008 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului , de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor.

În susținerea întâmpinării s-au depus înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 29.08.2012 a Tribunalului Ialomița s-a admis cererea de înregistrare a divizării parțiale prin care societatea divizată , V_____ S__________ SA s-a divizat parțial și a transferat o parte din patrimoniul său către societatea beneficiară V_____ PREST SA .

Ulterior , prin hotărârea adunării generale a acționarilor nr. 62/19.12.2012 a V_____ SALUBITATE SA și hotărârea adunării generale a acționarilor nr. 8/19.12.2012 a V_____ PREST SA s-a decis renunțarea la efectele divizării parțiale .

Prin cererea nr. xxxxxx/20.12.2012 V_____ S__________ SA a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a Hotărârii adunării generale nr. 62/19.12.2012 , cerere respinsă prin rezoluția nr. 314/28.01.2013 a persoanei desemnate la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița .

Prin decizia Consiliului de Administrație al V_____ S__________ SA din 21.11.2013 s-a decis că nu se va proceda la încheierea proceselor verbale de transfer a patrimoniului cu societatea beneficiară ori la efectuarea altor formalități în acest sens și că nu va proceda la nici un fel de acțiune în justiție în vederea obligării societății beneficiare V_____ PREST SA la încheierea proceselor verbale de transfer ori la efectuarea altor formalități în acest sens .

Prin cererea nr.xxxxx din 27.11.2013 înregistrată la O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița , petenta ________________________ a solicitat înregistrarea în Registrul Comerțului a Deciziei Consiliului de administrație al Societății din data de 21.11.2013, precum și publicarea acestei Decizii în Monitorul Oficial Partea a IV-a.

Directorul ORC Ialomița, prin rezoluția nr.5014 , a respins cererea de depunere și menționare acte privind înregistrarea în registrul comerțului a Deciziei Consiliului de administrație din 21.11.2013, constatându-se că în cauză sunt incidente prevederile art. 4 pct. 1 din OUG 116/2009, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 84/2010 și ale art. 123 din NCPC.

Tribunalul apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea petentei de înregistrare mențiuni întrucât, prin încheierea Tribunalului Ialomița din 29.08.2012 s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a divizării parțiale a V_____ S__________ SA. Astfel, ulterior , printr-o simplă rezoluție a Directorului ORC , nu poate fi înscrisă o mențiune contrară hotărârii instanței . Decizia Consiliului de Administrație nu este , așa cum menționează petenta, o decizie privind modul în care divizarea parțială produce efecte între ele, ci o decizie prin care se anulează efectele divizării , aceasta nemaiproducând niciun efect . De altfel , art. 4 alin. 2 din OUG 116/2009 stabilește competența instanței de a se pronunța asupra cererii de înregistrare a oricăror mențiuni privitoare la divizare , astfel încât în rezoluția contestată s-a reținut corect incidența acestor dispoziții legale . Totodată , prin hotărârea Consiliului de Administrație se reglementează aspecte de ordin procedural privind punerea în aplicare a hotărârii A__ 62/2012 , însă reîntregirea patrimoniului societății divizate trebuie reglementată mai întâi juridic și abia apoi luate măsuri de ordin procedural și de publicitate față de terți .

Față de considerentele de mai sus , tribunalul apreciază plângerea ca neîntemeiată și urmează să o respingă .

Văzând și dispozițiile art. 6 alin. 7 din OUG 116/2009 raportat la art. 7 din legea 76/2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de reclamanta ________________________, cu sediul în jud. Ialomița, mun. Slobozia, Tarlaua 327/4, ___________________________ O.R.C. de pe lângă Tribunalul Ialomița sub nr. de ordine JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚA , cu sediul în mun. Slobozia, _________________, jud. Ialomița, împotriva rezoluției nr. 5014 din 13.12.2013 a persoanei desemnate la O______ R__________ COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚA .

Executorie .

Cu apel în 30 zile de la comunicare . Apelul se va depune la Tribunalul Ialomița.

Pronunțată în ședință publică azi , 09.01.2014 .

Președinte , Grefier,

M_______ L_____ I_______ I______ M______

Red. M.L.I.

Tehnored. I.M./4 ex./28.01.2014